东北不仅是日军为了保证能源生产而重点布防的地区，当地环境的恶劣也非常不利于开展游击，当然这只是相对的说。

尤其分析对比东北和华北华东那一段，真是让人收益非浅。游击战就是人民战争。

人民战争的汪洋大海终会掀翻一切侵略者，不得人心的美日或可猖獗一时，势必穷途末路失道寡助。

用《华北治安战》里的记载来解释游击战是有很多问题的，当时华北局势太混乱，日军，满洲仆从军，汪伪军，国军中央军，晋绥军，八路军，国军外围独立部队，土匪…… 这已经不单单是游击的问题了

游击战从来就没有获胜的机会，也从来就没有游击战获胜的例子，游击战只能起战术辅助作用，打得赢的，游击战可以增加获胜的战果，打不赢的，游击战也翻不了盘。游击战不能起战略决定性作用，决定战争胜负的，是战略，不是战术。不要说游击战，就是能打赢大的会战，也只是战术上的成功，如果没有实施正确的战略，打赢几场大仗也改变不了失败的命运。
    楼主的几个例子不合适，德军的反游击战啥时失败了？南斯拉夫游击队啥时打败德军了？德国在欧洲失败了就说明反游击战失败了？美国在越南的反游击战啥时失败了？美国在越南好象是战术上成功，但是战略错了，最后不得已退兵。楼主说“日军大造炮楼也没能避免团灭的结局”，那怎么不举几个例子说说，哪些日军被团灭了，让大家开开眼界。
    粗粗看了一下，怎么都是一级会员回的帖，这个有想象力了

[ 本帖最后由 zgbd 于 2012-2-16 19:53 编辑 ]

游击战最重要的基础是群众基础，没有当地民众支持一切都是白费功夫，以阿富汗为例，联军的力量与塔利班相比基本是一面倒，据点也修得不少，但是控制不了当地部落和当地民众，过分依赖武力，以及对当地民众的无视，想炸就炸，这就给塔利班制造了生存的空间。游击战的精髓在毛主席论游击战这本书里讲的很清楚，除了民众基础以外合理有效的战术也是很重要的，否则就会损失巨大，没有人愿意一直失败，积小胜为大胜，消灭敌有生力量，最后拖垮敌人这才是正途。

引用:

原帖由 zgbd 于 2012-2-16 19:51 发表
游击战从来就没有获胜的机会，也从来就没有游击战获胜的例子，游击战只能起战术辅助作用，打得赢的，游击战可以增加获胜的战果，打不赢的，游击战也翻不了盘。游击战不能起战略决定性作用，决定战争胜负的，是战略， ...

德军貌似有大量部队被拖在希腊无法动弹，二战结束前，德军已经丢掉了一半以上希腊土地。越南的美军虽然没有输过一次战斗，不过溪山基地什么的还是丢了。法国在奠边府的失利也是游击战转入运动战以后发生的。你说的战略其实也是可以用于游击战。毛主席的《论持久战》不也可以认为是游击战的战略指导么？

东北不同华北，东北在日本人眼中就是宝库——肥沃的黑土地，可以出产充足的粮食，华北平原地力贫瘠，因此日本人并不怎么注重它，所以抗联在东北遭遇到的围剿力度是前所未有，也不是华北地区所能比得上，更何况东三省地理位置自成一体，格局比较单一和封闭，不比华北地区可以连接四面八方，有战略纵深，这样说抗联，也是不公道，抗联很悲壮，苦苦在东北极端恶劣的自然和军事环境下一直战斗到了1940年前后，就像《兄弟连》的伞兵一样孤军无助，深入敌人的大后方，大部分战死和被俘，我看不出有任何理由指责他们农村工作不成功，反而是日本人和满伪政权的地方基层工作开展得太好了，这一点类似于英国人在马来西亚剿灭马共游击队的做法，用各种手段拉拢当地民众——结果到了1960年前后，马共失去了马来西亚，退入丛林里打游击，最后只有百来个人。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +11 回复认真，鼓励！ 2012-2-17 20:31

看了楼主的文章突然想起三国演义里的刘备来，曹操铁骑打来的时候明明自己都跑不了了还偏偏要帮老百姓一起跑，一开始觉得刘备傻，后来觉得他是假仁假义，其实就和楼主说的一样当时和曹操比起来刘备的蜀军也就是个大游击队，如果在失去支持他的老百姓那就真是什么也没有了。但凡是成功的游击战都有自己的根据地或是大后方，游击战不在于一次能消灭都少敌军或是个人战力有多强，而是对敌人的不断骚扰，毕竟打游击的人晚上也要有个地方睡觉，饿了也得有地方吃饭不是。

我的看法是学习成吉思汗的办法，在主要交通线和后勤基地建立无人区，进入此区域内的格杀勿论即可。可能有点残酷但实用。