对于2楼所说 中国人的性格就是，在没有外部压力时，内部一定会乱。但一旦有外部压力，那么内部就会空前团结。
不是很赞同
当年清兵入关前，自己家内讧，让清兵捡了个大便宜

台湾和南海基本上是两个问题
首先，台湾问题是不是只能或者应该用军事手段解决？打下来，然后在台湾开黑砖窑？显然台湾问题基本上不是一个军事问题。你想统人家，也得考虑下人家愿不愿和你统。
南海问题就复杂了，基本上也不至于到动刀兵的程度。其实现代的共识是某些国家之间是不需要军事手段来做最后解决的，什么都可以谈，难不成美国和瑞士(打个比方)之类的小国有点经济纠纷就要派B2去威吓一下？
还是老祖宗说得好：XXXXX则远人自服，现在远人都服老美了，难不成仅仅是因为人家大炮多？
如果一个国家完全没法和“外”和睦共处，那么多半这个国家内部也安不到哪儿去，反过来多半也成立。
为什么这么不被外人待见，还是要从自己身上找原因，“亡我之心不死”的心态，或者撸袖子露肌肉都是虚弱的，想想怎么输出价值观才是王道。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-6-14 23:59

中国是个地区广大、经济发展不平衡的国家，国内的事物比较错综复杂，但国内再怎么复杂，都不能牺牲国家利益，只有国家的利益得到应有保证，才能维护国内的安定团结，所以斑竹的观点完全有理！

从来没有什么事情是绝对的。攘外必先安内，用在恰当时期没什么不对。就国家来说，军事力量虽然不错，在某些方面甚至是领先，但相对美国等世界强国却仍是比不上，至多是具有威胁能力罢了。在经济方面，中国是发展中国家并不发达，而且是富人多穷人更多的状况。在这种情况下，如果中国一有什么事就在国际上态度强势，我想那些以美国为首的国家没几个会愿意接受吧，当战争导火线点燃，倒霉的是谁？百姓！军费军队从哪来?还不是出自平民百姓。再则，放着好好的和平国家不当，在国际上到处树敌，中国还能发展下去吗?还是打算灭敌一千自毁八百？倒过来比较现实吧。国家的强盛从来都不是单靠武力的强大，不解决众多缠身的问题，中国何以言强。
以蒋介石的角度，换做任何人处在他的位置：军政大权独揽一身，就差件黄袍了。没几个人会愿意同当时弱小到被自己四处追杀还执意要推翻他统治王朝的共产党和平共处吧？更何况是被要求交出权力甚至更惨的可能，也许杀了他都比这容易得多。伟人从来都是屈指可数的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-6-14 23:59

蒋介石的结局恰恰证明了自己当时“攘外必先安内”策略的正确性


至于得到那样的结局 非道  而是术

攘外必先安内只是个个策略，权衡各个方面力量和利益，取其大，避其小，
当今的内忧外患，政府的态度模糊不清，大家众说纷纭，只要政府不出招，我们就不知道他是个龙还是个虫

所谓攘外必先安内者，其实还是要根据时局变化来决断的。七七事变之后，日军全面侵华，那个时候等你安完内再来攘外，中国就玩完了。但如果对外形势不是非常紧急，国内问题也尚可处理，暂时忍耐一下专心处理内部事务，也是应该的。不过，这句话确实很容易成为胆小怕事者的借口。

楼主的意思是外患比内忧更重要，我看不一定吧，如果内部的基础没有打好怎么能安下心去一致对外呢，恐怕那时候内忧外患双重夹击，国将不国啊。老蒋只是当年的决策失误而已，但这句话还是很有道理的，否则自家后院起火不救，光把强盗打跑了，火也把屋子烧没了，岂不是鸡飞蛋打，两头都没顾上。

看问题不要这么片面，没有万用的策略，某些时候，攘外比安内重要；而某些时候，正好相反

攘外先还是安内先这个问题竟然还有人不懂，竟然还要讨论。如果觉得攘外重要的人，给他一把枪让他去攘外，看看这些叶公干不干。