查看完整版本: 自己的一些关于中国伞兵以及伞兵突击炮设计的想法。

自己的一些关于中国伞兵以及伞兵突击炮设计的想法。

最近买了不少二战时期的模型，其中四号突击炮引起了我很大的兴趣。无论是其低矮，易于埋伏的车高，还是其三面45度角的装甲。在今天的战车设计中也有实际意义。

由此我联想到了中国的空降兵。 毋庸置疑，中国在对空降兵这一兵种上的努力还是远远落后于美国，俄罗斯等国家的。虽然在数量上要多，但是从网上得到的不多的信息来看，它并没有一套完整清晰的战略战术理论。要知道，现代空降兵分为空降 （传统意义上的伞兵部队，美军82空降师，俄罗斯76空降师是典型）和空击 （小股精锐为主，以直升机为突击平台，美国101空击师为典型）。 前者和空军联系紧密，后者基本上是武装直升机群的搭档。而中国唯一的空降军，15军，虽然属于两者都包涵，但是从机种配备以及空中能力来看还是远远不足的。 我们先看看空降系统，据网上消息，15军现在装备30架左右伊尔76中型运输机，并与05年左右可以自行生产。该机是前苏联在1970年代研制的，载重40吨左右。每架可以空投125名伞兵，或者4辆伞兵战车。根据这个数据，在飞机没有被击毁或者没有故障的情况下，理论上15军可以一次空投3750名士兵。但是比起15军3万人左右的编制来看，这个只能算是杯水车薪。战争讲究速度，如果把三万人分成十次扔下去，不算飞机被对方防空火力击毁的可能性，也面临着被敌人优势兵力一口一口吃掉的危险。 （伞兵还是属于扔下去以后落那里都有可能的那种，不是放地上就一团）。就算是我们把自己已经有的50架运8 轻型运输机（载重16吨，伞兵82人）也不过是区区4100人，也就是说，15军用全部力气，在不扔一件重武器的情况下，我们也只能扔7850人，不到一个整编师的实力。而在现代战场的环境下，扔一个没有重武器的不满员师，又能对战场有多大影响？ 美军82空降师号称只要命令出动，72小时内将出现在全球任何一个角落 （自然是和他们所有的装备，包括空中突击战车）我们呢？在运输能力不足的情况下岂不是连传统的人数优势都无法发挥？ 再说了，伊尔76在运输机世界中仅是中型运输机，没有战略空投能力。 比起俄罗斯普遍装备的安124重型运输机，美国的C-5 银河重型运输机 C-130 大力神重型运输机来说还是有很大差距的。 空降兵的要求是纵深攻击，如果飞机飞不远。我们怎么纵深？

除此之外是武器问题。 我离开中国转眼已经有好多年了，对国内的武器装备情况不太了解。 但是从网上的消息来看。 中国空降兵的战车还是在购买，仿制俄罗斯BMD3阶段，能够投入实战的，仅仅是有可装备3个满员伞兵战车营的100辆左右，可以说离成建制还有很大差距。 在美国，俄罗斯已经普遍系统装备自己的战车并成军的情况下，我们还在一味的仿制人家已经弄好的东西，岂不是永远追不上？因为我们在研究，人家也在研究啊。当我们的BMD 装备上了，人家肯定又有什么新的更好的装备了。这样下去如何能够成自己的特点？ 当然，我不是说BMD 就不要仿制了。在武器上我们的确还有20-25年左右的科技差距。 但是毛主席说过，武器这个东西，最终还是要靠人来掌握的。 在努力学习国外新科技，仿造新武器的同时，为什么不想想我们自己已经拥有并可以批量建造的东西？就像德国人当年把已经过时的III式，IV式主战坦克变成突击炮一样。 我们为什么不能化废为宝？ 从新设计一套符合自己国情，便宜，有效，易于修理的伞兵突击炮呢？

从现代战争来看，制造突击炮是改进过时的坦克和装甲车的最好选择。 由于是改装，利用现有条件，因此具有成本低廉。便于大量生产，建军快的优点。 而中小口径突击炮又可以很好的和步兵战车搭配，既可以给与敌人固定工事定点打击，也可以对敌人实行一定程度上的炮火压制配合步兵战车的突击和反坦。 而且由于成本低廉，产量大，那么还能经得起战争的消耗。 此外，突击炮是属于自行火炮家族，因此无需其他车辆牵引，对地形限制小。 （牵引式火炮基本上只能靠车在公路上跑）。可以很好的为伞兵的突击任务服务。

从现在来看，中国陆军制造突击炮还是很有条件的： 有近10000辆左右59式，62式，69式轻型/中型坦克将在10年内逐步退役。 此外还有两倍于此数量的第一代装甲车（63式/77式）。 而原来仿制的57mm 高炮以及自行研制的82，85mm 火炮中国都有一定的基础。 如果追求大口径，中国主战坦克的120mm，125mm 口径火炮也广泛运用在新一代主战坦克上。下面是我的一些构想

伞兵对于重量要求很高，因此我原来构想的59式改突击炮似乎只适用于配合陆军机械化部队作战，而不适用伞兵（毕竟59式战斗全重31吨，而我构想的突击炮是不能超过12吨的） 因此在做了众多的research 以后我觉得中国现役63式装甲车非常适合我构想的伞兵突击炮的改进要求。 原因如下：

1．63式属于轻型装甲车，全重与我构想的重量相近。 其战斗全重从12.6t(YW531C装甲输送车)至16.5t(YW323 D32式122mm自行榴弹炮)。 在重新设计中调整重量的余地很大。

2．63式变种繁多，到今天为止有B531、531C、531D、531E、531G、531K装甲输送车， YW382自行迫击炮等近30种变形，因此中国军工系统有丰富的改装经验， 如果方案确定，改动起来相当快。

3．63式车族产量巨大，到今天止中国军工已经累计生产近2万辆。基数庞大而成熟。

至于如何设计，这里是我的一些想法：

1．        只用63式的底盘设计，我说的底盘是底盘，而不是传统意义上的整个车体。

2．        降低传动系统高度，车腹离地面在0。4-0。6米之间。 争取把车高压缩在1。8-2米左右，增强整个车的隐蔽性 （传统63式高度在2。5米左右）

3．        放弃63式车型的引擎前置设计，将引擎改为模块化后置。 我说的模块化是在底盘后补增加一个类似于放置槽的部分。 引擎模块包括引擎，三防以及空调系统。引擎模块采用直连传动设计，这样一旦出现损坏，直接把整个引擎模块拆下，换装，节省维修时间。 （美军M113 装甲运兵车是采用引擎内置的。 修理起来真是。。借用我同事的话说是pain in the rear）。 虽然一定程度上降低了防护性，但是突击炮本身就是个攻强守弱的东西，一味强调防护也没有什么用处。

4．        车体本身用铸造的方式。全车45度角装甲以增加跳弹率以及总体防护性。 如果技术成熟，可以考虑凯夫拉/钢铁混合装甲（或者夹心装甲），这样可以进一步增加防御率并减轻全车重量。 至于装甲防御水平，我觉得能在近距离内防御7。62mm 穿甲弹或者在300米外抵挡12。7mm重机枪子弹就相当优越了。毕竟今天的战争一般来说都是300米内发生的。

5．        车顶盖模块化。为了减轻重量，我个人是倾向不用顶盖的。（学习二战德军，用帆布盖自行火炮顶，但是考虑到天气以及北约军队M203 榴弹发射器的普遍性，我觉得用可拆装的顶盖比较好。而且顶盖的设计也可以采取模块化。根据不同的需要在顶板上挖洞，增加仪器。如果要考虑密封性可以随车带橡胶密闭贴，紧急的时候可密封好所有的缝隙。当然，不防水，没有哪个设计。

6．        如果非要增加反坦克能力，可以在炮塔防盾上增加类似于BMD 得导弹挂架，在车体前部还可以内置两件烟雾发射器。以提升隐蔽性。

7．        车体战斗总重要控制在12吨以下， 中国现在主力运输机是40吨装，而现在主要发展的BMD3 大概是9吨/辆。按照3辆运兵车+1辆突击炮设计，那么40-9*3=13吨，考虑到运八的载重量是14吨左右，那么整体还是12吨以下比较好，可以带额外的设备。

8．        火炮可以采用75-85mm 轻型滑膛炮。至于那种，我不是火炮专家，还需要网友多多指正。不选择中国传统的105，120，125mm 火炮的原因一是太重，二是我很同意网友说过的一段意见，ZT 一下如下：“现在世界主流火力支援战车的用途几乎和当初坦克的出现如出一撤，由于炮塔装载了大口径火炮，虽然那打击能力增强，但是火力过于集中，反而弱化了火力，为什么呢？因为装载了大口径火炮，势必占用了装甲车内有限的空间，打击分散、小型的目标的能力剧减，其火炮口径小于当前主战坦克的火炮口径，在打击目前主流的坦克方面火力不足，而攻击小型、分散的目标又不够机动灵活，且火力的持续打击能力严重不足。。。” 在对付敌人工事时候，用85mm 破甲弹 直接impact 会比用125毫米瞎炸强多了。 至于反坦克。 BMD 上有反坦克导弹。 对付步兵？ BMD 上也有30mm 机关炮。 这个突击炮作用就是给BMD 做直接火力掩护用的，相当于步兵里面的阻击手，所以不要multi-task它。

我不擅长PS，但是我觉得生产出的样式应该很像德国二战四号坦克改突击炮的图片。有兴趣的可以看一下。

个人原创！！！ 首发油麦地论坛战略战术版 [url]http://www.umasscssa.org/forum/thread-446-1-3.html[/url]

[[i] 本帖最后由 周郎 于 2008-5-26 08:41 编辑 [/i]]

在我看中国空降部队最大的问题就在于投送力量的不足,作为战略机动力量的空降部队在现代战争条件下缺乏大型运输机是很难达成战略战役机动目的的,也就谈不上威慑,希望现在开始的大 飞机工程能早出成果.那将为中国空降部队插上真正的翅膀.

中国的军事一定要从技术方面提高技术，这样我们的国家会更强大

中国是很强的

中国人很聪明  也很大胆:excellence

个人认为伞兵突击车不必特别注重防护性，只要能挡住轻武器150米内的攻击就可以了，现代反坦克武器，哪怕是RPG对普通装甲的伤害都非常大，因此特别突出防护性不是非常必要的。重要的是机动性和重火力支持。这是伞兵缺乏的。就是说，能在第一时间把降落的伞兵运出伞降区域，同时为伞兵下一步的作战提供重火力支持

[quote]原帖由 [i]韩战专家[/i] 于 2008-5-25 03:59 发表 [url=http://66.90.68.150/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=15922922&ptid=1076092][img]http://66.90.68.150/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

伞兵本来就是一个前景不甚乐观的兵种。二战之后鲜见有师级规模的伞降作战。再在这个没落的兵种上投资是很不值得的。至于什么75-85毫米滑膛炮对付坦克是肯定不够格的。即使M48这种类型的坦克也够呛。至于63这种底盘 ... [/quote]

我同意，所以才不是研发新武器，而是改装老武器。 对付坦克用突击炮？

没说啊，我的意思是对付工事，掩体，炮火压制用。

对付坦克还是上反坦克导弹吧。 用炮对轰是不行的。

我的意思是125坦克炮杀伤精度不够。

所以用75炮做对点射击。

个人同样不看好伞兵。

P。S。 这本来就是我原创。 加什么评论？

[quote]原帖由 [i]韩战专家[/i] 于 2008-5-25 03:53 发表 [url=http://66.90.68.150/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=15922861&ptid=1076092][img]http://66.90.68.150/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

你定义的轻武器是什么？俄系步兵战车的侧装甲一般300内都无法防主5.56毫米口径的穿甲弹。更别说西方战车上的点50机枪了。你准备给伞兵配备什么吨位的突击车? [/quote]

问题是北约军队有多少装备5.56穿甲弹的？ 要考虑这个比例。 。50机枪就不要说了， 那玩艺美军自己的M113系列也挡不住。

周郎审查的不细心啊，这个帖子是原闯怎么加评论？呵呵。

这次地震运兵连民用机都用上了,证明我们跟其他国家还是有一定得差距的.希望楼主的意见能够被采纳呵呵

伞兵过时论还为时过早!
现代步兵早已不是二战时的步兵,以班组为例:火力支援有班用轻机枪、反装甲有导弹、对空有便挟式。还有很多的轻型战斗车辆，火力配置都是很强的。现在车辆、武器空投已不是难事。伞兵并不是拼火力、拼压制的部队，他强调突然性和针对性。空投部队当然是要害而防守薄弱位置，即便是二战期间也是如此，在克里特岛、市场花园行动里伞兵损失惨重并不是火力问题。
如果偏重机降的话，战术的突然性将大大降低（对等战争，非对称不说）。来去一大片，敌方发现意图后调动装甲部队，对于任何空降部队都是噩梦。
伞降由于运输机的速度和数量，可以达到突然的预期效果，大型运输机低空飞行也不是难事。反过来，机降由于飞行速度和编队规模，对于拥有预警机的对手，超低空飞行也难逃法眼。
总体来说，机降的好处多多，但是相对战役战术目的而言，完全代替伞降还为时过早。
（V22的出现，将加快这一转换。就现阶段，V22运载量限制他的发挥）
一旦发生较大规模的战争，伞兵依然会焕发他的容光。

[quote]原帖由 [i]韩战专家[/i] 于 2008-5-26 10:22 发表 [url=http://www.sexinsex.net/luntan/redirect.php?goto=findpost&pid=15967347&ptid=1076092][img]http://www.sexinsex.net/luntan/images/common/back.gif[/img][/url]

75MM到-85MM能压得住谁啊？野战工事或掩体基本有些力不从心了。永久性掩体肯定没戏。 [/quote]

75-85 mm 上高爆弹。

如果伞兵去打永久掩体似乎就是自杀吧？

俄罗斯和我国的伞兵战车从一开始就是液气悬挂，这是为了方便空投。
而且伞兵战车可以在一定程度上不惜工本的减轻重量，我国的空降战车干脆用了部分钛合金装甲。
专用战车还是重新设计的专用底盘才好用。如果用63装甲车的底盘无论悬挂还是发动机都要彻底换掉，基本不剩什么东西了。
30mm机关炮连续射击投射的榴弹不见得比75-85 mm火炮的少多少，但是用途就多了很多。
我认为我军目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。

火力第一，不能对抗对方主战坦克的是没有用的。“75-85mm 轻型滑膛炮”完全是鸡肋，对坦克无用，对工事榴弹威力不足。还不如小口径速射炮与反坦克导弹相结合。没车顶盖肯定不行：在空爆榴弹/榴霰弹横行的年代，没有顶盖往哪儿躲去:cry 。适当的防御装甲是必要的，至少应能抵御轻武器和弹片的攻击，这一点上牺牲一些重量也是允许的，完全没必要一定要12t以下。车高必须考虑人机工程，太矮的装甲车难道想让随车步兵都坐到车顶上去？

对付对方主战坦克非用炮干吗？ 反坦克导弹吃素的？

本来用炮对轰就是大舰巨炮主义的残余。

反而是对付对方的掩体这种数量多，成本低的设施，需要大量的低成本穿透型武器。

况且如果把伞兵扔到永久工事群里本来就是自杀。 这种突击炮就是为了收拾对方大量的临时半永久掩体用的。

小口径速射炮与反坦克导弹相结合值得考虑，问题是1。小口径速射炮耗弹量大，你觉得伞兵靠什么补给？ 2。小口径速射炮对半永久掩体的杀伤型和中口径炮比起来如何？  3。小口径速射炮射程多少？ 需要多近才能起到杀伤效果？ 而对方的主力反坦克导弹呢？

这也是为啥我说这种炮要和伞兵步兵战车搭配使用。

“太矮的装甲车难道想让随车步兵都坐到车顶上去？”请仔细再看一遍帖子，这个设计就不是步兵战车。 而是突击炮，和步兵战车搭配使用的。

至于在空爆榴弹/榴霰弹横行的年代。。。除了美军，我还没有见过很多国家装备大量的空爆榴弹/榴霰弹

[[i] 本帖最后由 oskarlre 于 2008-5-31 23:51 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]musaipilot[/i] 于 2008-5-31 15:55 发表 [url=http://www.sexinsex.net/luntan/redirect.php?goto=findpost&pid=16157991&ptid=1076092][img]http://www.sexinsex.net/luntan/images/common/back.gif[/img][/url]
30mm机关炮连续射击投射的榴弹不见得比75-85 mm火炮的少多少，但是用途就多了很多。
我认为我军目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。[/quote]

但是定点打击也差了很多。

我同样认为中国军队目前空降战车选择30机关炮和红箭73反坦克导弹的组合还是合理的。 就是说增加一个突击炮有更多的选择。

[quote]原帖由 [i]SUGARTOM[/i] 于 2008-5-26 06:43 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=15963353&ptid=1076092][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
这次地震运兵连民用机都用上了,证明我们跟其他国家还是有一定得差距的.希望楼主的意见能够被采纳呵呵 [/quote]

其实军方利用民用系统很正常。 减少消耗。 不必特别生产，美军的水袋和内衣都是这种概念。

[quote]原帖由 [i]musaipilot[/i] 于 2008-5-31 15:55 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=16157991&ptid=1076092][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
俄罗斯和我国的伞兵战车从一开始就是液气悬挂，这是为了方便空投。
而且伞兵战车可以在一定程度上不惜工本的减轻重量，我国的空降战车干脆用了部分钛合金装甲。
专用战车还是重新设计的专用底盘才好用。如果用63装 ... [/quote]
我也同意这个观点。

伞降突击车除了给伞兵以火力支援外现在最大的要求就是能载人伞降， 没有专门设计过的坦克无法担负这个任务， 意义不太大。

本人偏好历史、战略，对这些个装备啥的属于菜鸟中的菜鸟，就不丢丑啦~~学习！学习！嘻嘻。

关于楼主说的我们伞兵和美、俄伞兵之间存在明显差距这点，小弟想通过自己的视角提出一点愚见，希望大家指正。目前中国伞兵的确和外国存在很大的差距，但为什么我国政府没有花大精力去搞呢？主要和中国目前的军事思路有关：中国近段时间（个人认为是30-50年之间）的主要思路是产业升级，解决国内矛盾。所以，近30年中国的军事思路依然是少量配置，多多研制。从战争可能性考虑，中国需要防范的是小规模的地区冲突、恐怖主义袭击；可能卷入的战争也是以地区性、短时性为主。从这个层面考虑，中国空降部队需要追求的最高不过是整编师一级的投放。而目前的空降部队已经满足这个要求，所以中国政府需要将精力放在发展新一代海军、空军，并近一步提高陆军现代化程度上。也许，这就是中国空降部队发展慢的原因吧？毕竟，如果目标设置的就是和东南亚、印度这些国家打仗的话，飞机飞太远也没意思，难不成印度北部打仗，空投到它最南部不成?（最后一句话的观点我还是没有考虑透彻，希望能和大家多探讨）

从技术层面来看，中国的工业基础还是比较差，无法提供美国、俄国那样的高精尖机械技术，所以中国需要的是产业升级，提高自身实力，在这之前大规模扩军，不但效果差，而且容易造成浪费（我们的东西比不上外国，还造这么多，到时候又不好升级，不是浪费是什么？）所以中国现在需要的是少量配置，多多研制。并抓紧军转民的速度，通过国家在军事上的科技投入，带动民用上的科研实力，并通过民用的推广，反向验证结果，为军用提供借鉴。这样，国家投入也少，收效也快。

PS：貌似某专家又发表过言论了？呵呵，支持版主清除违章建筑:sun

好像大家都没有提到情报的问题，个人认为这是一次成功的空降作战最重要的因素。
空降兵作为轻装部队，还受制于投送能力和补给，与敌人的装甲部队和坚固工事死磕永远不是它的长处，更不是它的目标。因此想要成功必须尽量避开敌方的重型部队，打击敌方的弱点，这就决定了它对准确情报的绝对依赖。
历史上几乎每一次成功的空降作战都得益于先前周密的侦查和准确的情报。相反，情报的缺乏和失误是基本上是空降失败的致命原因。
德军在战前对比利时艾本艾马尔要塞进行了详尽周密的侦查，突击部队在国内用一个要塞的模型训练了一个冬天。类似的还有德军对荷兰首都的空降行动。
但一旦战争尤其是全面战争爆发，对方进入战争状态后，想取得详尽准确的情报会非常困难。在二战中几乎所有的空降行动都缺乏足够的情报保障，这往往是失败的根源。
在克里特岛德军完全没有对英军强大的防空火力作出准备；市场花园行动中盟军不知道德军装甲部队的位置，把空降兵往德国坦克群里扔；跳马行动就更不说了，铁托在哪里都没搞清楚。。。
空降兵的威力体现在准确情报下的突然性，伪装和不宣而战则为这种突然性提供了最好的条件，这对那些国土小，纵深浅，缺乏战争准备的国家尤其致命！比如荷兰，比利时，捷克斯洛伐克，阿富汗，格林纳达。。。一旦对方有所准备就没法玩了，美军甚至可以在索马里民兵面前丢脸。

所以个人觉得伞兵战车的意义实在有限：防护不足，难以与敌方坦克较量；对付没有准备的弱敌似乎又有些多余。不如发展反坦克导弹等单兵武器，更为灵活，地形适应性更好。尤其是对中国这种军事上不可能面面俱到的国家。