sl501 2008-10-15 21:07
看来又有人要推翻历史了，虽说历史都是胜利者书写的，可也不用把一些公认的民族英雄说的如此不堪吧。
19761104 2008-10-21 23:24
[quote]原帖由 [i]zhuwang[/i] 于 2008-6-5 13:05 发表 [url=http://64.32.16.6/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=16333549&ptid=1106972][img]http://64.32.16.6/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我想说楼主,窃明的作者用的史料全是挑选出来对他自己有利的,其他的史料却避而不见.窃明里面大挺毛文龙,把毛文龙写成“中流砥柱”,好笑，难道后金的历次攻势是靠毛文龙挡住的吗？这里就不提毛文龙给满清“尔取山海，我 ... [/quote]
这位老兄，你再去看看关锦防线是袁崇焕建的还是孙承宗建的。袁崇焕不过是孙承宗战略的战术执行者，说实话他并没有战略眼光。
如果蒋介石将八路军及所以的敌后武工队和抗日根据地都消灭了，你认为他还有好日子过？！
袁崇焕就是将后金的抗金根据地毛文龙部消灭了！所以后金才能倾其全力攻到北京！
19761104 2008-10-21 23:33
还有几位都说崇祯多疑，证据在哪里？别有用满桂说事。
ddhh 2008-10-27 12:49
姓阎的是不是满鞑子呀，为什么他如此瞎咧咧。
111fff 2008-11-1 02:17
袁崇焕肯定是一个悲剧人物，但他的英雄业绩应该是真实的。
iseexiao 2008-11-1 02:54
你看的是野史吧，再说了，你不能只用一部的的观点来判断历史吧，还可能是非常片面的观点
iamrin 2009-5-1 12:20
事实上对于明代皇帝的历史评价历来都是有失公允的，谁叫明代以后就是满族统治呢？康熙乾隆，他们不抹黑明代皇帝还去抹黑谁？很多人看到明代，太监阉党横行，一定觉得明代很黑暗，皇帝很残暴，其实不然，明代皇帝从来过的像小媳妇一样，把清朝皇帝和明代皇帝比比，哪个清朝皇帝没杀几个大臣，而且是没有理由的，在明代，皇帝们敢吗？大臣们巴不得，皇帝杀他们好留名汗青，所以变着法的为难皇帝。所以说袁崇焕其人和真实历史不符，我是相信的，毕竟历史是由胜利者书写的。再者，明代的文人集团风气确实不好，而袁崇焕就是进士出身，说他没有沾染这些习气，谁信？再有，袁崇焕的其中有个主要功绩好像是把努尔哈赤炸伤了，他作为那时负责辽东那块的官员就算是有功绩了？
kgb 2009-5-1 14:39
回复 1楼 的帖子
在明朝人的心里,崇焕是一个里通外国的背叛者,所以明史中记录了当他受刑时北京的群众是争食其肉,而在明一代他一直没有平反,是在敌人的后人乾隆时才平反,所以明史会如此说他是一点也不奇怪.其实他是做官的模范啊,在抄家时是家无余粮啊,这就是文官不爱钱,在宁远前线和北京城下是冲杀在前,这是武将不怕死啊.他是民族的英雄.
jwy0426 2009-5-1 16:06
想一想毛主席的抗美援朝都会被说成一无是处，何况明朝的袁崇焕啦！在有些人的眼里，洪承畴汪精卫之流，才是真正的爱国者。
20cp02 2009-5-3 02:55
不管怎么说，袁崇焕杀毛文龙这件事情上做的是不对的，后来给人以把柄，而且其在做人方面估计也不够圆滑，导致了最后的悲剧
tmpgod 2009-5-3 16:15
我说楼主，史书都不能信，小说居然能信吗？？？开玩笑的吧！！
虽然说，确实，我们看到的历史都是前人想让我们看到的，尤其那些史书。
谁能说“绝对历史”？那些史学家们只能考证、推断，他们真正看到了吗？
眼见都未必为实，何况根本见不到。
所以，关键是你相信与否。
前一个小时我一直在上网。但如果我在日记里写我睡了一下午，百年后，唯一可能保存下的，就只有我的日记。那么历史就是——我，在 2009年5月3日下午 ，一直在 睡觉 。
zidayidian 2009-5-3 18:53
我只说一句，在那个人人畏敌色变的时候，袁将军能抗下个火药桶直到他被杀才被引爆就可以说他是无愧于明朝无愧于汉人的。
weekend68 2009-5-3 19:10
哈哈！现在的中国真是什么笑话都有，史书记载的不真实作者是什么知道的呢？不会是他能活1万年吧！资治通鉴记载，至李世民之前帝王是不允许看国史的，李世民开始看后国史之后，写国史的文章就开始有文词修饰了，以后他就不在看了，这说明真正的史书是可以信任的。多学点知识吧！别乱说话，不懂装懂叫人笑话的！
wodetianxian 2009-5-5 11:21
我不知道一些人拿小说中的人物和历史上的人物做对比有什么意义。《窃明》作为一本小说，他肯定就是想要突出他的主角。既然如此，那么一些历史上人物就会被作者有选择的利用。既然是有选择的，那就有可能是把英雄说成是小人，也有可能把小人说成是英雄，仅此而已。大家不要被一些小说中的所谓“历史资料”给欺骗了，那没什么意义。
看起来X 2009-5-5 14:50
对于历史人物就应该站在当时的社会条件下去评价。袁崇焕他在明朝行将倾覆的时候出关守宁远抵满清，仅凭这一点他就是个英雄！现在总有一些人爱把定论了的历史再反过来，是显示有本事还是。。。。
sapling 2009-5-5 16:51
明朝那些事对袁的评价还算公正，袁没有鞑子书中那么伟大，也没有窃明中那么混蛋，他是鞑子捧出来为了说明崇祯的无能，说明鞑子自己的英明。
王登峰 2009-5-7 10:38
袁崇焕应该是一个很称职的军事家。政治上可能是不太成熟。悲剧英雄！
wangzhengwang 2009-5-7 14:43
嘴长在别人身上,只要不犯法爱怎么讲那是他的事,他有这权利.当认不认可他的观点,却是我的权利.现在社会上确实出现了许多的所谓的专家,在那里闲着没事在扯七扯八的.有些更是颠倒黑白，而且还讲得好象有理有据的．好象唯恐天下不乱．
一天DGG 2009-5-8 00:17
历史是强者的意志的体现，无论古代还是近代，哪怕是抗日时期，我等都是打酱油的！哈哈！
fallendust 2009-5-10 15:57
也说不上好心办坏事，但是没有《明史》上说的那么了得应该是。而且《明史》也没有把袁崇焕当成是明末第一人，说实话如果没有金庸的《碧血剑》，现在有几个人会注意袁崇焕呢。封建君主为了统治把一切评判都归结到道德标准上，所以得拉几个道德标杆，袁崇焕很合乾隆心意，既有教育意义，又不会让人思念前朝，因为他是被崇祯干掉的，不然他干嘛不大力宣传卢象生、杨嗣昌、史可法。其实明末没有什么纯臣，遍地都是官僚军阀，毛文龙如此，袁崇焕也如此，大家大哥别说二哥。如果袁崇焕确实家无余资而又两袖清风，那他给魏忠贤修生祠的钱难道路上捡到的。袁崇焕统领辽东事，要把皮岛抓在手里；毛文龙不想也不可能放手，他的身家性命几乎全在上面了。五年约期说长不长，说短可真快，袁崇焕不加快速度效率，就是欺君，就是家破人亡，毛文龙明显就是那个拖慢它效率的人。所以从他上任起，这就是个你死我活的事情，没有其他路可走。
在线客服(1)