查看完整版本: 一党执政与多党执行对腐败的影响

一党执政与多党执行对腐败的影响

苦心半年，请求置顶，大讨论。谢谢！

地球人都知道，一党制的综合优势远大于多党制。多党制由于选举费用不是人民掏的腰包。当选人代表的是大财团的利益。是其合法化的代言人。另外，实际上腐败不是由社会体制产生的。中国历史曾有过非常清廉、高效的政府（是现在所谓的民主国家现在以及今后都不会有的），创造了文不贪财、武不畏死、路不拾遗、夜不闭户、超低犯罪率的和谐社会。
而根治腐败，一是，要从法律上完善，我赞成乱世用重典。如剥皮充草等等。。。。非常有效。但又会被精英们骂成是文明的倒退。实则不然，对邪恶的人道才是残暴，对邪恶的残暴是天道。
二是，道德，这是最能根治腐败的方法。当所有人的价值观都认为以权谋私是件非常可耻的事情，都不屑于做这些事，腐败自然就没市场了。但这种思想要形成全民意识，只能从现在的教育开使，在孩子价值观形成的时候进行大量有效的教育才会有效。但这太慢要通过几代人努力才会有效。
三是，社会监督机制。这是最立标见影的方法。毕竟小偷很少在监控器下犯罪，少数大胆有也很容易落网，答案是毛泽东的人民战争理论，打一场反腐的人民战争。人民的眼睛是雪亮的，让政府接受全体国民的监督。这样，政府形像可在半年内完全改观，这样我们可把精力放在对外反霸权的工作上了，另外这也可以解决收复台湾后最头痛的问题。
具体方法是：
1．把管理形政府变为服务形政府，官本位变成民本位。按现代服务性酒店管理各对外机构（可聘请多个国内外酒店管理公司申入各部门一线做指导，示范）。
2．接受全体国民的监督：每位政府工作人员含领导穿统一工服（和酒店一样，和警察一样，但不同部门可有不同工服，但全国要统一，便于从工服上了解其工作。），在胸前明显处标出编号、姓名（如110105197808 吴迪）接受投诉、建议、举报等等。。。  政府委托某企业做一个专门举报投诉的网站（要成为有第三方介入或不完全的自我监督，网站不能政府自己做，一个是不专业，再有是监督不力，效率低下，缺少服务意识及人性化，三是未来系统修改量极大）
 如果谁能做到，他的功绩将超过毛。因为其改变中国几千年官本位到民本位。
 开办专门的举报投诉的网站，全民可通过网络，电话，短信三种方式投诉。
 该网站公布所有政府对外办公电话，包括乡，镇级的。
 政府是雇员，人民是客户。
 对客户不要有任何理由，以客户满意为最高服务目标。
 监督对像包括政府工作人员，政府工作部门（有时可能投诉一个部门）。
 人民可投诉工牌，车牌号，电话。（政府每个对外电话由专人负责，接电话的人打官腔，不认真，推脱责任，可投诉这电话，就等于投诉与电话绑定的人，不管是不是其本人在接电话。）（以后也很难看到警车，官车停在高档酒店门口了。）
 比如某市民看到某政府车辆违反交规，或出入高档娱乐场所。。。可以立刻上网。。。
 可上传图片和视频，做为参考、证据。
 每个政府官员，可登陆查询客户满意度，知道哪些被投诉，怎么更好的做好自己。
 实行末尾淘汰制，政府各部门评比。最差的几部门领导，可就地免职。
 每个政府工作人员，有多项考评内容（仪容仪表、工作态度、工作能力。。。具体评价）每项有不同分值，以所有参与投票的民众的加权平均值得出。
 提供不同的等级，评价的加权分值也不同，如：普通注册客户，1分就是1分；绑定邮箱、QQ的客户，1分是2分；绑定手机的客户，1分是8分；实名认证的客户，1分是10分；政府聘请的社会监督员，1分是100分。。。
 比如遇到城管、警察非文明执法。就有了快速的申诉渠道。
 社会监督员由各基层选举产生（有点像台湾省的民意代表），专职监督，发工资（增加社会就业呵呵）。
 逐步精减政府人员编制，历史告诉我们越是高效的机构，越是廉洁、精简、透明。
 为分流下岗政府工作人员，可以参选社会监督员。
 在举报过程中，留实名认证的，并选择我愿承担法律责任的。重点调查，或提高加权分数。
 网站建完的前三个月为过度、测试期。只公布分数，不记录，不做考评。也可从几个城市试点。
 这只为本人不完善的想法，其它技术细节，可再进步大讨论。总之是要按现代企业的管理方式管理政府，这就和国有企业为什么要按现代企业管理机制改造一样。这毕然是个痛苦慢长的过程。
 省得把台流收回来后，被那些民主分子搞成多党制，那可是全体国人的不幸呀
 为官是为人民谋福，想发财别当官，去经商。



本人还有其它几个建议
 增加人大代表里，中低收入人群的比例。人大代表里不该有那么多商人、戏子等等。
 打击犯罪呀，可以用地下法庭，以黑治黑，管用就好！比如，为什么要为了收集证据，要让犯罪嫌疑人继续做案。要有更多的受害人，为了所谓的公证，要牺牲更多的人。不可能有100%的公正，我赞成非常时期用非常手段，为什么不能有地下法庭。不能被美国的人权、民主什么口号束缚手脚。评价方法的好坏标准不应该是合不合法啦，民不民主啦。而应该是人民满意度，这个指标。不能总按西方标准，什么法制，民主，自由。。。应该是合谐，人民幸福指数为标准。
 我是一个在无锡的北京人，深感当地政府的强取豪夺。尤其是无锡火车站的站前派出所。打着维护城市形像的幌子。到处收集所谓乱停放的自行车。（同是乱停的自行车，只收价值高的，破车再怎么影响城市形像也不管）集中放在其车库内。强行收取2元一天的存车费。很多人不知道车被收到哪里，以为丢了不找了，等于送给他们了。车辆停放超过半年说是拿去卖铁。可都是通过这种渠道把车子洗干净拿到市场上卖。无锡警方发家致富路路多，盘剥的都是像我这样，社会最底层人的血汗。我不知道还有没有包青天为我们这们的人申冤呀。


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

    太幼稚！竟然把封建时代的严刑峻法也用来对付腐败了。明朝时期，对贪官的处罚可谓严厉，剥皮、凌迟什么酷刑都有，可是明朝中后期确是中国历史上最腐败的时期之一。至于道德，只能对少数人有约束作用，我们国家的教育过分的强盗了道德的作用，可是实际上，在社会中讲道德人大多没有什么好报，道德沦丧的理论和人却大行其道，指望道德来抑制腐败，根本不可能。
    遏制腐败只有一个办法，就是建立起完善的监督体制，健全的法制。毛泽东时代腐败现象少，是因为当时社会相对单纯，政府对民众和官员有有效的控制手段，导致官员不敢腐败。新加坡不是民主国家，但是有完善的法制体系，现在是世界上最清廉的政府之一。

[[i] 本帖最后由 国宝常乐 于 2008-9-4 08:09 编辑 [/i]]

很多人都说发达国家如何如何民主，但是我想说道 是，我们的国情复杂，国民素质不一，只有靠一党执政，以及部分强硬措施来施政。我们的问题太多了，如果多党执政的话，那好，来扯皮吧，多长时间解决都不一定呢，个党派为了自己的利益，不惜一切代价的，那时我们就怕又要内战了！

一党制有利于中国维持团结统一的局面,只有这样中国才能更快更好的发展.但是一党制其实也加剧了中国间许多问题的恶化.例如,滥用职权,贪污犯罪等.不过总的来说,对于目前而言,一党制还是有利于中国的.

在哲学上有个命题是"人性本恶"还是"人性本善",不同的答案是会产生不同的思想流派的.中国古代法家的代表人物韩非子认为是"人性本恶",所以要用严厉的法律去约束人民,而儒家的代表人物孟子则认为"人性本善".文中说道德是最能根治腐败的方法,只要提高全民的道德水准就能预防腐败,这在我看来也是"人性本善"的一种诠释.人类社会发展到如今,已不单纯地用一种方法去制止腐败,普遍采用的是以法来约束人民,同时辅以教化.不过法律不像以前那么残酷而已.在我看来人性总有黑暗的一面,完全的人只能被称作神了,所以,社会上的腐败要完全杜绝是不现实的,水至清则无鱼,只要把腐败控制在一定程度和范围里就可以了.

一党执政与多党执政都有腐败，只是多党执政会将腐败曝光，一党执政有些难度而已

一党执政与多党执政要看是什么国家，那国家的人民的素质怎么样，要是素质不行，就会像非洲，亚洲的一些国家没有和平，天天打仗。相反的素质好的国家就像欧美一样。
所以我觉的那些落后和发展的国家比较适合一党执政，中国就是一个很好的例子啊！虽然有腐败但是和平，可以给老百姓一个和平的国家啊，这才是最重要的啊！！！！！！！！！！

新加坡是民主国家,新加坡政府也是民选的,李光耀本人也是选上去的,李光耀是一个律师出身的政治家,不是一个打天下的将军,只是新加坡没有可以和人民行动党相抗衡的反对党,但不是没有,比如新加坡工人党,民主党等.而新加坡一党独大的局面也是由新加坡人民的自由选举所决定的.所谓一党执政和多党执政根本就是一个伪命题,实质是民主和独裁,在民主政治的情况下一个政党执政政绩突出受选民拥护长期执政是没有问题的,比如新加坡人民行动党就是这样.但是在独裁统治的情况下最高权力不受监督,所以有"绝对的权力产生绝对的腐败'一说.不过本人觉得腐败现象还只是独裁政治的一个不太严重的危害,民主政治也不可能完全避免的.独裁政治更大的危害在于对绝对权力的争夺和滥用!由于最高权力不受制裁,所谓"江山如此多娇,引无数英雄竟折腰"为了江山可以不择手段,不惜毁灭国家的前途和命运,因为只要夺到权什么都不是问题,要什么有什么,就连历史也是任由自己书写.我国在独裁体制下才平稳运行了不到30年,在封建王朝时期几十年的太平盛世也是有不少的,但是真的能长久的就没有了.所以不要对民主不顾一屑,过分的迷信独裁.特别是现在的这种情况,民主不能产生,而独裁者也不能产生,但是独裁的权力却还实实在在的存在,只是掌握它的人不是独裁者.

我们现在缺少的并不是法律，而是法律监督，执法者缺乏监督在完善的法律也没用。
法律监督者如果是老百姓，是真正可以敢说实话的新闻媒体。国家就有希望。

纵观中外历史，“其兴也勃，其亡也忽”，是封建王朝的一个规律性现象。２０世纪８０年代以来，这种“历史周期率”在执政的共产党中也体现出来。２０世纪末，发生了东欧剧变、苏联解体，社会主义的发展遇到了严重曲折，一些执政几十年的政党先后下台，有的已经衰亡。其中的根本原因是党的内部出了问题，突出的问题是领导层腐败，严重脱离群众。可见，执政时间越长，防止腐败的任务越艰巨。  
    其次，这是对我们党反腐败斗争经验的深刻总结。我们党在革命战争时期，可以调动的资源十分有限，从高级干部到普通党员，都过着十分艰苦的生活。党取得执政地位以后获得了更好地为人民服务的条件，也增加了脱离群众的危险。在改革开放的条件下，由于外部环境发生了变化，体制机制转换过程中出现许多漏洞，一些人产生腐败的危险会更大，如果放松警惕，带来的后果也会更严重。  
    “拒腐防变的任务越艰巨，越要坚定不移地反对腐败”，表明了我们党对反腐败斗争的坚定决心。因为腐败现象，同我们党的性质、宗旨，同社会主义国家政权的性质，都是格格不入的。除了坚定不移地反对腐败，我们党没有别的选择。  
    第一，坚持反腐败斗争是顺利进行改革开放和现代化建设的一项重要政治保证。首先，反腐败有利于加快经济发展。那种把改革开放、发展经济同反对腐败对立起来，认为反对腐败会影响改革开放和经济建设，抓改革开放和经济建设就不能反对腐败的观点，是完全错误和极其有害的。其次，反腐败有利于维护社会稳定。贪污腐败现象是社会稳定、发展与进步的阻碍因素。只有坚决惩处贪污腐败，才能够维护社会公平与正义的原则，化解社会矛盾，消除可能引发的突发性事件，促进社会稳定、发展与进步。  
    第二，坚持反腐败斗争是密切党同人民群众联系、巩固党的执政地位的重大政治问题。如果我们党内和干部队伍中发生腐败，并且得不到有效的惩治，那就会脱离人民群众，严重影响人民群众对我们党的信任和支持，严重影响我们开拓前进的凝聚力和战斗力。  
    第三，坚持反腐败斗争是我们党同国内外敌对势力进行殊死较量的一个重要领域。我国反腐败斗争是在西方敌对势力加紧实施西化、分化我国的战略图谋，千方百计地企图用它们的那一套政治制度、意识形态和生活方式影响我们这样一个深刻背景下开展的。从这个意义上讲，我们坚定不移地反腐败，也是与敌对势力的严重政治斗争。

说的很好呀.中国还是要加快法制改革.要做到有法可依.执法必严.违法必纠.真正落实起来.

一党制与多党制的优缺点不是像楼主说的那么容易封开的，如果都像楼主说的那样，那个社会人们的素质很高了，政府还有什么用，建立一个监察机构就好了。其实什么法律都不重要，主要的是社会成员的素质，现在的法律已经不错了，主要还是执行的力度不过。
就算法律再怎么完美，但是官官相护的话，法律更本就没有任何意义。
主要还是要政权分离，如果的执政者就是法律的制定者和执行者，一切都是按他们的意愿在办事，那他们还有什么好顾忌的。法律是用来约束的，自己制定的东西怎么可能不维护自己最大的利益呢。

关键是政党分离，每当听到军队宣誓：坚持听从党的领导的时候就浑身起鸡皮疙瘩，军队是纳税人的军队，军队的首要任务是保护纳税人，不是某些政党的走狗，如果是就不应该拿纳税人的钱来养这样的走狗，万一，那天出来一个金胖子，想想后果都害怕。就像国外发达国家那个不是多党制国家？？？我实在想不出来，就连俄罗斯都是，多党制的利总的来说是大于弊，在多党制政府里，一个人贪污最多在五年之内就会被发现，就像意大利有个市长，在N年前用公款买了一件衬衫，N年后的今天，被查出来后进监狱半年，市长也丢了。多党制的政府发生各类弊端是事相对来说是最少的，就像今天你执政，而不是我，你在任期间做的事出格了，再另一次我执政的时候就会来攻击你出格的事，你还敢出格吗？？？如果我执政了，肯定先翻前任的帐，我可不想给前任做替死鬼，我是老百姓选出来的又不是你提拔的，一党制就不同了，我的升不升都是上面说了算，就得拍马匹，他升了，轮到你，你的给他擦屁股，你敢举报他吗？？？你举报他连自己都得陪进去。典型的实例就是台湾陈水扁一下台立马就被调查，我们谁敢调查他的前任？？？

[quote]原帖由 [i]7086[/i] 于 2008-9-4 12:49 发表 [url=http://69.4.239.126/luntan/redirect.php?goto=findpost&pid=20002875&ptid=1343066][img]http://69.4.239.126/luntan/images/common/back.gif[/img][/url]
新加坡是民主国家,新加坡政府也是民选的,李光耀本人也是选上去的,李光耀是一个律师出身的政治家,不是一个打天下的将军,只是新加坡没有可以和人民行动党相抗衡的反对党,但不是没有,比如新加坡工人党,民主党等.而新加坡 ... [/quote]

非常赞同作者的最后一句，现在已经没有独裁者，独裁以个人的形式出现已经很少了。现在的主流是已政党为幌子，背后利益集团操纵的形式出现的独裁，就像美国等，英国等西方国家实行的就是这种独裁，因为这个独裁隐秘性高，很容易欺骗现在的自以为素质高的人民。当他们天天高喊民主高于主权的时候，其实他们就是被独裁的一份子，只是谁的隐秘性高一点而已。等我们国家也进入这种社会状态的时候，我们就能跟西方民主国家平起平坐了。

就因为新加坡李显龙是李光耀的儿子，就说人家是非民主社会，刚撂挑子的福田康夫父亲福田赳夫曾于1976年12月至1978年12月担任日本首相，美国亚当斯父子，他们分别担任了美国第二和第六届总统，以及现在的布什父子，是不是也说日本和美国是专制国家？楼主切记：“这不是父传子的皇位继承，而是公一人一张票选出来的，这就是实实在在的民主选举，并非掌权的各派系斗争和妥协的最终结果，还有楼主提的几点意见，在本人看来十分幼稚。增加人大代表?权利集中不在这些毫无实权人代手中，中国一半人都是人代也米有用，现在唯一的方法就是实行权利互制互督。至于国民的素质问题这完全是个伪命题，袁大头都快死了百年了，现在还拿这个出来忽悠人，是不是已经过时了。

[[i] 本帖最后由 75964625 于 2008-9-8 21:18 编辑 [/i]]