查看完整版本: 略谈1979年对越作战的9个陆军军（一）

略谈1979年对越作战的9个陆军军（一）

1979年2月17日，中国人民解放军遵照中央军委1978年12月8日命令和1979年2月12日命令，以来自广州军区、昆明军区、武汉军区、成都军区的9个陆军军为主力，发起了对越自卫还击、保卫边疆作战，战争持续28天，至3月16日结束。这是人民解放军在社会主义建设时期进行的最大规模的局部战争，一向是军迷们深感兴趣的焦点、热点话题。趁着国庆大假，谈一点个人对9个参战军的粗浅认识，

       11军：这里的11军不是当年刘邓大军麾下，由陈锡联率领的中野3纵，而是1969年11月在云南大理重新组建的新部队，是一个下辖两个师（31师、32师）的简编军。本来对越作战按照军委12月8日命令，11军没有参战任务。由于越军全面入侵柬埔寨，军委12月31日扩大会议上决定增眺部队扩大作战规模。1979年1月11日，总参杨勇、何正文两位副部长和总后张贤约副部长到昆明军区勘察地形、审修作战方案之后，军委正式确定第11军参战，并以云南省军区独立师加强该军。按照昆明军区作战方案，11军在金平方向担任西线助攻任务。2月17日战斗发起后，迅速突破越军一线防御阵地，尔后拿下巴沙山口、封土等地，并于撤军之时杀了一个回马枪，以一个加强团歼灭班绕散地区越军741团1营。32师为军区预备队，94团在突破阶段攻克西罗楼后归建，全师东调南屏农场待命。95团配属149师参加沙巴地区进攻战斗，师主力则攻歼了郭参地区之敌。总的来看，11军部队完成助攻任务圆满，突入越南纵深34公里，共歼敌2901人。战后被中央军委授予荣誉称号的集体和个人分别占9%和8%。时任军长陈家贵，政委张琦。

       13军：虽然当时已经是驻重庆的成都军区主力军，但其自1950年入滇，驻扎云南南部长达18年，地理民情各方面情况谙熟，有天时地利人和优势；经历两次中缅边境戡界警卫作战和丛林大练兵，有战斗力优势；越军头号主力步兵师308师、351工炮师第34团均由其一手训练和装备，13军上上下下都有着“师傅打徒弟，教训龟儿子”心态，有心理士气优势。因此军委第一次作战命令即调13军南下，加强云南方向作战力量。2月16日21时至17日7时，13军12000余人成功偷渡红河，一举突破越军红河防线，创造了大部队偷渡江河的典型范例。38师（—114团）歼灭坝洒地区之敌，战后被中央军委誉为自卫还击作战的第一个歼灭战。37师攻克谷柳、保胜，39师攻占岳山和谷珊西山。至21日，13军摧毁了越军纵深防御阵地，兵锋直指越西北重镇柑塘。昆明军区前指专门发出表扬通报，号召所有参战部队“向13军学习看齐”。22日，39师攻占代乃地区，控制要点，坚决阻击了敌316A师的东援行动，歼敌900余名，有力的保障了军主力歼灭柑塘地区之敌。23日7时，37师、38师以钳形攻势并肩向柑塘突击，至25日15时，占领了该地。敌345师师长梅荣兰率残部逃过外波河。战役第二阶段，军区预备队50军149师归13军指挥，并加强32师95团等部队担负攻占沙巴，消灭敌316A师的任务。149师克服重重困难，一对一单挑敌一个师（1979年对越作战唯一一例），于3月5日完成任务。可惜的是3月2日晚正面攻击部队和穿插部队均无进展，致使316A师一部通过黄连山垭口西逃。13军在红河右岸的攻势凌厉，进展快，战果大，突入敌纵深40公里，歼敌8075人，其中俘虏459人，为1979年各军俘敌最高记录。战后被中央军委授予荣誉称号的集体和个人分别占11%和9%。时任军长阎守庆，政委乔学亭。

       14军：与13军是同胞兄弟，都是中野四纵这一个妈生的孩子。1950年入滇后，13军兼滇南卫戍区，14军则兼滇西卫戍区。1968年9月奉军委令调防，14军从滇西调到滇南接替13军防务。该部队同样经历了两次中缅边境戡界警卫作战和丛林大练兵的锻炼，有较好的丛林作战基础。1979年1月15日，昆明军区司令员杨得志在河口四连山上决定， 13军、14军以红河为界，分别在右岸和左岸遂行各自的战斗任务。14军的任务是歼灭红河左岸的越军345师部队及地方部队。在战斗实施阶段，40师攻克老街、班菲；41师占领发隆、孟康；42师夺取拔坡、那马。经5天战斗，14军攻占越军边境全部一线要点，为向纵深发展创造了有利条件。2月22日至3月5日为14军作战第二阶段，以42师为军预备队清剿半琴山地区残敌，40师、41师、32师继续向敌纵深发展进攻，先后攻克铺楼、郭参，控制了朗洋铁路大桥和朗格姆渡口，切断了红河两岸越军的联系和左岸越军南逃退路。歼敌4146名，其中俘虏271名。战后被中央军委授予荣誉称号的集体和个人分别占11%和8%。时任军长张景华，政委范新友。


略谈1979年对越作战的9个陆军军（二）
[url]http://64.32.16.2/forum/thread-1461857-1-1.html[/url]

略谈1979年对越作战的9个陆军军（三）
[url]http://64.32.16.2/forum/thread-1467482-1-1.html[/url]

[[i] 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-10-20 06:57 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

刚才浏览了一下lz的全部主题，看来是位达人无疑了。我对对越自卫反击战的了解几乎是一片空白，以前就看过一点cp的文，很高兴在这看到lz文章。

再怎么勇敢，人家照样不买你的帐，人家还不是照样在南海占我们的岛吗？

[quote]原帖由 [i]lmlmlmlmlm[/i] 于 2008-10-1 09:07 发表 [url=http://69.4.239.188/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=21196026&ptid=1413887][img]http://69.4.239.188/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我认为楼主应把各军的阵亡和伤亡人数也一起列举出来，而不是仅仅统计“歼敌多少多少”，这样就更全面了。毕竟对越作战是中国很不成功的一次战例，也正是这次战例促成了中国下决心进行军队现代化改革。 [/quote]
各部详细减员数字不方便太细化，但是可以提供一个总的情况：减员3万出头，其中死亡加失踪9000多一点点。

1979年解放军统计的毙伤俘敌人数为：毙47000余 伤7000余 俘2000余，与一般毙伤1：3的规律相去甚远，其中固然有越军顽强的因素在里面，但主要还是一个统计问题。
解放军在统计战果的时候，击毙数通过清点战场遗尸得来（比如同登法国炮台，二、三星洞被炸塌，无法清点，55军在战绩统计时明确指出不含上述地点窒死之敌。况且越军还有一个传统，掩埋尸体快，经常把尸体临时掩埋，待战后再挖出安葬），俘虏更是明明白白关在那里，都比较直观准确，但伤敌数无法精确统计（越军凭借有利地形跑的跑，藏的藏，利用民情优势变的变），有的部队注明是不完全统计，有的部队干脆就不统计上报伤敌数字，是故现在看到的解放军伤敌数极少，毙伤俘比例严重失调，(比如昆明军区在作战总结战绩统计表中特别标注:伤敌****人属于不完全统计，不列入战绩表.126师在上报战绩时师里认为伤敌无法精确统计，所以不报伤敌数字)加上战场上无法清点的敌尸和无法较全统计的伤敌数据,越军在1979年的实际损失比解放军统计的还要大得多.

[quote]原帖由 [i]极寒六月天[/i] 于 2008-10-1 11:20 发表 [url=http://69.4.239.188/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=21201128&ptid=1413887][img]http://69.4.239.188/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
再怎么勇敢，人家照样不买你的帐，人家还不是照样在南海占我们的岛吗？ [/quote]
我国海上力量和空中力量一直以来不足以收复南沙，这个是客观事实。越南可以在这方面占些便宜不假，但其他领域他敢这样吗？
以往有苏联的支持，可以在印支半岛搞扩张，和中国兵戎相见。随着黎笋的去世，苏联也眼看着不行了，内外交困，阮文灵等越共领导人还是聪明的，及时转向，和中国实现了关系正常化，放弃穷兵黩武政策，也走上了革新开放的路子。

至于对1979年之战解放军的表现评价问题，从不同的角度和评价体系出发，会有不同的结论。但凡比较评价，都有个标准和参照系的问题。纵向上看，与解放军战史上其他战争比起来，对越作战代价比较大，暴露出来的问题不少；横向上说，放在当时世界军事发展水平的体系里，似乎技术含量也有些偏低；所以对此战的批评之声一直比较多。个人意见：对不足之处要不留情面的予以批判，但同时也不能矫枉过正，脱离历史背景吹毛求疵。1979年之战，解放军面临的困难是很多的：绝大部分部队近30年没有打过仗，实战经验严重不足，尤其是除了原昆明军区部队外，热带山岳丛林作战对其他参战部队来说完全是一个全新的课题，过去中越两国同志加兄弟，没有开展对越情报工作，对越南地形、民情、军队部署，作战特点等情况所知甚少，战争迫在眉睫，情报部门和敌军工作部门只好仓促上阵，临阵磨枪；受文革运动冲击，军事训练长期在低水平、低层次徘徊，思想上“左”的痕迹还相当重，军政素质较之以往有很大的下降；准备时间仓促，从1978年12月8日下达第一次作战命令开始，准备时间最长的部队也不过60几天，最短的则只有16天；越军实战经验较之解放军丰富得多，有一定战斗力，且早有对华作战准备，边境及浅近纵深军事设施和防御体系较完备……个人认为，在当时这种具体条件下，解放军的表现是合格的，不愧为新一代最可爱的人。

这有什么可说的，只要像越南韩国这样的不知深浅的杂碎敢再来侵略中国就打它奶奶的，占领了再说。

对越自卫反击作战总的来说还是成功的，中国军队在这之前进行了将近十几年的政治学习与政治战争，其军事素质已严重退化，军事指导思想也已落伍，但达到目的，一是教训越南使其顾及后方不能全力经营东南亚，二是提高反越反苏同盟的士气，三是反省军队及其将领，随后带来了中国军队的军事思想的变革及武器装备的提升。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]lmlmlmlmlm[/i] 于 2008-10-1 14:50 发表 [url=http://69.4.239.188/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=21210966&ptid=1413887][img]http://69.4.239.188/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
对越作战我方基本上失败，最终寸土未获，却在短短大半个月被杀死3万多个年青生命（还只是正规军呢，支前民工和民兵阵亡人数未算在内，估计也过2万以上了）。10几天就死掉数万人，这种战斗减员速度甚至超过了残酷的朝 ... [/quote]
1,1979年对越作战，不是为了领土目的，这一点，一开始就讲得很清楚：“我们需要一个和平安定的国际环境，我们不愿意打仗。我们不要越南一寸土地”《新华社奉我政府之命发布声明》（1979年2月17日）。而是着眼于稳定东南亚局势，着眼于反对苏联霸权主义斗争格局。

2，解放军总减员3万出头，不是死亡3万，实际死亡加失踪人数九千出头。支前民兵民工亡548人，伤1417人，失踪342人。

3，运用穿插战术，避开敌设防正面，实施侧翼攻击是古今中外普遍采取的战术原则，有何落后可言？在热带山岳丛林作战，更需要小群多路，迂回穿插，如果不明白建议看看昆明军区国防战士报社出版的《热带山岳丛林战研究》一书。至于所谓的人海战术，则是一直以来对解放军进行攻击的惯用词汇，这个形容词的错误主要有两个：一是曲解集中优势兵力歼敌的意思，二是把由于军事素质而有限导致的客观队形密集归咎为主观上的人海战术。具体到对越作战，初期没有作战经验，对越军的作战特点研究不够，地形、道路不熟悉，不善于利用地形地物，队形比较密集，因此伤亡较大。但是各部队能够从战争中学习战争，不断摸索总结在山岳丛林地与越军作战的方法，及时改变战术，做到打一仗进一步，越打越会打，伤亡逐渐下降，进展速度越来越快，横扫越北，牢牢掌握了战场的主动权。

4，炮兵又是盲目，又是浪费，而且还是多数，那是如何支援步兵攻占攻克谅山、同登、禄平、高平、复和、七溪、广渊、下琅、脱浪、和安、东溪、重庆、茶灵、通农、朔江、老街、柑糖、孟康、坝洒、沙巴、铺镂、郭参、封土等20多个越南城镇和战略要地的呢？解放军这也落后，那也不行，居然还能歼灭越军在北部地区的有生力量，摧毁战区内越南军事设施和防御体系，然后从容撤军回国。解放军真是好失败啊！

5，既然是谈历史，前提就是认真查阅史料做好考证工作，岂能凭想当然信口开河。网上为什么对对越作战的非议谣言很多，其原因就在于此。

[[i] 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-10-1 15:31 编辑 [/i]]

请问ls是如何估计出2万这个数字的，为什么不是20万或者200万呢？
被插楼了...

对越作战的材料，有三总部，有广州、昆明军区，有各参战部队的总结、战例、经验、专题资料、军史战史，有情报和敌工部门翻译整理的越方资料，材料之多可以说是汗牛充栋。某些在网上大发议论的ID在发言之前就不能先找些干货来看看，打打基础么？举个具体的例子，作为非亲历者，如果要深入讨论43军的对越作战史，要是连以下资料都没有读过，那能说出些什么来呢：

中越边境自卫反击作战总结选编        43军司令部        1979年9月        16开 273页
中越边境自卫反击作战经验选编        43军司令部        1979年9月        16开 301页
中越边境自卫反击作战战例选编（师团营）        43军司令部        1979年9月        16开 131页
中越边境自卫反击作战战例选编（连排班）        43军司令部        1979年9月        16开 193页
中越边境自卫反击作战战例选编（通信）        43军司令部        1979年9月        16开 134页
中越边境自卫反击作战战例选编（炮兵）        43军司令部        1979年9月        16开 97页
中越边境自卫反击作战战例选编（工兵侦察防化）43军司令部 1979年9月16开 81页
中越边境自卫还击作战-后勤保障经验汇编  43军后勤部 1979年7月 16开 200页      
中国人民解放军第43军军史 军史编辑室 1998年1月 16开 544页

[[i] 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-10-1 16:23 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]funnystory[/i] 于 2008-10-1 15:40 发表 [url=http://69.4.239.188/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=21213079&ptid=1413887][img]http://69.4.239.188/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
请问ls是如何估计出2万这个数字的，为什么不是20万或者200万呢？
被插楼了... [/quote]
哈哈，估计是很容易的，嘴巴一张就来了，又不用去查阅资料，多方便呀。

对历史事件、人物的评价，只能是在史实清楚，轨迹明白的基础上进行，否则就成了无凭无据，或者缺根少据的胡说八道。这样的所谓“思考和评论”有意义吗？

眼下很流行这样一种趋势：考证史实的就是抄书，就是没有深度、肤浅；开口闭口思考和评论的才有高度，才有思想。如果这种思考和评论是建立在对事实相当的把握基础之上的，那无疑是有价值的，反之，则是提虚劲，说废话，毫无意义。

以史为鉴，反思历史，为现实服务，是中国史学的优良传统。那么这个鉴、这个反思，从何而来？是从天上掉下来、地底冒出来，还是通过对史实的真正把握而来？为什么一些人不愿意先做扎实的基础工作，而是一上来就大讲什么思考和评论呢？在“思考和评论”之前，可曾扪心自问，对这个话题有多少了解？

[[i] 本帖最后由 tyzyjyxy 于 2008-10-1 15:52 编辑 [/i]]

恩，同感。“板凳须坐十年冷，文章不落一句空”。我等业余票友（我想是吧，呵呵）虽然达不到如此程度，也总不能信口开河才好。另外请教下，足下所举军师级战史如何获得？

[[i] 本帖最后由 funnystory 于 2008-10-1 16:44 编辑 [/i]]

楼主的文章一出，我就知道有人会跳出来说解放军的伤亡如何如何，果不其然，呵呵。不用
较真。楼主文章写得好，回复里面的论述也好。
楼主说“对越南地形、民情、军队部署，作战特点等情况所知甚少”我有疑问，中国建国以后和
越南交往并不算少，50年代援越抗法我们出军事顾问团帮助他们，难道对越南的地理、人情就
没有了解？60、70年代援越抗美，我们出动十几万部队入越，难道就对他们的“军队部署，作
战特点”一无所知？往楼主给我解惑。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

援越从50年代派顾问团帮他们打法国人，到60年代直接出动防空部队、工程兵部队、铁道兵部队、后勤保障、扫雷部队帮他们对抗美国人的时候更是总计达到了32万人，去的人是不少，但一是当时没有收集越方情报的意识，援越部队的相关材料里当然有越南的一些地理民情记载，可是只供本单位和上级存档，没有归口到情报和敌工部门进行专门整理，也就是工作没有针对性。二是援越部队在没有地面战斗的北方执行任务，因此对越南陆军作战情况缺乏直观深入的体验和认识，这和抗法时我顾问直接指挥越军作战已经完全不同。况且抗美战争时期的越军编制体制、武器装备与战术打法较之以前发生了很大的变化，自然对其作战特点不甚了了。第三，越南南北统一后，河内出于亲苏反华的需要，对北部兵力部署进行了较大调整，并且新组建了一些步兵师。在关系已经开始恶化的背景下，中国要掌握这些情况显然是相当困难的。

综上所述，中央军委在决定对越作战之后，情报和敌工部门没有现成的资料可用，只得仓促上阵临时收集，通过整理档案、开展技术侦察、向归国华侨和边民调查了解、开设观察所、潜入捕俘等方式获取越南和越军情报。时间紧迫，工作强度高难度大。如果情报工作做得更好一些，那么我军付出的代价会更小，战果会更大。