查看完整版本: 诸葛未必真豪杰，曹操才是真英雄！

诸葛未必真豪杰，曹操才是真英雄！

         记得中学学过隆中对，当时没觉得有什么毛病，但是现在看来，真是犬儒文化的代表！！什么什么臣躬耕于南阳，blabla一大堆，总之是谢谢刘备的知遇之恩！看似忧国忧民，却是一部表忠心的宣誓书！其后诸葛亮多次讨伐中原，不但劳民伤财，而且对汉朝末年的经济恢复起到了阻碍作用！为一己之私，一家之私，大动干戈，（记住这不是外族入侵，这是典型的内战，不同于日本侵华）将人民至于水火！！而曹操却是另一番作为!曹操改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法制，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道还不是了不起？

         在《三国演义》中，迂腐的文人借用“舌战群儒”、“草船借箭”、“巧借东风”、“华容道”等故事情节，使得诸葛亮几乎成了赤壁之战的头号功臣。而实际上，赤壁之战的头号功臣应该非周瑜莫属。毛主席说过：曹操带领大军下江南，攻打东吴。那时，周瑜是个‘青年团员’，当时东吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗。我比较赞同毛主席的观点，赤壁之战的头号功臣是周瑜，而并非诸葛亮。再来说一说其他的，诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。战略上诸葛亮也并非高明，其三分兵力（关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原），被各个击破焉能不败？诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被曹魏大将张颌所破，导致街亭这一重要关口失陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，都把重点放在马谡如何违背调度，以及诸葛亮如何执法严明之上。其实我倒是觉得，想这么重大的战役，怎么会交给一个没有经验的人指挥？马谡有点像是黄维，以军校校长之职在淮海战役中临危受命，一介书生纸上谈兵焉能不败？在马谡被围之后，作为主帅理应拼死一战，却诺诺而退，毫无胆识气度，只是马谡成了替罪羊，以安民心；颇有刘备摔孩子的遗风！

         尽管在传统戏剧和小说中曹操一直是个“反派人物”，但是曹操结束汉末豪族混战的局面，恢复了黄河两岸的广大平原，为后来西晋的统一铺平了道路！！在赤壁之战之时，所做的对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。慨当以慷，忧思难忘。何以解忧，唯有杜康。青青子衿，悠悠我心。但为君故，沉吟至今。呦呦鹿鸣，食野之苹。我有嘉宾，鼓瑟吹笙。明明如月，何时可掇。忧从中来，不可断绝。越陌度阡，枉用相存。契阔谈宴，心念旧恩。月明星稀，乌鹊南飞。绕树三匝，何枝可依？山不厌高，海不厌深。周公吐哺，天下归心；我觉得是最好的诗。曹操的诗气魄雄伟，慷慨悲凉，极为本色，直抒胸臆，豁达通脱。如此好诗，却被刘馥这等迂腐文人冠以迷信不吉利，此子焉能不杀？

       比文采诸葛犬儒文章自愧不如，比治国安邦诸葛难望操的项背,比心胸（被司马懿气死）更是望尘莫及！！

没有从帖子里看到曹操的什么,到是描述诸葛处处闪光.至少也得讲讲曹操的功绩!这样才显得曹操比诸葛亮真英雄.

楼主此帖有些牵强,事实上曹操不但诗文漂亮,而且功劳大大!曹操统一了北方,在用人方面曹操有特别的地方,例如;不为我所用必为他用,这样的人才坚决杀掉.

:teeth 诸葛发话啦~

曹操在汉极度衰弱下，快速回复了生产力，同时将匈奴进一步弱化，貌似高中课文书里有一个小阅读，就是说外族使者来魏晋见，曹操觉得自己不够俊武，担心要镇住蛮族不够。叫了个帅哥充当魏王，自己拌佩刀侍卫。见面结束后派人问使者会谈感觉如何，使者直接说“魏王形雅恭端，然傍持刀而立者，真英雄尔”可见曹操确实非池中之物。
楼主要写的话，我有个建议，多看看三国志，从中找论据，不要演义这种娱乐小说拿来做依据，那个毕竟连做反面论据都不够格嘛~

[[i] 本帖最后由 lv000 于 2009-1-1 15:48 编辑 [/i]]

其实说到曹操确实是个“英雄”啊！在当时自己的形式是很好的--统一了北方。可就是不称帝，难得啊！
说不定真实的历史是曹操是忠臣，我们的明星诸葛是乱民呢！说来我们现在看历史，中国的封建朝代都是有帝相的权力之争的，确实当时的曹操得到了当时的大部分权力者的支持。曹操只为权
曹丕看来是想位子相的着魔了啊!开来个前例，最后自己的儿子...呵呵
诸葛确实是个称职的公务员啊！不过没有好好的教育好小刘，不过想来刘备也是有两手的啊！空手套白狼啊！强人
蜀国，想来也不是就一个思想的 大家的想法也并不是统一的。不然最后也不会曹军一到成都就投降了啊！不至于
想来还是个人有个人的命
我们后人是说不清楚的...

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

诸葛亮的头脑很聪明，曾经为刘备立下汗马功劳，但是他的缺点就是太忠心，刘备的儿子不能担当大任，他也没有篡位，任由阿斗乱治理国家，这也是蜀国灭亡的原因之一 。诸葛亮是个帅才，但是他为人谨慎，如果他当初他听魏延的策略出兵子午谷直取长安或许会有奇效，可是诸葛亮为人谨慎坚持出祁山与粮草充裕的魏国对峙，导致无功而返。相反看邓艾偷袭成都导致蜀国全面崩溃，由此可以看出一个真正伟大的军事家，不光要有谋略也要有胆量。性格。
曹操才是真有的有雄才伟略的一代枭雄呢，可以这么说。曹操是一带明主，从他拥有河北开始，就兴水利，重视农业发展，，能大量的吸收各种各样的人才。一个国家的强大不不能只靠一两个有才干的人，就可以从宏观的战略角度上来看，曹操比刘备孙权更盛一筹。 说道曹操的疑心，试问哪个枭雄不是疑心很重？但是曹操爱才惜才，所以他的身边才会有大量的人才 。

三国的英雄人物比较多，可以说是人才济济，但是真正称得上英雄的其实曹操已经说了，就是三国各家之主，诸葛亮顶多是个人才，不能称之为英雄。
其原因有以下几点：
第一：建国的领导者，诸葛亮显然不是，是个打工的；
第二：有雄才为略，并且建立了功勋，诸葛亮也只是以刘备为基础，维持了西汉蜀国的残局；
第三：国家战略意图的实现，诸葛亮的意图是西出岐山，攻占巴中，进军西安，然后以图中原，最终连西出岐山都没有成功；
第四：接班人选的如何，诸葛亮死后数年西汉蜀国即告灭亡，是三国中最早灭亡的一个；
第五：人才组织能力，诸葛亮最嫉妒的就是关羽，因为关羽英雄盖世对于诸葛亮又不感冒，所以诸葛亮在关羽为难之时始终没有增援，导致大将阵亡、荆州丢失，进而导致刘备东征的失利和张飞的被杀均来与此，可见诸葛亮的心胸如何；
由此可见，诸葛亮顶多是个军事家、政治家头衔，说诸葛亮英雄是不属实的。

　　文化作品中的诸葛亮曹操不能和史书中的相比的，鲁迅先生有句话形容小说中的诸葛更为恰当“多智而近妖”，小说里的诸葛亮是一个理想化的人物，而曹操是作者有意而为之的反面。
　　还有讲小说就是小说，史书就是史书，楼主把小说史书里的实例一并作为论据是不恰当的。小说中的有正反派之分，但是现实中的两人都是对历史做出了巨大贡献的人，曹操对于北方贡献巨大，而诸葛亮对于西南的民族和谐和农业经济交通发展也是贡献巨大。不过个人也比较喜欢曹操，呵呵，受了易老师的品三国系列影响比较深。
　　不过现实中的诸葛亮能称之为政治家、经济家，但是曹操是当之无愧的政治家、经济家、军事家、文学家全能哪。
　　而且现实中的诸葛亮我觉得也是并未得志，受刘备猜忌不说，致死都不能封公，只落个侯实在是配不上其对于蜀的贡献。

诸葛亮在政治上是有野心的。只不过刘备也不是省油的灯，临终之际玩了一手白帝城托孤，诸葛亮听出弦外之音，明白刘备留有后招，所以表面上忠心侍奉后主刘禅，实际上祭起为刘备完成光复汉室遗愿的旗号，屯兵汉中，几乎不怎么入朝，一心“伐魏”，其实是以退为进，因为军权在手何惧之有。
      一旦伐魏成功，不就功成名就了吗，是否在形式上废黜刘禅、取而代之也已经不重要了。

的确不是太喜欢诸葛亮，还是比较喜欢曹操。至少曹操没有那么虚伪！！

曹操与诸葛亮是不同类的人。
曹操，治世之能臣，乱世之枭雄。其自身才能是非同一般的。做事虽多疑，但也果敢。对历史上来说，勇于平乱，敢当大任。但这种行为与儒家思想不相容，所以，历来文化认为曹操是奸臣，但奸在何处呢？顶多是胁开子以令诸侯，为何会有这样的机会呢？说白了，还是汉主无能，无以压服曹操。
诸葛亮，演义当中主要人物。属于那种待机的能人。并不是主动出击来为国家和社稷服务。或许这不是他的本意，可能只是无机会罢了。直到刘备三顾才出山来扶佐，使得天下三分，刘备占得一席。诸葛亮在个人才能方面，是无可挑剔的，或许就因为这样，才把多种大权拢于一身。亦或蜀中无人堪当此任。不管怎么样，街亭之失，非马谡之过，却为军师之错呀。明知马谡无能，却让其独当一面；知其不敌又派王平、魏延等人协助，为何不直接派个听话又能敌的人呢？此让人不能理解。或许他没有想到马谡未听其吩咐吧，但他忘了一句话，将在外，君命有所不受。以致失败。

没有什么喜欢不喜欢的.都不是什么好东西.
你当曹操小弟.你绝对提心吊胆到死.
你当诸葛小弟.你绝对累死了也被骂废物.

鲁迅不是说了么，（三国演义中）诸葛亮多智近乎妖。

把三国演义和历史混淆在一起谈有点说不过去，最好是三国志归三国志，演义归演义

不过这篇文章倒是可以作为批判主义文学来批评《三国演义》的不合理性--尽管我很讨厌批判主义。

小说嘛，都是假的，真的也是假的。

罗素大大不是说了么，在一个错误的前提下，人们可以得出千奇百怪的结论。

论综合实力，诸葛确实差曹一点。
文才：曹为建安七子。在文学史上都占有一席之地，作品气魄雄伟，慷慨悲凉。形成以三曹为首的建安文学，史称“建安风骨”。而诸葛就不用说了。
武略：官渡之战是个以少胜多的经典，用不长的时间统一了北方，并著有《孙子略解》、《兵书接要》等军事著作。反观与他起点相似，但最后刘备一方也只能偏安一隅。忙于应付敌人和盟友。所以曹操更象一个战略军事家，有将才，有帅才，有王道，有霸道。懂得对政治资本的运用，挟天子以令诸候。对比，诸葛一生惟谨慎。中规中矩。没范什么大错，但也没什么大功。谨慎固然重要，但“兵者，诡道也。”兵分正奇。如果只会用正，不会用奇。最后往往错失良机。这也是诸葛最后也没有出了岐山的原因。
人事：诸葛一生重用蜀地人才，而自己也事必躬亲，有意排挤提防外地人。但小小的蜀地能有多少人才。以至最后：“蜀中无大将，廖化当先锋”。反观曹操在内政上，创屯田制，兴修水利，使许多流民重归土地，解决了他们的一些生计问题，对恢复和发展生产起了积极作用。打破世族门第观念，罗致地主阶级中下层人物，抑制豪强，加强集权。尽管有时他也妒才嫉能，但对大部分人才还是能量才适用。所以手下聚集了大量谋士。实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。
总的说来，诸葛更适合当一个搞后勤的。军事、人事、外交、文学都非其所长。而曹操才是一个文学家、军事家，政治家。真正的英雄。

[[i] 本帖最后由 qwert168 于 2009-1-2 00:29 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 14楼 的帖子

说诸葛亮不是个合格的外交家有点对不起人家了

联吴抗魏不就是诸葛亮一手促成的么。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

从三国的角度来讲，任何一个国家灭亡，另外一个国家也会受灾。
曹操是雄才，诸葛是人才。诸葛确实够忠诚，但三国是需要韬略  曹操有韬略  能守能攻。
诸葛只顾扩充地盘   保守地盘才是最重要的。