查看完整版本: 英国举行关于印度和中国的现场辩论会-印度惨败

英国举行关于印度和中国的现场辩论会-印度惨败

印度亚洲通讯社5月13日报道，原题：印度民主输给中国效率160票 就在数百万印度人准备参加本周三最后一轮大选之际，被广为称颂的印度民主就被奉行效率优先的中国一党体制彻底击败。英国皇家地理学会本周二在伦敦举行的关于印度和中国的现场辩论会即将结束时，冷冰冰的投票结果使许多人目瞪口呆———印度一开始还博得些许好感，最后却以惨败告终。

    辩论会刚开始时，有266名与会听众投票支持“未来属于印度而非中国”的观点，223人反对，还有221人不置可否。辩论结束后，当听众再次投票时，“不置可否”的人缩减为23人，但大部分转而将票投给中国，选择中国的人达421人，而印度只获得261张投票，不仅大大落后于中国，还比1小时前的支持票数减少5张。

    《新冷战》的作者爱德华·卢卡斯表示，这是他目睹过的“最急剧”的转变。在辩论会上为印度发言的是曾担任宝洁印度公司首席执行官的古尔恰兰·达斯、资深广播人马克·塔利和国际经济学家迪帕克·拉尔。支持中国的团队同样不是泛泛之辈———有英国前首相撒切尔夫人的私人秘书和外交政策顾问查尔斯·鲍威尔，在马来西亚出生的经济学家丹尼·科尔以及香港商人和社会名流邓永锵。

    尽管双方发言人都认同在理想世界内未来将属于印度民主的看法，但鲍威尔告诉听众，这仅仅是一种“痴心妄想”。“这或许是应该发生的，但却是不会发生的”，他说，“中国具有掌握未来的策略，要求得到它在世界范围内应得的领导地位。而且拥有能实现这种目标的政府体制。在力争达到这一目标的过程中，这种政府体制纪律严明、坚定一致并充满活力，这是民主体制无法做到的。”

    支持中国的一方为辩论会做了精心准备———鲍威尔表示其他发言人在他的办公室内进行了排练。那么支持印度的团队呢？口齿伶俐和不乏激情的古尔恰兰·达斯后来这样告诉印度亚洲通讯社：“我不了解其他发言人，但我的确对我的发言稿检查了好几遍。”

================================================
      看了这个报道，勾起我们对往日两大对立阵型冷战思维的讨论，在中国，民主是必要的，但在现阶段社会发展当中不是最主要的，稳定才是第一位，民主的前提是建立在稳定的社会基础之上，但是西方国家那样民主泛滥，过分的示威抗议扰乱社会进步，每个人或各自的团体都在为自己的利益纷争，而不顾整体利益，从而各阻碍政策的执行，对我国来讲是万万不可取的，是灾难性的！社会不稳连饭都不能保证，还如何进行民主，如何谈自由，想想国民整天搞什么选举，搞什么党争，搞什么竞选，那还能做什么呢！只有是社会的分化国家缺乏凝聚力，一个国家的人民在总体素质提升后，民主和自由自然会体现出来。而中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

[[i] 本帖最后由 philips1997 于 2009-5-15 14:47 编辑 [/i]]

只有是社会的分化国家缺乏凝聚力，一个国家的人民在总体素质提升后，民主和自由自然会体现出来。而中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

我赞成楼主的观点。中国现在的一党专政，或许有这样那样的缺点。腐败，就是一个不可避免的问题。但我们要看到现在的中国是个国民素质不是很高的发展中国家。这样的国家最容易发生混乱，更可怕的是混乱发生后就很难平复。在这种情况下，一个强有力的中央集权的政府和一个强势的执政党就是必需的。许多人在叫嚣着民主，他们却不害怕自己的国家发生混乱与分裂。如果现在的中国实行西方那样的民主，那么我们将再次回到民国时期，军阀遍地。

民主并非全部
印度的体制完全就是民主体制，平民有自己的权利，国家政府不能剥夺，
就比如贫民窟，穷人也有自己的财产，国家不能强制性的剥夺他们法律保护的财产。
但是，这样的民主也有不足：就是整个国家的执行力下降了，政府想要做什么事，就必须权衡半天，就比如修一条公路，也要看看经过的土地是否都要购买，如果别人不同意卖掉，又该怎么办。
中国这样，可以说是牺牲了少部分人的利益，让其余人获得了收益。
所以我们享受发展的成果时，也应该牢记那些做出了牺牲的贫苦人家，就比如多年前的下岗工人，我们富裕，也有他们的贡献。

[quote]原帖由 [i]nickwolfe[/i] 于 2009-5-15 21:58 发表 [url=http://208.98.17.140/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=31737990&ptid=2067078][img]http://208.98.17.140/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
民主并非全部
印度的体制完全就是民主体制，平民有自己的权利，国家政府不能剥夺，
就比如贫民窟，穷人也有自己的财产，国家不能强制性的剥夺他们法律保护的财产。
但是，这样的民主也有不足：就是整个国家的执行 ... [/quote]
说得很贴切，这就是中国的国情，当权者、政府各部门、商场上的老板等如能思考4楼最后这句话，社会各阶层将会有更多的体谅，和谐社会不难实现。

阿三没搞清楚什么才是民主
不是仿照以前的主子那样生搬硬套的制度就是民主
最终目的 还是要适应本国国情现状 让老百姓过上稳定幸福的生活
所谓国强名强 国富民富
一个民族的强盛是靠实力展现的 而不是表面化的民主
龙象之争的结果是显而易见的 KO阿三真得只是水到渠成的而已

中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

尽管缺乏监督, 但谁说单极制度一定导致思想封闭? 经常会导致封闭可以说, 但不一定. 我国很多朝代有明显的例子可以说明单极的制度可以在下面建立一层基本反映民意的机构, 从而下层声音直达"圣听", 而且我国各朝都有例子可以证明中国古代的文明是思想开放的文明, 相反过去的所谓"民主"倒是哲学家所谓的"暴民暴政". 苏格拉底就曾做过这一"暴政"的牺牲品. 而他却象谭嗣同一样愿为之流血, 令人钦佩. 至于腐败, 更不是单极制度所独有, 只不过做得更隐蔽罢了. 比如克林顿, 在谈某个大飞机项目时, 利用其前总统身份, 以"非官方"某基金会成员身份到某国走了一遭. 这种擦边球的行为你是很难给它定位的. 直接贿赂的行为更是多如牛毛, 商业社会嘛. 其根本滋生的土壤不是单极或多极, 而是利益所系, 另外, 行政权在手, 如果一国领导不知如何挥舞大棒那是要坏事的, 但是如果打得好, 那是要造福人民的. 监督官员是势在必行, 但过犹不及, 如果稍有出格(注意是稍有出格)就把人撤下来, 象北欧一样, 那也就只能出些平庸的政客了. 就象曹操用人, 睁一只眼闭一只眼就行了, 某人生活作风问题另一人查办, 曹是这个奖励, 那个不管. 如果因为这个把曹也一棒子打死, 那可不是什么好事, 因为我听说在其他的部队里面人们因为连年打仗, 官员作威作福, 人们生活惨不忍睹, 甚至有人吃人的现象.
我不是说腐败很好, 只是提供一个反面的参考, 以供参考.

[quote]原帖由 [i]wodetianxian[/i] 于 2009-5-15 21:27 发表 [url=http://69.4.239.125/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=31736603&ptid=2067078][img]http://69.4.239.125/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我赞成楼主的观点。中国现在的一党专政，或许有这样那样的缺点。腐败，就是一个不可避免的问题。但我们要看到现在的中国是个国民素质不是很高的发展中国家。这样的国家最容易发生混乱，更可怕的是混乱发生后就很难平 ... [/quote]
中国历史上那么许多的军阀混战，群雄逐鹿都是在“民主”的社会里发生的吗？现在的情况比较好一点，也不是没有先例的，中国历史上专制王朝大多都有个几十年的太平盛世，除了两个时间太短的王朝。王朝通常会在建立以后的一百年间进入鼎盛时期，然后就会逐渐衰落，最后就会是农民起义军阀混战或是外敌入侵收场，没有哪个王朝可以例外。民国时期有个叫黄炎培的提出个黄炎培周期率难题，毛太祖说是找到了破解的办法，答案据说是“民主”。不过现在我们这个国稍稍取得了一点成绩，就似乎能靠专政统治建立一个万世长存的红色王朝了？不需要民主了吗？

[[i] 本帖最后由 7086 于 2009-5-17 22:16 编辑 [/i]]

民主与专制其实在今天的中国是一种权利集中度的问题，我们从中国的历史可以发现，中国自始至终都是有着高度权力集中度的国家。中国太过庞大，一个没有执行力的政府很难来领导它。而今天中国在高速发展的过程中需要的更多的是高效的执行和稳定的社会。尽管在民主制度上我们很难保证人人平等，但是如果连国家都难以保障我们得来的民主只会让我们的国家倒退分裂。我们的生活只会陷入万劫不复。因为我们是虎，而周围有太多的狼，我们只能分化他们才能到生存，如果内耗那么当我们也堕落为狼时，我们将会被群狼所食。

中国的党是一个非常完善且先进的党，他摆脱了以往中国所有农民起义中起到精神支柱的封建思想的束缚，是一个会自我修正的党。现在所有不良现象都是一个社会正常发展中应该出现的现象，因为如果完美了，那就不用发展前进了，这就不符合物质是运动的基本原理的道理。所以不用以中国社会出现现在各种不良现象而绝望。大家只需想想，中国只是在不断前进的发展就行了，发展的快慢如同自己教育子女，恨铁不成钢而已。就如取消了帝制，中共的领导能够将二千多年的封建传位去除这就是前进。不要总是和西方比，这是民族性格的差异决定的。中国人是一个最没有原则感的民族，中国人习惯于跟从，所以中国只能有一个自己决定自己命运的组织或党来管理，任何一个其它国家对于中国的长远利益都是危害的，因为他们只是来压迫中国人来满足他们自己，它们不可能为了十三亿人的富强做出贡献。因为十三亿人的强大是可以管理整个地球的，所以不要有幻想。也只有中共才能做到这一点，因为这是党性决定。不要因为有个别问题就怀疑。有点乱。

[quote]原帖由 [i]boluo388[/i] 于 2009-5-18 00:57 发表 [url=http://69.4.239.125/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=31855588&ptid=2067078][img]http://69.4.239.125/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
中国的党是一个非常完善且先进的党，他摆脱了以往中国所有农民起义中起到精神支柱的封建思想的束缚，是一个会自我修正的党。现在所有不良现象都是一个社会正常发展中应该出现的现象，因为如果完美了，那就不用发展前 ... [/quote]
原来取消帝制是共产党的功劳？不谈这个了。就讲一讲这个非常完善且先进的党吧，党不是一个人，而是一大堆人组成的政治组织。它现阶段掌握了无边的且不受监督的权力。和古代的皇帝一样，皇帝是一个人，而党的大权也是掌握在人的手里。就是说党的领袖们掌握了无边的不受监督的权力，和皇帝们差不多大的权力。都是属于绝对的权力。我们不说这个国家该不该民主，在大家看来中国人大概不配民主吧？可是组成这个非常完善且先进的党的党员们，照理应该都是非常先进且完善的人咯？他们配不配民主呢？党的代表大会的代表，党的中央委员的产生，党的领袖们的选举，党的重大问题的决议。是不是应该民主的产生呢？民主的确有它的缺点，但是也有它的优点，比如领导人产生机制和重大问题决策机制。大家都说中国民主了会四分五裂，军阀混战，为什么会有这样的看法呢？印度是乱一点，可也没有军阀混战呢？前苏联倒是四分五裂了，可是这个不是民主的结果，而是不民主的结果，苏联分裂的决议有没有经过全体苏联人民的表决？苏联的民主不是自上而下的推动，而是一次革命。这种情况是最糟糕的了，而且苏联经历的不仅仅是政治民主化，同时期它还在经历经济的自由化。如果它能像中国那样先把自由经济发展起来，有了经济基础再搞民主化就不会出现这种情况了。

   虽然我赞成民主但是我并不认为一场革命可以使中国达到民主，共产党革命的时候也是说要民主的，可是革命胜利以后呢？所以这条路行不通的，民主看来只能在逐渐改良的过程中慢慢的实现，是一个渐进的和长期的过程。民主也不是要推翻共产党，就是共产党本身也应该逐渐建立起一个民主决策的机制。现在据说有6000万以上的党员，有几个人真正参与到党的决策机制中来？有几个人真正关心和爱护党？而且民主也实在不是万能的，民主只是一种比较和平的领导人产生和决策机制和监督机制。并不能保证产生的领导人都是英明领袖，永远正确。这个只有内战才能保证产生英明领袖，不英明打不过人家。在不民主的前提下最高权力不受监督，最高权力以下的权力也只是受到上级权力的监督。它们在某种程度和某些范围内也是不受监督的最高权力。

西方国家好像故意在拿印度和中国比，故意挑起印度这个四肢不太发达，头脑超简单的家伙和中国闹。虽然中国不理睬它。