查看完整版本: 搞清楚什么是战争再谈精确制导和密集火力

战争就是要死人的.毛主席的儿子不也死在朝鲜吗？
80后90后没有那个环境谁也不要说谁孬种

是啊。总谈战争，军事，但是很多人都不明白战争的本质，本质不是去争一城一池，战争就是政治的延续，战争是为政治服务……

有利益冲突就肯定会有战争 有战争就肯定会有死亡 有死亡就肯定会导致国民的情绪波动

一场战争的对错 在乎的是 是否为大部分人考虑 不能只考虑死亡人数

JX4177太理想化了,你看看从古到今的中国战争史就明白了,一个国家的做战方式,理念和对牺牲的态度是一种历史的积淀,这与是否独身子女并无太大的关系,比原来更加尊重生命只能说明中国在进步,但并不能就得出中国人不愿意再牺牲的结论,这种价值观是长期历史积淀的结果,JX4177犯了一个逻辑错误

看了半天,忍不住手痒.本来是说战争与武器,怎么改成战争与人性了?什么破价值观,都是忽悠人的玩意,现在哪来的价值观.只有价格观.不能抓着楼主因为什么时候确认精导的效率问题不放,什么所谓的军备知识只是些原料罢了,能加工成一道菜,那怕味道差了点也是一种成果.本人偏爱军事,但对所谓的数据从来不敏感.因为从来记不住.毕竟这不是统计学.并不是说邈视数字的准确性.文科出身的人大多对所谓的道理更看重罢了.这也是本人的不足之处.但这不 妨碍我可以在这发表一些军事观点.所有数据的堆砌都是为了说明一些问题,但在这里,不是实验室,也不是战场.数据往往只是做为旁证,或者说只是作为说明问题的一个比方本身.打个简单的比方,抗日战争到底打了几年,有人说八年,有人说十四年.也许还有说一百多年.哪这几个数字是为了论证什么呢?论证各自的计算方法,还是论证各自的记忆力,还是论证历史,还是论证战争的结果?那就要看你要说明什么问题.比如说是对历史,那就得仔仔细细啊.
              本文给我的感觉就是说,楼主想要站在武器之上谈武器,不想纠缠在武器这种终端上来.思路很对.想必也是文科出身吧.但开篇有点无穷大,难免面面俱到.数据上的准确性也毫无悬念的成为了靶子.而且有关楼主认为理所当然的东西也受到了质疑,比如生命价值观什么的.有关此问题,建议去看看<<华氏9.11>>.此片中一句台词"往往最先出来保护这个体制的,恰恰是被这个体制压迫的."
大意如此吧.本人印象深刻.但LZ有点坐不住了,还是要冷静再冷静啊.你我说的永远不是绝对,反对的声音也绝对不会没有.有点承受能力,这也是发贴的基功.人常说,拳脚小功夫,容忍大丈夫嘛.与众狼友共勉之.

精确制导基本上是美国发动的不对称战争中啊，势均力敌的国家还没见过

[quote]原帖由 [i]无所用心[/i] 于 2010-2-26 19:51 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=47181998&ptid=2788728][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
看了半天,忍不住手痒.本来是说战争与武器,怎么改成战争与人性了?什么破价值观,都是忽悠人的玩意,现在哪来的价值观.只有价格观.不能抓着楼主因为什么时候确认精导的效率问题不放,什么所谓的军备知识只是些原料罢了,能 ... [/quote]
谢谢你的宝贵意见
其实这个楼还真是我歪的
因为我在尝试通过哲学立场去看待一场战争
你有一句话确实非常的一针见血
我需要更加淡定的看别人的反对意见~

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

其实这还是一个消费比的问题，表面来说精确制导武器价格昂贵，但是从实际打击目标的效率来说肯定比用常规武器消费要低，具体要看看打击的目标价值，中国人口基数多，但是适合当兵的人数却是有限的尤其现在人口的老龄化，这些人同时还是国家经济维持正常运转的绝对因素，武器精确制导化这是趋势！

西方人和东方人对于战争伤亡的重视程度真的不同，法国在伊拉克死不到10个人，不仅议会开始质疑政府，民间的讨论和不满更是很激烈。反观中国，哪天不死人？可是其余的人生活还不是照旧？大多数人的照旧，就意味着领导层的不重视。
1楼的出发点在于自己或是亲人朋友如果一旦上了战场如何如何，但是楼主一直强调的是操纵整个战争的政治集团对战争伤亡的承受能力。
至于精确制导和密集火力，呵呵呵，我修为还欠，只能听各位大侠了。

战争对于一个国家来说就是政治的延续，不为政治目的而进行的战争是没有任何意义的

赞同楼主的思路，西方发展精确制导和密集火力武器是要追求以低伤亡甚至是零伤亡的代价达到政治目的，而我国发展精确制导和密集火力武器就是要制造对方的大规模伤亡，震慑敌人使其不敢轻易与我们开战。

从头看到尾，觉得楼主一直在分析为什么中国直到现在才搞精确制导的方向有点偏，过于注重美国和中国的政体的差别，而对于真正的原因，国家经济实力分析和国家政治及军事导向方面阐述的不是特别多；个人认为，其实中国为什么现在才发展精确制导的原因有二：  一  从建国到改革开放，中国在美国及其领导的政治联盟的包围下，慢慢从一个什么都没有的国家到什么都有点，虽然东西都是被人家淘汰的的国家，那时人们基本上算是刚刚解决温饱问题，国家可能在那时去发展精确制导吗?  二  中国在美国长期的单方面压制下，终于有了自己的底子，就不在走以前的保守路子了，开始慢慢摸索走变守为攻的战略方针了，此时中国是经济实力也有了，外部环境也具备了啊，此时不出，更待何时啊

嗯，这个是我的失误
今后将要避免这方面的问题

有钱和没钱的区别，以及政治体制的区别，和社会思想的区别。就这三个原因。中国谋求发展就是为了打仗少死人，但是发展速度如果跟不上国际平均水平的话，重心放在发展上也不是必须的。

要根据作战时机,作战目标来进行选择,不能一成不变.

选择精确制导和密集火力的目的关键在于作战效率与综合成本之比,综合成本包括武器本身成本,使用成本,配套成本等等.
    如打击一个目标,假如使用一枚精确制导武器和使用一个炮群均可以达到目的,精确制导武器很贵,但它的综合成本并不一定贵,因为使用一个炮群所需要的人员,运输车辆,油耗等等加起来远大于一枚导弹在这方面的成本,这样一综合起来,精确制导与密集火力之间的成本差距就并不是这么大了.
象楼主所述的人员伤亡所造成的失也应该是综合成本中的一部分,所以选择哪种攻击方法就要对比这两种方法的损益比.象大低价值的面目标就应该使用武器自身成本低的密集火力,但是如果是高价值的点目标就应该使用精确制导武器了.
     还有一个问题就是密集火力因为武器数量大,所以作战准备时间长,目标大,所以容易被对方发现.而相对而言精确制导武器数量少,所以作战准备时间短,目标也小,因此保密工作的难度也会相对密集火力武器要小的多.
    对于精确打击武器和密集打击武器的选择,要根据作战时机,作战目标来进行选择,不能一成不变.

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-2-5 15:32 发表 [url=http://67.220.92.22/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=46149446&ptid=2788728][img]http://67.220.92.22/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

好吧，我也不多说，就一句：One child policy，独生子女……你让他们上战场然后挂掉试试？

知道啥叫绝后不。 [/quote]
一个家庭的绝后，总比一个民族绝后好，我想真的到了民族存亡之际，大家都会舍生忘死的。
再谈谈精确与密集的问题，精确制导的优势在于效率，要知道美国人自己统计，密集火力中百分之九十以上的弹药是浪费掉的，普通炸弹就不要钱了？要是扔了几吨炸弹达不到破坏的目的，地面部队一上，伤亡是小事，但是输了战争就不是钱的问题了。要知道政客的眼里死亡只是数字而已，美国人在诺曼底登陆的时候阵亡指标是十万人活下两万人，谁他妈说美国人就怕死了。想想要是上甘岭战役现在打，来上几颗钻地弹，或者来几颗精确导弹直接从洞口打进去，志愿军挖的地道就成了自掘坟墓了。可事实是在密集火力下，美国军队仍旧是寸步难行，在付出极大的伤亡之后还是难以赢下战争，最后美国人放弃战争。

呵呵，战争只不过是政治的延续和工具，所以一切都是悲剧

战争还是尽量避免的好
好的武器可以保证战场威慑（特别是精确武器对于政客的鸭梨），使战争尽量发生在谈判桌上或者把战争拉回到谈判桌上

1、楼主看问题很全面。
2、战争是利益问题，用情绪计算利益，是算不出结果的，永远会是死循环。
3、利益是这样的，个人利益>集体利益>国家利益>民众利益。
     其中，国家利益是经常被提及的，但是其实主要保护前面两种利益
     民众利益是报告的常客，可总是被事实上忽略。