查看完整版本: 毛泽东为何认为诸葛亮必败：始误于隆中对

毛泽东为何认为诸葛亮必败：始误于隆中对

毛泽东在召开会议时喜欢说“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，一方面说明他对诸葛亮的军事才能不以为然，另一方面说明他非常重视集体的智慧。
    在那个人们对诸葛亮敬若神灵的时代，毛泽东能将诸葛亮的缺点看得一清二楚，体现了一位军事家足够的智慧。当人们感叹诸葛亮“得其主，不得其时”，并且纷纷为诸葛亮的失败寻找借口的时候，毛泽东心中已经非常明白：诸葛亮之败怨不得天时，怨只怨诸葛亮自己还不够聪明。
    在分析诸葛亮的失败原因时，毛泽东说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”
    毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。
    毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，毛泽东叹道：三分兵力，安得不败。

    在《三国演义》中，作者借用“舌战群儒”、“草船借箭”、“巧借东风”、“华容道”等故事情节，使得诸葛亮几乎成了赤壁之战的头号功臣。而实际上，赤壁之战的头号功臣应该非周瑜莫属。
    翻开《毛泽东选集》第一卷第204页的《中国革命战争的战略问题》，有这样一段话：“中国战史中合此原则而取胜的实例是非常之多的。楚汉成皋大战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战，吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战、秦晋淝水之战等等有名的大战，都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的。”在这段话中，毛泽东把赤壁之战定义为“吴魏赤壁之战”，说明他并不认为刘备、诸葛亮对赤壁之战有多大贡献。
    一九五三年，毛泽东在《青年团的工作要照顾青年的特点》中说：“曹操带领大军下江南，攻打东吴。那时，周瑜是个‘青年团员’，当时东吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗”。这段话表明了毛泽东的立场，他认为赤壁之战的头号功臣是周瑜，而并非诸葛亮。

    诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被曹魏大将张颌所破，导致街亭这一重要关口失陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。
    历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，都把重点放在马谡如何违背调度，以及诸葛亮如何执法严明之上。毛泽东对此则有独到的见解，他评论到：“初战亮宜亲自临阵。”在毛泽东看来，街亭能否固守，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。

    在《三国演义》中，除了刘、关、张三位同国异姓的兄弟之外，还存在诸葛瑾、诸葛亮、诸葛诞和躬耕中立的诸葛钧等四位同姓异国兄弟。总体而言，两大兄弟集团的关系是先精诚合作，后貌合神离；瑾与亮的关系则是“东边日出西边雨，道是无情却有情”。
“隆中对”是战略中的战术
    诸葛亮在“隆中对”中阐述的战略主要分两步：一是先取刘表的荆襄为家，后取西川建基业，横跨荆、益，形成三足鼎立；二是待天下有变，联吴抗曹，从荆州和秦川同时进兵北伐中原。但最后为什么没能实现呢？一是诸葛亮压根儿就没想让刘备兄弟完全实施；二是诸葛兄弟也没有预料到会有高人半路杀出。
    实际上，“隆中对”是诸葛亮战略中的战术，他无非是想以表面的“赤诚”和“智慧”先赢得刘备的信任，再借他的力量为自己打天下。诸葛亮早就料到刘备不会直接取荆州，必定从曹操手中反夺荆州和天下。所以，当刘备不采纳他的意见时，他顺势将第一步战略做了调整：首先放任曹操占领荆襄，再联吴抗曹，最后与东吴公平竞争，拿下荆州。调整后不但迎合了刘备的“新儒家”思维，还将他和刘备从“双死”盘成了“双活”。如果照搬原定的方案，就不会有赤壁之战，不会有三足鼎立。
兄弟暗中联手
    由于第一步改良型战略对刘备和诸葛亮都有利，所以不仅刘、关、张三人密切合作，诸葛兄弟也竭尽全力。孙、刘联合就得益于诸葛亮和诸葛瑾的隐性合作，且看他们是如何暗中相助的。
    周瑜荐鲁肃，鲁肃荐诸葛瑾，但实际上诸葛瑾无论智谋还是权谋都高于鲁肃，赤壁之战吸引了天下所有的谋士，诸葛瑾为何单单要坐壁上观，是为了回避诸葛亮吗？不是，他没闲着。试想，鲁肃乃一“凡品”，他是怎么想到捐弃世仇新怨为刘表吊丧，并借机联合刘备的？而诸葛亮远在荆州，又是如何精准预测他这一次意外行踪的？毫无疑问是诸葛瑾私通情报。鲁肃由于有自己的野心，也就很愿意来回调停于孙权、周瑜和诸葛亮之间。诸葛亮相信哥哥对鲁肃的操控能力，所以明明厕身于周瑜的刀光剑影之下，还敢对刘备说：“亮虽居虎口，安如泰山。”鲁肃死后，诸葛瑾果然顶替鲁肃，从幕后走到了幕前。此间微妙，稍加意会，即可言传。
第二步战略
    诸葛瑾能操纵鲁肃，却操纵不了孙权，鲁肃死后没有人帮助他左右孙权的意志了。虽然诸葛瑾是讨回荆州的首功之臣，但孙权却偏偏委派新人陆逊担任镇西将军、荆州牧。诸葛瑾竹篮打水一场空，没能得到荆州兵权，与诸葛亮在秦川形成伐魏的犄角之势。这就是说，诸葛亮第二步战略的本意是想以自家兄弟取代刘备兄弟完成两路伐魏。
    由于在第二步战略上诸葛兄弟与刘备兄弟的矛盾不可调和，所以诸葛亮要舍弃战略要地荆州，并搭上关羽，这样，不仅破掉了刘备兄弟，还成全了自家兄弟。如果诸葛亮真心帮助刘备，他就不会让关羽一人长期面对两方虎狼。况且他后来也明知关羽与孙权的关系闹僵，出现了与“北拒曹操，东和孙权”八字方针不相符的变化，随时可能导致他所说的“荆州危矣”的局面。
    然而在危急关头，诸葛亮既没有按照第二步战略设想去秦川牵制曹魏，也没有派人去支援关羽，只安坐在西蜀评选五虎大将、封官赐禄。原来，他正在与诸葛瑾悄然实施对关羽东恩两惠的两面夹击：一个告诫关羽千万要“东和孙权”；另一个则在暗地里挑拨关羽和孙权的关系。当初嘱咐关羽千万不要想着“分兵拒之”的诸葛亮，后来却要刘备放心，说关羽定能威震华夏。而另一位殷勤帮助关羽招婿东和的诸葛瑾却在孙权杀关羽时不见了踪影。可见诸葛兄弟的迷魂阵并非没有破绽！
    所以，诸葛亮之所以敢于孤身进入江东舌战群儒，完全得益于兄弟的悉心关照。可惜的是，诸葛瑾遇到了后生可畏的陆逊，所以，统一天下还需要更加宏伟的战略。

诸葛亮和刘备的蜜月结束
    赤壁之战有了诸葛兄弟的润滑剂，有了刘备兄弟的鼎力配合，所以孙、刘两家赶在隆冬第一阵东南风刮起之时就已“万事俱备”。然而，战争结束后，随着关羽违犯军令状放走曹操，诸葛亮和刘备的蜜月便戛然而止。
    赤壁大战之后，曹操败走，原荆州之主刘琮也死去，刘备可以合情合理坐拥南郡等荆州之地了。然而，睹葛亮却开始有意制造隐患，将荆州置于动荡之中：让周瑜取南郡、襄阳，然后从中抢食，让东吴不服气而总想着讨同荆州；节外生枝重新扶刘琦为荆州之主；以顾全联吴大局的名义答应鲁肃，在刘琦死后归还荆州；用酒、色将刚刚在赤壁还骁勇善战的刘琦整病。这一连串的手段几乎将刘备噎死，让他有口难辩。
    诸葛亮算是掐住了刘备的“七寸”，不过刘备也不是老实人，尽管表面上喜怒不形于色，私下里却想着如何摆脱诸葛亮。如第52回他就想自个儿征伐南部荆州，“遂用马良为从事，伊籍副之”，去取武陵、长沙、桂阳、零陵四郡。但未等他拿下一寸地盘，孔明就主动请缨“自引一军到来”，让刘备再一次陷入了盛情难却的无奈。孔明一方面是不想失去荆州问题的话语权，另一方面是不想失去荆州降将的控制权。他这一次的热心与他后来在刘备东征时的冷漠形成了鲜明对照，前后虽然行为相反，目的却相同——死死摁住刘备。
定时炸弹马谡
    刘备意识到诸葛亮甩不掉之后，便采用了“无为而治”的策略。他很清楚诸葛亮要的是整个天下而不是荆州或西蜀一隅，但自己人多势众，所以在定天下之前用不着担心诸葛亮篡权。再者说，就算我做你的傀儡，可你毕竟还是我的臣子，终究越不过我的位次去。果然，当刘备准备作最后一搏，东征取天下时，就不想带上孔明，让他再夺功了。
刘备伐吴失败之后，便彻底灰了夺取天下的雄心，只要偏安西蜀就万事大吉了。临终前他采取扬一抑——扬的方法堵住了诸葛亮的野心：第一，只要你不觊觎我成都之主，就给你开出“相父”的条件。第二，我要教你永远夺不到天下，终生只能辅佐我刘家。刘备在用人方面向来信奉感化，从不预先下结论，但他这回却提请诸葛亮疏远马谡。他这是用暗激将法逆向强化诸葛亮已有的选择，让他越加去重用马谡。刘备知道诸葛亮向来藐视自己，而自己死后就更会反其道而为之！
    诸葛亮果不其然就栽倒在马谡手里。他“挥泪”斩马谡，不是怀念刘备的先见之明，而是顿悟到马谡是刘备有意送给自己的一颗定时炸弹。
    通过以上分析，我们可以看出刘备和诸葛亮始终是相互钳制的鹬蚌关系，刘备尽管智谋比不上诸葛亮，但在韬晦之术以及用人的眼光和肚量上却大有过之，这也是他能做到反手点穴诸葛亮，制胜于未来的法宝。

==============================================================================

    主席说：诸葛亮之败在于他不够聪明。这么说确有“事后诸葛亮”之嫌，以现代的军事思维来衡量和评判古时战略部署，不是很恰当，做个鉴证和参考还是可以的。“隆中对”的战略部署，是在东汉末年大混战的基础上参照刘备现有实力而制定的，对于弱小的刘备来说只有这样的战略部署才能成就一番事业；二来以孔明的能力和智慧，完全可以辅佐曹操统一全国（以徐庶成为曹操的座上宾为例，可见曹操对人才的重视程度），但是他遵循忠义和正统决然归附于刘备门下。诸葛亮在乱世之中寻到了一条自己认可到道路。
    “隆中对”的整体部署是正确，没有在现实中完全实现，是由很多因素主导的。主席分析的三分兵力而失败显然过于片面和狭隘，古时的城池就是战略要地，有城才有地盘才有人口才会有发展，那时的农村征兵时可以的，如果作为根据地来发展，那是自绝活路。荆州、汉中这样的兵家必争之地和出西蜀入中原的出口，如果无人据守或者不尽力争取，刘备之流只能困死蜀中谈何一统中原。刘备初打益州之时带着凤雏黄忠魏延等一干人，留孔明关羽张飞赵云守荆州，因凤雏意外身亡且张鲁兵进西蜀而急调孔明张飞赵云入蜀分兵御敌，留关羽一员大将守荆州为时局所迫，此乃“隆中对”失败第一诱因。关羽镇守荆州，诸葛亮临走时嘱咐过“联吴抗曹”，关羽置若罔闻以区区荆州驻兵出击魏军，被吴军偷袭而失掉根据地荆州，此乃失败第二诱因。关羽张飞两个异性兄弟相继被杀，刘备举兵攻打吴国也算合情合理，但就是这场本不应该出现的战争，成了失败第三诱因，也是最为主要的因素。关羽刘备对“隆中对”和整个局势的理解不够充分和明晰，在战略决策的执行上不够彻底导致“隆中对”的设想没能最终实现。主席以红军、解放军的主流战术来评析所谓的三分兵力，完全没有顾及到古时的实际情况，的确有失水准。
    值得肯定的是主席对于诸葛亮在三国史实中评价很客观，摈弃了《三国演义》中很多虚构成分，尤其在失街亭前后对马谡的使用和整个战局的把握上分析的严谨透彻，同时把诸葛亮固定在他应该在的历史地位之中。
    还有不能赞同的是：主席说刘备孔明是相互掣肘的关系。刘备孔明的关系不管是小说《三国演义》、史书《三国志》等等，都是互相信任而融洽的，并不是主席说的那样互相利用互相提防。这么说有主席自己的考虑在里面，也有政治斗争的嫌疑。早期红军时期的反复被打倒和剥夺领导权，长征时期张国焘拥兵自重向中央施压夺权，使主席一步步认识到党内政治斗争的残酷性并时刻警惕着，在大权在握之时更加警觉着，不间断的反左反右以及莫须有的彭德怀、刘少奇等“反党集团”，使他精神高度紧张，当林彪反叛叛逃真正出现后，他又心灰意冷几次更换接班人。拿着刘备孔明的关系说事儿，只能说主席想的太多了，想多了就容易忽视一些客观的、历史的东西，进而出现错误结论。

[[i] 本帖最后由 kakasa 于 2010-6-6 13:33 编辑 [/i]]

原来历史还能这样解释，楼主这蹊径另辟得好，引经据典，头头是道，搞得现在诸葛亮的在我心中的地位已经岌岌可危了，哈哈。

毛主席评论三国是五几年的事，是有影射的意思。可拿五十年代末，到七十年代的事件来证明，就有点本末倒置了。至于林彪的问题，从毛主席把林彪推到前台的那一天，就说明了根本没打算让林彪当接班人，没有哪个国家会让一个得罪了大多数权贵集团的人当皇帝的。

其实还是诸葛亮的优柔寡断，既然知道捉放曹，还不干掉曹操就是性格缺陷哇

三国演义的故事里头，一定有各种政治斗争，后人怎么评判也是一家之言吗。

十个人看三国就有十种结论，我也只是看看！

　　三国演义毕竟只是小说家言，不足为据。观太祖一生，国学根基虽深，为人处世则近于法家。与孔明孟德未必没有深恨不得相得之感，自然对之多有关注。晚年常以三国故事譬喻时事，也不过是一家之言，过于主观。太祖毕竟也只是一个人，即使一生成就再大，也只是一个人罢了。伟人，伟人，始终也只是一个“人”。人身上的缺点他也有，始终无法避免——权力——统治欲，天下熙攘无人能免。
　　隆中策，草庐间定天下三分，不可不谓可倚之立国之雄策。然终功亏一篑，以我个人之见，其责首在刘备，次在关羽，诸葛则再次之。
　　太祖说刘备孔明是相互掣肘制约的关系，我个人认为可谓精辟。刘备虽然是当众与人言说过著名的如鱼得水论，但对诸葛始终是坚决的用而防之。究其个中原因，不外乎诸葛一家兄弟分事三国之外，还有诸葛出身徐州望族，是典型的士大夫阶层代表性人物。
　　刘备自幼家道落魄，以织席卖履为生，即使是拜卢植为师，也可谓是市井之徒一流。颠沛流离数十年间，刘备看尽了世事：从党争之祸到十常侍之乱，从董卓专权到天下三分。大汉天下英雄不知凡几，到最后大浪淘金下，只留下了三颗帝王种子。能与曹孟德孙仲谋共分天下，如此雄才大略之人物。又怎么会看不出诸葛一族思乱世以图族兴之意？！
　　曹孟德龙蟠徐都，唯才是举之策得天下寒门士子之心，羽翼已成。孙仲谋虎踞江东，挟父兄余荫经营东南数十年，更不是能以力争之辈。
　　东南已成孙家天下，西北则以曹氏唯首是瞻，不管有没有诸葛的隆中对，刘备入西蜀下益州也是必然之举。荆州是刘备当时仅有的根据地，安抚百姓，争取豪族世家是必须的。不然孤军入蜀，稍有小失便是“身死国灭，为天下笑”的下场。即使再忌讳，荆州徐州两地世家代表人物如庞德公的侄子，司马徽的学生都是他必须使用的对象，这首先是一个表态，阐明自己的立场问题。至于期间所谓“斗而不破，和而不同。”的手段，刘备操作手法之细腻凭明君贤臣之佳话流传千古可见一般。
　　刘备入蜀，麾下可堪镇守荆州者极多，为什么单单点了关羽？关羽固然是天下名将，但刘备真的灯下黑到看不见他的性格缺陷么？我看不然！关羽是刘备的起家老班底，与荆州徐州历史上又没有勾连，有关羽镇守荆州，刘备入蜀方可无后顾之忧。
　　演义八十一回诸葛曾云：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”恰恰证明了刘备后期以西蜀人士为根基的政治态度，刘蜀国内部政治历史上的荆州派系与徐州派系相争的局面在他扶植出益州派系后只能转而向他输诚。希冀能博得他的信任而掌权，以大义名分压倒另一方。至此，蜀国权力划分的稳固三角就此成形。
　　内部稳定了，自然要向外发展。荆州是刘备出蜀进而进军天下最好的门户。最好的，没有之一！关羽亡故可以，失去荆州绝对不行！这才是刘备不顾一切起倾国之兵反扑东吴的原因，否则他纵然能击灭曹魏一统中原，也不过是作一回捕蝉的螳螂而已，扮演黄雀的孙吴会笑眯眯的渡江南来，至不济，也可以和他讨论一下划江而治的问题。
　　全取天下还是偏安一隅，这就是刘备与诸葛最大的不同！所以刘备为君，诸葛为相。隆中策终究只是一个战略手段，为政治目标让路是不可避免的，于是……隆中雄策，不攻自破！

[[i] 本帖最后由 algo 于 2010-6-7 12:54 编辑 [/i]]

《三国演义》只是小说，三分真七分假，楼主把他当做历史看就不妥了。看《三国志》就知道，诸葛的长处主要是搞内政，战争其实不在行，真正主导军事的还是刘备，你看看刘备死前，蜀国的发展多风光，死后基本没什么进步的。《三国演义》只是把诸葛神化了。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼主真有才,把一个人们尊敬的诸葛亮写成一个小人!

楼主可能是YY小说看多了

楼主可能是YY小说看多的缘故吧，把诸葛亮写得如此不堪，记住了：三国演义不是历史，是小说。
1、我不太看得懂文章中那些是毛太祖的话，那些是笔者的话，那些是编者的话，看来十分混乱；
2、毛太祖说的只有一点点问题：兵分为三，是先后十年三次出兵，不是同时！而且每次分兵都是被动形成的，战略上无统一规划，有缺陷；
3、“兄弟暗中联手”是不存在的，刘备死的时候，诸葛亮只是一个中郎将，即准将，三国演义中蜀国的战功基本是刘备自己打下来的，而你用小说的故事去证实自己的对诸葛亮兄弟的推测，前提是错误的；
4、诸葛亮要当皇帝比其他人机会多得多，可是他生前连儿子都没有培养，楼主是在用阴暗的心理推测历史上最伟大的忠臣；
5、当然你可以就小说的角度评论诸葛亮的失误和成就，但是3楼的说滴正确:经济基础和执政基础蜀国都不如魏国，安能不败？

诸葛亮可惜一代将才，却逆天行事，明知不可为何为之，可惜啊

历史事实已成客观存在，我们已经无从知晓。评价古人，本来就是事后诸葛亮。从古人的身上汲取经验，才是最重要的！

太祖是神啊。。他起码当了几十年的神。那个年代谁家不挂张像，单位不弄个石膏像的。人人别着像章，知识分子到供销社或者百货商店买东西，不拿出语录，每说句话前不能引用句语录里的话那会吃瘪的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

哈哈，三国演义不过一小说嘛，有其夸张的万分，不过楼主将诸葛亮如此折损，好象有点过了哦

自古以来,唯胜王败寇面已,胜者可指点人物江山甚至可以书写历史,乃至改写;败者只有在9泉之下不知如何而已矣!偶怀疑自司马公后,中国早已无历史可言了.

三国刘家最大的败笔就是关羽失去荆州。巴蜀之地偏南有余，但是仅仅靠这个地方根本没有争雄天下的资本
天下已定蜀未定，天下已乱蜀未乱就真是说出了巴蜀之地的不足

我也始终不觉得诸葛亮如何神奇 他是政治家 不是军事家

一直在华容道和关于之死还有刘备征吴上对诸葛亮产生怀疑。
看过以后算是明白一点了。