查看完整版本: 爱国与否，中原王朝历史上的战与和的选择

爱国与否，中原王朝历史上的战与和的选择

中国历史从三皇五帝到今天，一直有一种简单论调，在与外敌的国家竞争中，主战派是爱国的，主和派是投降派。

从北宋，南宋历史来看，但凡与契丹，金人，西夏，蒙古议和，都被后世成为投降派，例如的主要的代表人物，蔡京，秦桧。爱国的是主战派，如范仲淹，岳飞，韩世忠等人。在明朝对女真的斗争中，主战的袁崇焕，史可法等人都是爱国的，主和的也全部规为投降派，更明显的是100年前的中国清王朝晚期，面对外敌瓜分中华，主战的左宗棠，爱国的成分多一些，主和的李鸿章，却有百年被成为卖国贼。日本从1931年九一八开始侵略中国，从九一八开始中国历史抗日的就是爱国，与日本和谈的就是卖国，投降派。纵观中国历史，主战的就是爱国，主和的就是卖国。这种定论，看看中国历史，就自然可以总结归纳而出。

面对外敌入侵的中华民族，中原政权的选择，的确只有战与和。选择战与和，肯定是无比复杂的原因，而不会是一时的冲动，简单的选择战或者和。

另外一个很有趣的现象，就是历史上选择战的，多是武将，选择和的多是文官。这一点也不需要多举例子。找几个历史人物，思考一下就发现了。

为什么武将选择战的多？武将自古以来就是粗人多，没有多少文化的人多，一生的大部分时间都是打打杀杀度过，面对危险，直接的感觉就是反击。况且，一个边关武将，发现有外敌入侵的时候，不战而和，则是一种弱者的表现。所以武将面对来犯之地，正常的情况下是反击，作战，而不是投降。武将更多的是对自身武力的自信。

为什么文官选择和的多？文官从有宋以来，朝廷的安排就是主政，挟制武官，避免唐朝的那种藩镇割据发生，所以文官对政治的了解，一般而言较武将深入，且从经济，文化，政治，民族等各个角度考虑问题多一些。面对外敌入侵，如果外敌胜利的次数不多，还是有些胆气斗下去的，一旦外敌胜利的次数多了，文官因为对自身的了解很多，看到的都是朝廷自身的问题，思考的不再是武力的胜利，而是考虑朝廷能否经营下去，或者汉民族能否生存下去，当然也有人考虑自己能否得到好处。传统的中国文化，这种单纯考虑个人得失的小人还是少的，毕竟几千年的文化，在外敌入侵的情况下还是讲究团结对外的。

至少大部分也认可，李鸿章的主和，并不是为了投降。当时的中国的确不是强敌的对手，就那么打下去，是打不过沙俄，打不过列强的。所以他考虑的是争取一定的时间，内部变革，自强起来，再去和敌人斗。只是一时的放弃，为的是获得一段喘息的时间。蒋介石对日本，也是一样的考虑。正面战场，如果军队全部打完了，国家也就完了，没有经过训练的军队，是无法和日本战斗的，一旦没有军队了，日本人出入无人之境，中国会全部被日本占领，所以他的战略选择是打几仗，然后拖住日本，争取国际形式变化，获得支持，利用相对平缓的时间发展，一旦国际大形式有利，可以反攻胜利。所以他在37年之后的抗战思路是这样的，他得到了美国的帮助，所以战胜了日本，而经营台湾，也在等待这样的时机，结果他失败了。

为什么历史大部分的主战派被认为是爱国，主和派被认为是卖国？我的观点是，历史都是后来人写的。同样的事实，后来人的椅子不同，自然写的笔法不一样了。

前朝的被外敌入侵，让后代觉得屈辱。后代的很多人只看到军事斗争一块，没有从国家形式，经济，民力等角度考虑问题，没有那么多实际的复杂问题，战与和，在实际选择的时候，不是一道简单的选择题，后人看的时候却是非常简单的二选一。从民族的情感出发，战，最能鼓舞热血，所以主战的要多花笔墨去支持。和的，实在难以分辨好坏，只能简单描述，但是花了多的笔墨去写战是好的，爱国的，自然和的，成了不那么爱国的投降派了。

此外我们这个民族的儒家思想也是维护正统为己任，对于非正统以外一概排斥。根本不能接纳非正统的非中原民族。毕竟中原民族尊重儒家，外来民族如果不尊重儒家，儒家就没办法维系了。所以在没看到外敌入侵者确保儒家没问题的情况下，是极端反感入侵者的，所以后代儒家描写历史，也就简单成了战者爱国，和者卖国，简单的选择题了。

历史没那么简单，处在具体的环境下，战与和的选择，背负的责任重大，哪能轻易以战与和定爱国啊。
不是你主战你就爱国，主和就是投降派地

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

主战主和，他都有其背后的目的和态度。对于楼主的观点我并不想发表什么意见，不过就其所举例子，个人觉得南宋岳飞这个点上，楼主用得很不贴切。当年在岳飞连克金人、西夏，收复大片国土之时，却被皇帝连下十二道金牌召回，并被革职屈杀，从中不难看出是有权臣小人的作祟，而这些人在对于国家荣辱的角度上说，已经是背上了投降叛国的罪名，这对于主战的爱国情怀与主和德投降性质已经是很清晰透彻了，因此楼主所要表达的观点在这南宋这个例子上其实起了反作用的效果。

主和还是主战都不能代表他们爱不爱国。关键点在于战对于国家的利益大，还是和对于国家的利益大。北宋被金灭，归根到底还是文官集团对于少数游牧民族的威胁忽视而造成的。他们总是迷信送钱给别人可以买到和平，因为他们自己就是这样做的。
武官集团中，没读书的多是因为文官集团歧视武官造成的直接后果。而武官集团对于战争的认识绝对要比文官集团深刻。他们可以不懂行政，发展，生产。但他们对于生与死之间的关键把握是绝对的权威。可惜，宋代因帝王的一己私欲而窝囊到死。
延伸到现代，如果再次与美国开战，主和的有可能被骂成汉奸，因为他们忽视了民众对于被侵略所带来的屈辱感。如果主战，则有可能被骂成民族的罪人，因为他们耽误了中国的黄金发展时间段。
其实，如果让老百姓自己做主人，老百姓一定会狠狠的反击，然后见打不赢就算了。

I abousltely agree your points,windstamp.
However our country is not an diplomic country, people cannot have their right to elect a govermnet and do what they want.

观点很片面，而且论据不够充分，爱国未必主战，如汉晁错，主战未必爱国，如明王振。还有主战主和也不是绝对的，是分时间空间的，要依据形势来定。所谓谋而后定就是这样了。再者说武将都是老粗这个片面了，应该是受了古代演义小说影响很深，如您提到的范仲淹、袁崇焕、史可法都是文官哪，即便是岳飞韩世忠也是文采横溢的。再者古代很多兵法都是所谓的“大老粗”写的吧，吴起、白起、戚继光等等，文化低了怎么写这些东西？还有，李鸿章是不是卖国这个就不必争论了吧，他不过是一个被推到了刀尖上的替罪羊，冤枉李大人了。

都说楼主的观点片面，但不知道楼上几位有没有认真的读楼主的帖子？
楼主的观点并不是说主战就爱国，主和就是不爱国，恰恰相反，楼主是否定这种观点的。

另外说下自己观点，我也认为战于和，并不于爱国于否有直接关系。
大家不妨先考虑下，中国古代最爱国的人是什么人？是主战将领？还是进步的，忠诚的文官？
答案：都不是。最爱国的，莫国于皇帝。
天子死社稷——没有不爱惜自己国家的皇帝，包括桀纣再内都是爱国的，只是治理的对错与能力的差异而已。
那不妨就从皇帝说起吧，先说俩。
试想，汉武主战，打匈奴，他是爱国么？当然不——我不是说汉武帝不爱国，我是说，他主战的出发点是爱国么？当然不是，他自己说的“十世复仇，尤未晚也”。这明显不是以爱国为出发点的战争，但谁有能因为这个，说汉武帝不爱国呢？

再说汉元帝，昭君出塞就是他派出去的，你说他爱国还不爱国？一个皇帝，你怎么可能说他不爱国呢，那不是大臣，是皇帝。

所以说爱国是一回事，战于和是另外一回事，不应该混为一谈。

兵者，凶器也。这是自古以来就有的传统。即使是兵书上也说是伐谋伐交，却把攻城列为下策。古代所谓的爱国并不确切，他们爱的只是封建君主罢了。我们也不要提百姓是多么的用户统治者，他们拥护的永远是带给他们利益的人。无论哪个时期的百姓，没有盼望打仗的。所谓宁为太平犬，不为乱世人。如果说最终的结果是民意的话，单单凭借几个爱国者能有什么作为？与民意相违背者为民贼，是人人得以诛之。

其实我们可以换个角度考虑问题，是主和的保住江山社稷的多还是主战的保住江山社稷的多；是主和的让老百姓活在水深火热中多还是主战的让老百姓生活在水深火热中多。纵观历史还不是老百姓心里最明白？国家教委发文说岳飞不是民族英雄了，你就承认了？至于爱国不爱国，范畴太广，不值得深入讨论。

战与和其实并非统治者自己决定的，关键看当时的国家实力。
汉初的和亲并不是刘邦自己愿意，而是国家太穷，实在耗不起匈奴。一直休养生息到了汉武帝，底气足了，彻底打垮了匈奴。
相反明朝末年，明显国家在走下坡路。内有阉党、流民作乱。对外依然不肯求和于后金。多线作战，最后国破家亡。
说到底实力决定一切。

爱国爱国，爱的是谁？

哈哈，我这个人最喜欢唱反调，所以我要跳出来说，楼主和上面所有回贴的人都说的不对！因为大家首先没弄清一个概念，说爱国，那么什么是“国家”？国家=人民，是么？封建时期的“国家社稷”和现代社会的“国家”有什么不一样？

如果连什么是国家都弄不清，怎么谈论“爱国”？

再说清楚一点，在古代，所谓“国家”，最重要的是什么？什么人的利益最重要？现在呢?

明白了么？所谓国家，就是统治阶级统治被统治阶级的暴力工具，爱国，就是爱统治阶级。

所以，才有楼主的“主和也是爱国”的说法，因为为了皇帝的利益，牺牲再多的草民也都是可以的，这也是为什么古代一直都有为什么“爱国”的“忠臣”也会被杀，奸臣为什么也能受宠的困惑。

因为皇帝虽然是广大人民支撑的，在某些时候，爱皇帝也必须爱人民，但有些时候，就只能爱皇帝不能爱人民，明白了么？

所以国家的主体结构都已经发生变化，“爱国”这个词的内容也都不一样了，还怎么拿现代的观念去谈论古代的“爱国”？

只有一个关系没有变化，统治与被统治。爱国？哼哼，我想请大家先想清楚，你所说的到底是爱谁？大家到底是想说“爱国”还是“爱民”？这两个概念虽非对立，但也不是一回事，更不是任何时候都一致的。

拿岳飞和秦桧来说，我们姑且放下史实细节的争论，按大家一般认知的情况，岳飞是主战的，秦桧是主和的。那么岳飞的抵抗可以令中原百姓脱离金国的压迫，这个，不管再怎么说宋朝鱼肉百姓，后来的元朝如何强大，遭受一个不同民族统治，至少在初期是痛苦比较多的，看看伊拉克。所以，这个时期岳飞的行动是符合中原地区百姓的利益和愿望的。

但是秦桧的主张就一定有问题么？国力疲弊，民心浮动，战则凶多吉少，何不牺牲那半壁江山以换得喘息？这就是楼主最后想说的。

所以，关键问题就在于站在哪个立场上看问题，到底考虑什么人的利益。还是那句话，自从二战以来，民主民族和国家意识在世界范围内大大增强了，国家=皇帝这个公式在所有地方基本上一去不复返了。

现在这个时代，为了大多数人而牺牲少数人的利益，这一点在平时说说还行，真到了战争的地步，任何一个国家都不可能再作这样的选择。因为“民主”的观念已经比封建时代更深入人心，所以决不能再牺牲“人民”。

这就是蒋介石的政策失败的真正原因，这也是为什么他在抗战后会迅速败于共产党手下的另一个原因。他的“不抵抗”和“攘外必先安内”的政策也是让他失去民心的一个重要原因。更何况汪精卫这样的人。尽管现在有很多资料为他个人平反，还是可以肯定，他想与日本求和，就是得至少放弃东三省，就这一点，就不奇怪为什么有西安事变，同样，这个汉奸卖国贼的帽子他也就戴定了。这就是他们还不明白，时代已经不同了。

所以，说主战主和是不是爱国，首先得弄清楚这个“爱国”到底是爱的谁。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-7-5 10:53 编辑 [/i]]

这个我同意楼主的话，不是主战就是爱国主和就是不爱国，武官只知道冲锋陷阵额文官却要考虑得跟多他们要面临的是因为战争而让整个国家动摇的局面，所以这种事要看的是当时的情况和局面的

古时爱国与忠君是一体的，今时爱国与忠党是一体的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

战与和的选择的确与“爱国”与否没有直接关联，也不能仅凭这一点判别忠奸。
举个不恰当的例子：三国关羽守荆州，诸葛亮给他的忠告是“东和孙吴，北拒曹魏”，他骄傲自大，生生给执行成了两面受敌的局面，最终军破身死！你能说诸葛亮不爱国（这里狭义仅指蜀国）而关羽是爱国的吗？同样在诸葛亮身上，也可以看见双重选择：对南中孟获的反叛，他毅然亲自南征平叛，后来对于西北羌人的叛乱，他只是借重马超的威名安抚，这里又怎么判断其忠奸呢？
     当然你可以说这个是对内，但很多朝代对于农民起义都是剿抚并重的。那么对外主战是否就是爱国呢？恐怕也不能这么看吧？比如如果今天有人高喊我们“要打到阿富汗，活捉笨拉登”，这个应该是主战派吧？可是离“爱国”相距何止千里？说是“害国”还差不多！
     至于总体而言，中国历史上武将偏主战，文臣偏主和，也是有原因的：
     从政治体制上说，军将干政是君王的大忌（那几乎就被认为是“篡位”的代名词），历代君王都尽量避免带兵将领干预朝政，为了维护政权，他们不能没有军队，但同样为了维持政权（的延续），他们不允许军队有自己的独立意志，在他们眼里，军队最好只是一把没有思想的利刃！从某种意义上说，“军队国家化”在那时就是一个大家遵循的“潜规则”了。所以记得宋朝某个皇帝在面对异族入侵时找大将问计，对方答曰：臣是武将，当言战不当言和！若国家之决策，当问诸相公！可见武将的本份是“练好兵，打胜仗！”，至于要不要打？为什么打？不是他们应该操心的事，否则会引起君王的猜惧（所以就是想打也只能委婉地提出来）。像岳飞那样一根筋地主战，甚至使性子、撂挑子要挟皇上的莽夫，要皇上不猜忌他也难！（至少一个“藐视君王”的罪名是不冤枉的），另外，在这类事情上，你私下和皇上建言还可以力争，但公开在外面抱怨就太不聪明了！从来只有臣子替君王背黑锅的，哪有倒过来的道理？如果皇上被他胁迫主战，打输了自不必提，就是侥幸胜了，那功劳、人望也都是你岳飞的，你就可以顺理成章地改朝换代了吧（皇帝的心里话，俺瞎揣摩的）
      如果从个人利益得失的角度看，军将的升迁考评主要看军功，不打仗哪来的军功？（政治腐败的时候就盛行“杀良冒功”），所以军将主战很合理，而朝臣主战，赢了是给军将做嫁衣裳，输了则要承担决策失误的责任，谁愿意轻易担这个责任呢？

有时候这些文人还成了国家的踮脚石，其实战与和还是从本身来考滤

其实我觉得写史书的向来是以战、和所带来的后果来确定爱国、卖国的。
1、汉、唐建立之初，都有对外求和的历史，有哪部史书说过主和之人是卖国求荣之辈？主要是汉、唐的开国君臣都能励精图治，积蓄国力，最终一举打败外敌。
2、宋真宗时寇准一力主战，甚至主张皇帝御驾亲征，与辽国大战一场后，宋辽签订《檀渊之盟》，从此宋辽之间百年无大战，可见真正的“和”是需要“战”作为基础的，有史书说寇准卖国吗？
3、史可法是主战派？别搞笑了！当初多尔衮为了集中主力对付李自成，暂时对南明放手，结果史可法难得和马士英保持了一致，派出使者北上求和，结果被满人奚落了一番，灰溜溜的回来了；等满清搞定了李自成，大举南下，明军根本没做好准备，史可法在扬州只守了一天即告陷落，自杀身亡，满清制造了“扬州十日”。

有些时候这些史观是服务政治的
以前跟列强对立的时候我们宣扬的是有仇必报的狭隘的爱国主义
现在稳定了
如果谁随便因为点什么事情去破坏中外友好关系
想必是要吃官司坐牢狱的

赞同11楼runot2far的意见，什么是爱国，爱的到底是谁要搞清楚。南宋岳飞冤死风波亭，怪谁，我看首先是宋高宗，其次才是秦桧，南宋后来还是亡了，这是必然的。作为统治者，如果不能爱民如子，不能英明决策，不能富国强兵，即便臣子们想爱国，想让它千秋万代，永远传承，恐怕也不可得，灭亡的命运不可避免。用现在的观点看，爱国首先要爱民，维护人民利益，使其安居乐业，其次，维护国家领土完整。不能以维护王者政权为标准。

古人常言：忠君爱国。忠君第一，忠君即是爱国，对帝王不忠比对父母不孝还要可恶。岳飞对赵高可以说是忠心可嘉，爱国拳拳，可惜呀，赵高不这么认为，赵高认为岳飞成了自己实施议和决策的绊脚石，你岳飞不过是颗棋子罢了，“君要臣死，臣不得不死”，哼，你岳飞不得不死，岳飞的罪名是“莫须有”，意思是或许有，明白地说就是“上意如此”，老大让你死，你就得死。何曾有人征求老百姓的意见呢？

自清政府灭亡以来，从孙中山、袁世凯、军阀割据、北伐蒋介石主政，直至共产党上台，中国政府与列强的斗争没有中断过，或明或暗，或大或小，不计其数。到底谁是爱国者，谁是汉奸卖国贼。卖国者，卖了谁的利益，谁是无私为民的，谁是苟延残喘、牟取私利的，对近现代史稍有认识的，便洞若观火了。曲线救国是真的救国吗？如汪精卫者不在少数。可悲的是，即便现在，卖国者亦大有市场，中国与外国进行铁矿石贸易谈判，就有人为了钱而私下向外方透露谈判标的。不提间谍之类，就是军事论坛里，那种崇洋媚外，恨不得卖了中国，投入美国怀抱的人也大有人在。汉奸不会绝种，诚哉斯言！

[[i] 本帖最后由 front695 于 2010-7-10 11:39 编辑 [/i]]

由于秦桧求和卖国，在宋之后，求和就变成了一个不光彩的字眼，似乎只有主战才能表现自己是爱国的。真的是这样的吗？
其实完全可以套用武侯祠前的一句对联“不审时则战和皆误，后来治国要深思”，是战是和要根据实际情况来定，就算是要战，也要有见好就收适时求和的准备，就算是要和，也要厉兵秣马，要有必要时以战退敌的准备。如果一味好战，就是穷兵黩武，一味求和，只能卑躬屈膝。
不管是战还是和，能最大限度维护国家利益就是对的。

[[i] 本帖最后由 ls0411 于 2010-7-7 09:31 编辑 [/i]]