查看完整版本: 粟裕自述和林彪的军事指挥艺术差别

粟裕自述和林彪的军事指挥艺术差别

[color=Blue]我们看看东北打的一些仗。一九四七年到一九四八年三月十五日，打了三次
攻势，就是三个战役。夏季打了夏季攻势，秋天打了秋季攻势，冬天打了冬季攻
势。在这几次攻势中消灭的敌人并不少，夏季攻势八万多人，秋季攻势近六万人，
冬季攻势十五万人。

　　但是，东北的仗有一个特点，就是消灭的敌人多数是师以下的部队和地方部
队，而消灭正规军整军，在辽沈战役之前一个也没有，冬季攻势中消灭的敌人新
五军，但还少了一个师。这说明有两个方面问题：一个问题，东北部队的干部战
士确实能打仗，能积极主动地寻找敌人作战，消灭敌人；但另外又说明了一个问
题，就是林彪指挥上存在着右倾错误。

　　其他各大野战军，都依据客观条件及时地集中主力于一个战场上，如华东野
战军战争一开始就在苏中战场上，两个月消灭敌人七个旅，后来把敌人的一个整
编师（就是军），两个整编师一起消灭。这样消灭敌人，对敌人打击最大，因为
敌人不容易恢复。象晋冀鲁豫野战军也是这样，战争一开始，就消灭了敌人的整
编第三师（就是原来的第十军），在鲁西南一仗还消灭了敌人四个军九个半旅。
西北和华北也打过一些大仗。而东北野战军那几次攻势，为什么不能整军的消灭
敌人呢？原因就在于林彪的指挥错误。林彪不敢集中更多的兵力打击敌人。林彪
长期住在哈尔滨指挥前方作战，而把二、三个纵队集中在一个方向上，各打各的。

　　这样，各纵队就只能积极寻求自己当面敌人作战，因此能消灭大量师以下敌
人，但要消灭更多的敌人，兵力就不够了。因为要消灭敌人一个军，至少要集中
五、六、七个纵队在一起，用三、四个纵队主攻敌人一个军，由三、四个纵队阻
援，才能消灭敌人一个军。

　　此外，林彪在指挥上还有一个问题，就是打一仗后一定要进行大休整。

　　所以陈賡同志在一九四七年的十二月九日，有一份电报给中央，对林彪提出
了批评。陈赓在电报里边讲：目前对敌作战，必须有全国性的配合，不要你来我
不来，给敌人以空隙，全国是一盘棋，应该有配合。不要我这里打了，你那个方
向不打。要反对大休息。比如说，某些地区一年只发动两次攻势（指东北地区，
因为东北跟其它战场不一样，其它野战军都叫什么战役，东北都叫一次攻势，两
次攻势，叫秋季攻势，冬季攻势）。陈赓同志讲，如某些地区一年只发动两次攻
势，其余时间都用在休整，这使敌人有机会补充，巩固阵地。他说，东北第二次
攻势，战果不及第一次之大，不知是否为此原因。也就是说，林彪消极避战是原
因。后来中央转发了这份电报，实际上批评了林彪，冬季攻势打得比较好，歼敌
十五万人，中央转发了这份电报，是个重要原因。所以从作战指导思想上来说，
林彪是消极的，是不愿积极打仗的，不愿逐步扩大歼灭战的范围的。这是林彪右
倾机会主义路线在东北战场上的一个表现。

　　第二个方面问题，就是「六个战术原则」。

　　林彪的「六个战术原则」，在战术思想上，表现为战争的机械论和保守主义。
比如说，他的「一点两面」只讲把自己的兵力集中在一点上面，完全抛开了毛主
席的集中优势兵力，各个歼灭敌人的思想。在战场上要三倍、四倍、五倍、六倍
于敌人，这样才能打歼灭战。而林彪的一点两面只是讲我们把部队集中在一点上。
那么，如果失去了我们在战场上的优势这样一个前提，实际上就不能包围敌人，
就不能歼灭敌人，可见，林彪的两面是空的，实际上是打消耗战、击溃战，是林
彪战术思想的右倾、保守。

　　林彪在东北一再强调要打硬拚仗，他说，我们用半个纵队拚掉敌人半个军，
就是胜利，这和他的什么「一点两面」在战术思想上讲是一致的。毛主席的十大
军事原则的核心就是集中优势兵力打歼灭战，林彪的「一点两面」，「硬拚仗」，
是完全违背了毛主席的歼灭战的思想的。又比如说，林彪要搞「四组一队」，实
际上就是把我军行之有效的战斗编组固定化，公式化。我们知道，我们的战斗编
组是要根据地形、敌情、我们部队的装备、我们部队的任务来决定的，不可能一
成不变的。而林彪搞的「四组一队」就是把它固定下来，是军事上机械论、模式
化的表现。

　　==============================================================================================================
林彪和粟裕最大的区别就是林彪喜欢打有准备的仗，而粟裕的指挥一般就是临机
决断准备的机会很少。林彪在战争中去的胜利应该是十拿九稳的，而粟裕的胜利
是在「险中取得」。比如苏中「七战七捷」其实都是在运动作战中，抓住敌人的
破绽而取得！林彪在东北取的那些胜利基本就是在局部占优的情况下取得比如那
些夏季攻势。林彪作战准备得很充分，兵力绝对要优于敌人，最喜欢的就是伏击
战。而粟裕在解放战争中总体总是劣于敌人，但是一旦歼灭战展开，又能形成局
部的「优势」。感觉粟裕用兵最险的情况，应该是歼灭七十四师那次，因为蒋军
在外围已经把我华东野战军的主力合围了，如果张灵甫在坚持些时日，华东野战
军的后果应该是不堪设想的，但是，胜利是属于「粟裕」这样的优秀将领，我们
不但歼灭了七十四师，也迫使蒋军撤退。粟裕的声望也日渐升高！[/color]

林彪和粟裕都可谓是战功赫赫，而且林彪的战绩更甚，但从个性上讲，林彪私利很浓，打仗的目的，动机，及其采用的战术，都可以看出他在打仗是带着一种政治投机的目的。

[size=4]林彪是计划型战术家，粟裕是市场型战术家，各有所长。但是综合的评价，应该是粟裕略高一筹，战争讲究的是以变制变。林彪毕业于伏龙芝军事学院，受苏联的影响很大，喜欢摆出阵势再打。辽沈战役其实是很凶险的一场战役。要不是老蒋独断专行，国军内部互相勾心斗角，大家要是都能听从杜聿明的指挥，谁胜谁败还不一定呢。而在淮海战场，粟裕是和杜聿明真刀真枪的开站，胜的可谓惊天动地。[/size]

花了些时间看了，这些本质，以前没怎么注意，还来还有这么深的研究涨知识了。

粟裕 最成名的一战是孟良崮之战。其战最大的胜点在于料敌不会拼死救援，兵行险着。可以说是冒天下之险！

估计这是批林批孔上说的东西吧，又左倾右倾又毛泽东军事思想的。
假如这是批判会上发言的话，那粟裕这番话实际上就是在变着法儿维护和夸奖林彪了。

林粟之争争了很多年了，我们就用不着评判谁高谁低了，只要说你喜欢那个风格就好


个人来说，更喜欢林彪

林彪是非常讲究战法的，他的6个战术原则，从个人到师团全部都能囊括

他在辽沈战役后期敢于跟人家以乱打乱，很大一个原因就是他的兵都受过严格的训练，完全陌生的战士或者团队凑在一起也能打出战术配合

从这个方面来说，林彪是一个非常善于建设军队也非常珍惜士兵生命的统帅，他在东北跟国民党最精锐的远征军对打，军队越打越多，老兵越打越多，很多从关内出关的老兵都能活到最后

而林彪建立了炮兵部队，铁道部队，四野也是解放军中最现代化的军队。

辽沈战役之后，整个中国的国民党军一想起关外的百万精锐就胆寒不已

粟裕则明显在练兵上欠缺一点，淮海战役打到后来，解放军的许多军队下级士兵都死完了，直接就是给国民党俘虏换一身衣服补充兵员，甚至有时候连衣服都不换，直接转头就打了

粟裕的强项在于临战把握机会，如同庖丁解牛一样把对手切成一块一块的，林彪曾经说：粟裕打的都是神仙仗。

他们二人的战争天分都极高，但是林彪是帅，粟裕是第一将，我个人觉得这个结果很公平

顺便说一句：很多四野的老战士对其他部队的战术素养是看不上眼的

看了粟裕的一些材料，也看了林彪的一些材料，感觉林彪思想有一点保守，并且胆略不足，从辽沈战役之初，只想着攻打长春，不敢打锦州，怕总的决战，把握不大，信心不足。朝鲜战争爆发后，派他去，他又是怕风、怕光、怕声音，整个一胆小鬼。他自己说是神经衰弱。

反观粟裕，不但不怕打仗，而且还要打大仗，淮海战役前，中央欲派他到长江以南开辟敌后根据地，他却向中央建议要集中兵力在江北打几个大仗，结果中央批准，淮海战役越打越大，60万对80万，以少吃多，了不起，在长江以北就解决了根本问题，原来计划没有实施。粟裕是个地图专家，最爱的也是地图，解放后这个习惯一直保留，由于脑袋里有弹片，经常头疼的厉害，其死后骨灰中检出弹片若干，大家可以在网上搜一下，有图片的。朝鲜战争没去，确实是身体不行。彭老总有胆气，谋略稍显不足。

[[i] 本帖最后由 front695 于 2010-9-16 18:37 编辑 [/i]]

以上内容真的是粟裕的自述吗，如果是的，那说明粟裕的确是一位伟大的战略大师。

不太同意这样的言论，林粟二人都是中国不可多得将军，只是战术上各有不同，说林保守，是因为林不打准备之战，这没有错，就是上面几楼所说，他更注重何存士兵的生命，这样也才有得到士兵的爱戴，而粟只从军卅才能上讲是可圈可点的，非常伟大，但大家也不要忘记，他并不是一个全面的帅才，只能说是一员虎将，因为离开了陈毅，他在指挥是在打折扣的！

林彪不是胆气不足，而是其作战风格使然

林彪从一开始就是红军中的重要一员，后来领导的115师更是拱卫党中央的御林军

他一直都是主力中的主力，这个位置决定了他打仗时不可能冒险，因为他败了后果是不可想象的

粟裕则是长期跟党中央分离，打着独立的游击战，常常是少数人面对敌军的重重包围，这就使粟裕的风格偏向于冒险，经常是走钢丝式的打仗

是长期不同的处境造就了他们不同的风格

个人更喜欢林彪,辽沈战役是解放战争的转折点.

军事指挥艺术由个人的性格特点确定。粟裕的指挥也很厉害的。

这个不知道是粟裕什么时候发表的，八成是林彪出逃死掉以后批林时候说的

实际上具体考虑一下解放战争不同战场的形式和国民党军队的组成，在东北想整个军围歼敌人除了围攻重要城市以外根本就不可能，但是在其他战场却都是很容易做到的
因为在东北的国民党军队在野战作战中几乎不会出现各个大作战建制彼此分离各自抱成一团的这种军阀级别的或者是19世纪的作战场面，反而是更现代的作战力量有效分布互相呼应的这种布局。而其他战场的国民党军队都有这样或那样的派系根源，所以在行动上都是保持独立性最为优先，比如不同背景的一个旅和一个军都要各自独立行动，指挥部也得分别给他们下不同的作战命令，而他们在战场上也始终保持泾渭分明各走各的路，这样的部队很难说彼此呼应，形式上还是和军阀一样各顾各，尽管有了现代装备和通信手段，部队的行动方式还像19世纪一样（不过不是旁边有战况来不及反应而是不去理会），很容易分割围歼。

如果说具体原因的话
首先东北的国民党军队主要都是从云南直接派去的远征军部队，都是绝对的嫡系，而且受过美式训练，是绝对的现代化军队，部队背景也没有严重的派系问题，因此便于统一指挥，唯一非嫡系的部队是在云南直接绑走的滇军的那两个军，放在一起怕他们闹事，更得分开使用，而且分开以后群龙无首，更容易指挥调动。
其次由于在东北的国民党军统一性更强，训练水平也一致，所以司令部在统一指挥方面也更有效率，所有部队都会听从指挥部的统一调动，远征军归来的指挥官也大都受过美军的影响而且对日军实践过，因此才能指挥出现代战争的场面。
最后是东北国民党主要的占据地区基本上以中部平原和和西部丘陵草原为主，这些地区河流不多道路良好，雨季也不会对道路造成不良影响，和其他战场相比十分便于机械化行军，所以要大规模围歼敌人难度比其他战场大得多得多。如果为了歼敌而损失更多的人，那才真的是左了呢。

所以总体上说解放战争东北战场的三年是打了三年的20世纪战争，而其他战场是用二十世纪兵器打了4年军阀战争或者是19世纪战争，这个根本就不能比！！

另外其他战场的国民党军队只有西北的胡宗南指挥的部队的构成形式和东北的国民党军队一样，都是清一色的嫡系，但是客观上黄土高原的道路很糟糕，最重要的是胡宗南指挥得过于白痴，把现代化军队指挥的像美国独立战争里面的英军……所以更没有参考性

林粟，在我军军史是上都是众所周知的杰出军事家，从用兵的角度谈不上谁高谁低。林彪用兵可以用一个“稳”字，粟裕用兵可以用一个“奇”字。这也是由于当时所处的环境造成的，当你处于优势兵力时，当然求稳。而你处于劣势的时候必须出奇制胜。林彪更考虑战役的宏观面，一言九鼎，威望很高。粟裕是个战术家，几乎囊括啦解放战争所有经典战例，应该承认解放战争粟裕的军功是排在第一的.但粟裕是说了不算的，没陈毅的强力支持，许多部队都调不动。综合起来，一个军史家所具有的素质，大家一观而知。

林彪喜欢打有准备的仗，确实如此，他是‘深思熟虑于前，果断决策于后’!

我还是喜欢林彪一些，毕竟林大帅从东北一直打到海南，绝不是浪得虚名的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

最恨文章不标注来源。

原文章标题：关于辽沈战役中两条军事路线斗争的问题
时间：　1972年1月11日

（1971.9.13，林彪飞机坠毁。后全国掀起批林批孔运动。）

原文比上面转载内容多很多。

这是原文开头。据说文章内容多拷贝陈毅的，没有查证。

“　　林彪的资产阶级军事路线表现在各个方面，特别是林彪一九五九年主持军委日常工作以后更加完备了，影响和危害也更大了。我们今天介绍的只是在辽沈战役中间，毛主席的无产阶级军事路线同林彪的资产阶级军事路线斗争的一些情况。”
－－－

地方不同、对手不同、情况不同，当然打法不同，这是常识。整军地消灭是消灭，整师地消灭也是消灭，否则朝鲜战场的彭大将军岂非右倾得最厉害？当然，也可以批驳为完全对着干。
而林彪战术战斗组织上的「一点两面」，「四组一队」原则，怎可等同于战役层面的集中优势兵力的歼灭思想。这反而是这种思想的规范化，普及化，可操作化，因为不能要求每个基层指挥员、班组长们都是善用用兵、灵活机变的军事家指挥家。

这样缺乏逻辑的特殊背景下的文章怎可拿来煞有介事地还冠以“自述”和比较之词。把这特殊背景下的陈年旧账翻出来的，其实是象挖到宝似的存心拿出来恶心人的。