xiaoshenyangbj 2010-9-30 21:47
[quote]原帖由 [i]ty117[/i] 于 2010-9-28 01:48 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=60942132&ptid=3390457][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
北洋水师，原因很多，但愚以为综合性的来说，是败于体制。何以见得，李自成的例子就在哪里摆着。在李自成的初期，在商洛地区之所以能与当时朝廷抗衡的在于，兵力的战斗力主要是骑兵，虽然比不上满洲铁骑，但是杀步兵 ... [/quote]
北洋水师的问题肯定n多，但甲午的那次最主要的还是时间有点别扭，老佛爷说自己要过生日最好不要干戈，作为李鸿章能怎么搞？一个汉人大臣面对满清的一号非要较劲？不可能吧？
还是长话短说，如果较劲来讲慈禧告诉李鸿章，仗怎么打随你但最后要赢~甲午海战会输么，难说。
喝点酒吹牛，1840俺要是穿越~大有可为，呵呵
xiaoshenyangbj 2010-10-1 08:33
[quote]原帖由 [i]runot2far[/i] 于 2010-9-29 09:06 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=61008005&ptid=3390457][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
虽然《尼布楚条约》可能还有争论，但一般认为这个条约的签订和前面的军事斗争，这对中国来说，是一个胜利。国家还是那个国家，体制能有多大变化？就像你说的。远征军本身并不强大，国内还有争议，而康熙那时沙俄 ... [/quote]
尼布楚条约在历史上也不是什么值得炫耀的事，丢的国土面积不算小~有些地方属于中国已经n年了。但要是和南京条约比，就是天地之别了，呵呵。
军事上更谈不上胜利，几万人的兵力折腾那么长时间对付一破围子~这也是个传说。从后果来说也是这样，尼布楚算是给南京条约打了个底。
鸦片战争的失利只从军事角度看，林大人，邓廷桢负有不可推卸的责任，道光次之。
xiaoshenyangbj 2010-10-1 14:09
[quote]原帖由 [i]wlwb112[/i] 于 2010-9-28 20:00 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=60980443&ptid=3390457][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
维稳？哈，确实厉害，折腾的小弟不厌其烦！
维稳好吗？那是北京吧，反正弄的小弟走在祖国的大街上有时候心里都毛毛的！
耗资扛枪窝里横！
好好想想办法对付疆独、藏独吧。
上访的老百姓只是要个说法，闹不出来 ... [/quote]
维稳这个问题其实是好事，让老百姓安居乐业，不聚众闹事，不上访~各朝各代都这么干。
但现在有点变味，利用高压手段过度的粉饰太平，手段丧心病狂不从根本上解决问题~很危险。
也不能把责任都推到地方政府身上，上行下效~该反思下了。
FW190 2010-10-1 14:36
政治为经济服务，战争为政治服务。说到底还一个利益问题，如果当时的中国坚持抵抗，一旦英国认识到它的投入大于收益，就会知难而退了。反过来讲，即使最后失败了，鉴于中国的顽强抵抗给英国造成的重大损失，英国也不敢狮子大开口，进而导致其他的列强蜂拥而来。
实际上在19世纪末20世纪初，列强之所以掀起了瓜分中国的狂潮，一方面是资本主义国家发展到帝国主义的要求，另一方面是中国在甲午战争中的表现让人大跌眼镜，让列强认识到中国是一个可以随意切取的蛋糕。
xiaoshenyangbj 2010-10-1 20:53
1840的英国政界高层大多数对于远征中国持否定态度，认为大清帝国的铁拳将会粉碎这帮野心家的幻想~但结局是远征中国带来的巨大经济效益2100万两白银。反对远征的政客们羞愧的无地自容，在利好的条件下第二次鸦片战争成了淘金的中国之旅，看看大英博物馆有多少中国的东东~人家说了只是替咱们保存，唉。
ssTory 2010-10-1 21:30
所谓"知己知彼,百战不殆".
大清朝对内不自省,还觉得天朝上国威武,八旗子弟威武;对外不求知,居然"洋人膝不能弯",
即不知己,又不知敌,其败早在开打前就已经注定.
xiaoshenyangbj 2010-10-2 00:21
洋人膝不能弯~好像是林大人说的。
知己知彼,百战不殆~所以我说1840的失败林大人的责任要比道光大。既然您要禁烟就要考虑备战的问题，指望道光是个明白人怎么可能？道光糊涂情有可原，但林大人呢~
yuq 2010-10-2 00:44
人，是最重要的。没听说过双枪军？哪有可战之兵？八旗子弟现在的意义就来源于那时，和清朝建国初期的意思正好相反。
这是下面的问题，上面的问题更严重。
上下同欲者胜，只要是上下一心，就是小米加步枪一样可以击退武装到牙齿的来犯。基本在同一个时期，落后的埃塞俄比亚击退了列强中的意大利，最重要的原因，恐怕就是当时的埃国皇帝抗争到底的决心了吧。
有清朝那些统治者，不要说楼主的连弩，土制手榴弹，就是后来的北洋水师，不一样被小小日本击溃么？
人治国家，关键还是在一把手。
xiaoshenyangbj 2010-10-2 10:55
[quote]原帖由 [i]luciaudrey[/i] 于 2010-10-1 22:12 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=61140727&ptid=3390457][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主把英军都当成3岁小儿不成，经过正规军事训练的士兵几千人相对于八旗那些老爷也和大人打小孩差不多。您说小孩手里有玩具能打得过大人么？小车，炮仗，连弩，真能忽悠 [/quote]
真要是1个3岁孩子手里拿着上着弦的连弩对着你，我就不相信你不害怕！诸葛连弩可不是玩具。再说了1840的鸦片战争可以不用八旗军，蒙古人行不行？只要给钱。汉人民团行不行？
jimmyno2 2010-10-3 08:30
鸦片战争英国赢的很侥幸 如果清政府在某一场战役中能造成英军重大伤亡 英国佬就要回家了 毕竟人数太少 造成不了什么实质性的占领
oooodoooo 2010-10-3 14:01
战争是思维模式和军事理论的碰撞，我们停留在中古的骑士时代，密集的冲锋对火枪的散兵线，如同征服美洲的西班牙人一样，320人占领巴西
wjy0709 2010-10-3 16:47
想想，当年清庭至少是打过之后才认输的，现在呢，打都不敢打直接认输了
cengfang3333 2010-10-3 17:17
上下同欲者胜，只要是上下一心，但现在的人心不古，让人担忧啊
xiaoshenyangbj 2010-10-4 16:58
战争是思维模式和军事理论~这话不假，但大清帝国的八旗子弟真能像中世纪的骑士一样~英军才来了几千人，就算是打消耗战拿人命抗，这仗咱输不了。那个时期英军的滑膛枪也就吓唬人欺负个小国还能有点用。
wfhbc 2010-10-5 19:46
回复 55楼 的帖子
您大概不知道近代军队和古典军队的差别吧！
一支近代军队——而且可称得上是当时世界上最强大的近代军队，和一支腐朽的古典军队作战，哪里能光以人数的多少论胜负！
再说了，印度当时是英国的殖民地，英国的消耗直接从印度运输就可以了。
xiaoshenyangbj 2010-10-6 10:21
侵华英军从装备和士兵并训练来说确实非常强大，但满清的腐朽已经谈不上是腐朽的军队了，在英军眼里和三岁小儿差不多了。很多局部上的战役是英军人多欺负人少，肉搏战拼刺刀更是一塌糊涂，我也请教下，您看看如果是当年满清入关时的古典军队，或者卫青，霍去病统帅的大军对战英军会是什么结果？
从消耗和补给来说英军还是有劣势的，所以英军攻陷定海登陆得到的补给也很重要~水，蔬菜，肉类，这些对英军的士气也有帮助。1840的英军中据说有不少印度阿三，也跟着占了便宜~丢人哪。
wfhbc 2010-10-6 12:45
回复 57楼 的帖子
无法比较。我个人认为卫青、霍去病统帅的大军对阵英军，还是英军胜利。无论是满清入关，还是卫霍大军，都是骑兵，近代军队就是靠火器击败了骑兵，才能走上时代的前列。
xiaoshenyangbj 2010-10-6 13:44
回复 58楼 的帖子
1840的英军火器远远没有那么厉害，最关键的是人数太少。另外卫青，霍去病，岳飞等人都是兵法大家~审时度势是肯定的，同时手底下的士兵也非满清那些双枪军可比，这样英军的火器优势会得到遏制。同时代埃塞俄比亚的例子可以参考下。
kingswords 2010-10-6 14:53
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
applicantion 2010-10-6 17:44
政治上的腐朽确实是根本原因，军事上的长期腐化是直接原因
在线客服(1)