查看完整版本: 诸葛亮北伐战略考量和与司马懿的博弈

诸葛亮北伐战略考量和与司马懿的博弈

[color=Blue]时势造就英雄，英雄改变时势，三国斗争其实就是展现智慧的悲喜剧，在这
个舞台上，一些足可影响后世而名流千古的智者圣贤展现着自己的魅力，他们是
三国这台大戏真正的主角，他们之间的斗志斗勇成为最大的看点。诸葛亮与周瑜、
诸葛亮与司马懿，他们之间的争斗成为三国这台剧的亮点，演绎着动人心弦的故
事。晋王朝的实际开创者司马懿与千古第一名相诸葛亮在祁山的博弈，淹没在历
史的迷雾中，谁是谁非、谁强谁弱、谁智谁愚？今人众说纷纭，让我们从实事出
发、从史书的字里行间中去感受他们博弈背后的故事吧。

　　有部分人评诸葛亮政治一流、军事二流，政治在方面我们不用去说，在军事
上诸葛亮究竟如何？难道说是他们所说的「二流」，甚至不堪入流？他们振振有
词：诸葛亮数次北伐无功而返；诸葛亮打过什么胜仗？诸葛亮不善出奇兵，过于
谨慎。果真是这样吗？在与司马懿的对决中诸葛亮是占上风还是落下风？数次北
伐是出于什么样的战略考虑？

　　要搞清楚这些问题，首先必须知道当时的社会背景和蜀国时所处的环境。魏
蜀吴三分天下，蜀国实力最弱，吴国次之，魏国为超级大国，只有长期坚持联吴
抗魏才能保持势力的相对平均，如果打了这个格局，势必要进行势力重组。当年
蜀国占据荆州、益州，取得争夺汉中的胜利，势头一时无二，这就打破了当时这
种势力分配，自然会激起另外两方的不安，导致魏吴暗中勾结，东吴夺荆州、杀
关羽，蜀国兵败夷陵，元气大伤。这是惨痛的历史教训，诸熟时势、深谙天下大
势的诸葛亮怎么会不知？所以诸葛亮北伐的目的真的是为了北伐中原、恢复汉室
吗？这只是政治口号，凝聚人心，是长期的政治目标，绝不是当下蜀国和诸葛亮
所能实现的。诸葛亮眼下作重要的是就是巩固蜀国，尽力使蜀国保存下去，只有
国家在，长期的政治目标才有可能去实现。当时的蜀国先主新亡、夷陵之败，国
力遭受重创，「益州疲弊，此存亡之秋也」，安身立命才是当务之急！所以说诸
葛亮的北伐不是恢复汉室，更不是实现先主遗志，而是以攻代守，积极的防御政
策。

　　自比管仲、乐毅的诸葛亮自然知道管仲、乐毅的所作所为，以及他们在当时
年代历史的变化！乐毅以率领弱小的燕国军队攻下齐国７０余座城池而名垂青史。
乐毅之所以能够在强大的齐国长驱直入，得益于楚、韩、赵、魏四国的支持，他
率领的是一支国际纵队。话说齐闵王好战成性滥用武力，灭掉了弱小的宋国，并
对燕国不断攻击，引发战国时代其他国家的反对，联合起来对抗不可一世的齐国，
这就有了乐毅伐齐的壮举。合纵本来是六国为对付强秦的，但是齐国忘了，同样
可以适用于对付齐国，因为齐国改变了战国七雄的格局，打破了原本的势力布局，
这就威胁到其他合纵国家的安全，自然会联合起来对付你了。乐毅率燕军乘胜攻
克齐７２城，直入都城临淄，当时齐国仅剩莒、即墨仍在坚守。即便这样，齐国
还是在几年后重新复国，燕国也没有改变自己最终亡国的命运。

　　这段历史使诸葛亮明白至少两个道理：一、相对稳定的政治集团的势力格局
是不能轻易改变的。齐闵王就是犯了这个错误才使伙伴国把矛头对着自己。三国
时期的魏蜀吴就像战国时期一样，吴蜀本是战略伙伴，共同对抗魏国，但是只要
一方打破这种局面，斗争形势必然会转变。这在三国实有前车之鉴的，荆州之失、
夷陵之败不是很说明问题吗？所以假如诸葛亮的北伐一路凯歌，取得重大的胜利，
那么肯定会是魏吴两国都会感到不安，逼他们联合起来对付蜀国。这是诸葛亮不
愿看到的，显然诸葛亮是不会犯齐闵王的错误。北伐不能大败更不能大胜，大胜
将促使魏吴联合，使蜀国处于危险的边缘，诸葛亮深知其中利害。

　　二、侥幸取得的胜利是不会长久的，胜利果实是很难保住的，有一定根基的
大国是不能轻易能灭的。魏国相对于齐国都是一定根基的，且当时的魏国君明臣
贤，处在冉冉上升期，这样的国家想通过几场胜利就能够把它消灭是不可能的。
有人认为诸葛亮过于谨慎，不用魏延子午谷奇谋，白白浪费机会，其实诸葛亮知
道，即便奇谋得逞，实将蜀国置于更加危险的境地。诸葛亮的谨慎是必须的，蜀
国本身弱小，经不起折腾，稍有闪失可能祸国殃民，那些叫嚣诸葛亮太过谨慎，
应该兵行险招出奇谋的人，那些幻想通过几场胜利而改变历史的人，未免太过天
真了。

　　历史上以少胜多、以弱胜强的战例比比皆是，诸葛亮怎么不能做到呢？弱小
的政权也可以把强大的国家颠覆，但是这些强大的国家是看起来强大，其实早已
腐化变质了，它的强大是表面的是纸老虎，就像一座腐朽的墙，貌似高大耸立，
其实一推就倒。历史上的以弱胜强不都是如此吗？新生势力勃勃生机，在面对貌
似强大实则腐朽的势力时，摧枯拉朽。而曹魏的强大时真的强大，蜀国的弱小是
真的弱小，寄望蜀国也能以弱胜强，太不现实。诸葛亮早就有言「待天下有变」，
但是现在天下未变，时机不成熟，眼前要做的事就是想法设法是蜀国存在下去，
将来才有机会。

　　于是诸葛亮北伐的真正意义已经很明确了，也可以理解诸葛的「谨慎」了，
诸葛亮不是不能用兵，而是不能过度用兵，不是不能胜，而是不能大胜，大胜就
是亡国的开始。诸葛亮的北伐一事无成吗？是失败的吗？只有打胜仗、多杀敌就
是成功吗？当然不是！我说诸葛亮的北伐时成功的。积极防御政策使之后数十年
内魏国不敢小视蜀国，使蜀国在他之后还能存活数十载，同时转移了蜀国内部矛
盾，一致对外凝聚了人心，这也是诸葛亮北伐的目的。站在这样的政治高度来谈
论诸葛亮与司马懿的对弈其实胜负已分，不是吗？以实力微弱的蜀汉对抗强大的
魏国、以有限的兵力对抗数倍于己的魏军而进退自若、来去自如，唯诸葛耳。至
于司马懿，手中本来就我有一张好牌，也能利用好这张好牌，这就是他的本事，
同样是杰出的政治家、军事家。

　　现在有一种观点认为，司马懿利用诸葛亮向曹魏要挟，不断获取政治上的利
益，诸葛亮其实就是司马懿手中的一张牌。这种观点乍看起来很有道理，其实一
派胡言。首先，曹魏对抗诸葛亮的有曹真、张颌等，司马懿不是唯一的，实际上，
司马懿与诸葛亮真正意义上的对阵只有一次，也是最后一次北伐，诸葛亮的对手
只是最后才轮到司马懿；其次，司马懿真正夺取曹魏政权关键时刻是在诸葛亮死
后二十多年之后，发动政变从而一举使司马家族掌握曹魏实际权力。如果诸葛亮
是司马懿的政治筹码，那么诸葛死后司马懿岂不是没有窃取政治地位的资本了，
那不是无所作为？实事当然不是这样。

　　《三国志》陈寿所言只能作为一家之言，尤其是他的断语，决不能作为考证
历史的证据，陈寿是史学家，不是军事家也不是政治家，更没有像诸葛亮一样管
理过一个国家，诸葛亮的战岂是陈寿所能全知全觉的？《三国志》是晋王朝官方
修订的史料，受晋朝皇帝审阅的，对晋朝的实际开创者多一点褒奖，他的对手受
点委屈就不足为奇了。后世的很多人都对这本书提出过质疑，陈寿是人，会有倾
向在所难免。今天的人们站在新的高度，审视这段历史，难道不应看的高看得更
远？

　　话说天下大势分久必合，统一都是我国历史社会进程的大趋势，短暂的分裂
只是为重新统一而奠定基调。三国在数千年的中国历史中只是一段插曲，虽已经
过去久远，但因其波澜壮阔和英雄辈出而被后人津津乐道，谈论不休。江山如画，
一时多少豪杰？风流从未雨打去，独立山巅笑风尘，诸葛先生千古！

　　==============================================================================================================

　　诸葛亮的北伐一是为了自己的政治目的，二是在军事上对当时的曹魏政权采
取主动，为了蜀汉政权赢得一定的时间。诸葛亮执政蜀汉政权的那段时间，是该
政权「风雨漂泊」之时。内外的不安定因素足以危及到整个政权的存在，为了自
保而不得不把目标外移，这也算是一种政治手腕吧！对于以前的一些政治制度作
为一国之丞相来说不能做很大的改变，只是尽力的做些调整。身为蜀汉政权的本
土籍人士，诸葛亮任用了一些，但这些是不够的，只是暂时的得到缓解！在朝的
实权派人士仍然是「荆州故旧」，军事上蜀汉政权是最为弱小的一个，「连孙抗
魏」之后弱小的蜀国在诸葛亮的指挥下频频对曹魏政权进行军事进攻，而曹魏政
权利用地理的优势采取「防守」的策略，使得多次的军事行动无果而返。蜀汉政
权的军事进攻也极大地消耗了蜀汉的财力，而曹魏政权也乐于此！偶感觉军事进
攻也属无奈之举，为了内部的长治久安，诸葛亮选择了「以攻为守」。最后，病
逝于五丈原为蜀汉政权熬尽了自己最后那点「油」！[/color]

两个聪明人的较量，很敬佩诸葛，出师未捷身先死，后世锁敬仰。

以先帝之明，量臣之才，知臣伐贼，才弱而敌强矣！然则伐魏亡国，不伐魏亦亡国！与其坐待吴、魏入川，何如伐之！！
我看这段话道出了诸葛先生伐魏的根本所在！

诸葛亮是治国能臣，最厉害的是能虽常年北伐却仍使蜀国经济发展良好
蜀灭后蜀中百姓立孔明祠堂以纪念怀念他，可见他治国有方
诸葛亮北伐更多的是为保护蜀国，所以不能倾全国之力玩命北伐，要打中有养
结果孔明虽死，仍能保住蜀国20年

非常赞同楼主的观点。
我个人也一直认为，武侯伐中原从始至终都不是军事行为，而只是以军事的形式表现的出的一种政治手段。
第一，就是楼主所说的长期政治目标。
且不论后人观点如何，只说三国时代的百姓都认同的一个观点，或者说先主所喊的口号也未尝不可：
      先主备以仁义立国，国号称“汉”而非“蜀”，以兴复汉室为己任，无论最后先主统一天下以后会不会尊协为天子，起码在统一战争中，这是一张非常重要的牌。即使魏王在有生之年也一直很尊重天子的，至少表面如此，魏王的口号也是“奉天子以讨不臣”，而不是小说中的“挟天子以令诸侯”，这两者是有本质区别的。而武侯的“克服中原”也是一样的意思。只是先主备在世时，有一杆大汉皇叔，刘姓诸侯，仁义无双的旗子在立着，而后主禅登记以后，在政治上，明显相差很远，所以武侯要以北伐中原来树立一面旗帜，为蜀汉的存活争取一个道义上的可能性。

第二，我认为，武侯伐中原，其实是在死中求活。
三国时代，益州虽称天府，但不过是粮食高产，物质丰盈而已，士大夫阶层却无杰出人才，唯孝直尚早逝。细数蜀汉政权的文臣武将，皆出自荆襄青冀，虽先主入川，入宫这一波文武随岁月而去，蜀汉之臣，文不能安邦武不能定，以一隅之地以抗中国，是必亡之势。
所以武侯要趁天下英才尚在的时候，为蜀汉打下一片天下，为蜀汉的将来争取一块能够招揽人才的空间。而关中之地，恰合其用。
我们回顾武侯六伐中原，也不难看出，其最后的目标都只不过崤函之地，而非宛洛之间。武侯虽然打着客服中原的大旗，但是他的行动还是清醒的——先取长安，据关中，复故都，以为天下正统，招揽贤才，才能徐图中原。
而现在的大多数人一提到武侯伐中原，就说蜀汉无力灭魏，这点我也承认，但是这些人都没有看到，武侯伐的不是中原，而只是观众，若得手，以潼关之险，据雄关以守，蜀汉的国力还是可以的。

第三，也是最后一点，这点说法对武侯略有不敬，但确实是我所想，不一定正确，说出来请大家指正。
武侯其人，是典型的中国古代的知识分子，所谓士为知己者死，先主备以国士带武侯，武侯欲报先主以天下，所以诸葛亮的潜意识里，就有北伐的根子，武侯的考虑不是以是否应该北伐为出发点，而是跳过了这一步，直接考虑应该如何北伐。或者再考虑的是否应该北伐的时候，下意识的只考虑到应该的理由，而不经意的回避了不应该的理由。
其实这一点也是几乎所有先主时代过来的蜀汉大臣的共同点，这些每上疏后主，必说"先帝待臣以知遇，必报之以陛下"。而先帝的愿望就是回复汉室，所以大部分蜀汉大臣，都因为先主的关系，忽略了北伐是否应该，而直接考虑如何北伐的问题了。

小生献丑，望大方之家点评，指正。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我个人觉得诸葛亮北伐的目的，第一个肯定是一报先帝刘备的三顾和知遇之恩，因为他和刘备不只是君臣之礼还有兄弟之情，因为刘备一整个西川都托付给诸葛亮了，幼子可辅佐则辅之，不可辅可自立为成都之主，这就是两人的之间的情谊写照，诸葛亮怎么不鞠躬尽瘁死而后已啊。第二，为了统一全国，为了北伐大治，为了刘备刘氏的霸业，有一种论点说诸葛亮穷匕兵黩武造成西蜀的疲惫，我觉得是错误，诸葛亮在三国演义里面士农工商都有建树，屯田兴修水利，六罚中原每一次都是在国内稳定准备充足的情况啊，如果诸葛亮真的是穷兵黩武为何他死后在成都接灵发丧时候士兵平民哭死哭昏过去的比比皆是包括诸葛亮贬的李严和七擒的孟获都是活活哭昏啊第三就是主动出击为国内稳定，主动伐魏就是为了保持蜀中的安定，
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟

我觉得诸葛亮的是一个防守型人才，以他谨慎的性格用来防守绝对没问题。什么都能想到，进攻就不行了不善于用奇兵，甚至比不上魏延。郭嘉就比较善用奇，他们两个要是能配合就能统一中国了。

诸葛亮不是不能用兵，而是不能过度用兵，不是不能胜，而是不能大胜，大胜就是亡国的开始。诸葛亮的北伐一事无成吗？是失败的吗？只有打胜仗、多杀敌就是成功吗？当然不是！我说诸葛亮的北伐时成功的。积极防御政策使之后数十年内魏国不敢小视蜀国，使蜀国在他之后还能存活数十载，同时转移了蜀国内部矛盾，一致对外凝聚了人心，这也是诸葛亮北伐的目的。
诸葛亮北伐的战略考量很多很多，他所作的就是为政治服务，而不是单纯的军事胜利，这是诸葛亮高出其他任何一位政治家、军事家最高明之处，高出某些政客、军事家的令一个境界。伟大的人总是孤独的，诸葛同样如此。毕竟平凡的人难以理解他高山仰止的境界。

事实上诸葛亮的智慧远不如司马懿,北伐就是其一生中最大的败笔.

回复 7楼 的帖子

七楼的兄弟真以为那个抛妻弃子吃人肉的大耳贼是好人,他对诸葛亮说的那些话可能就是最后一次试探,说不准帐下已经埋伏好了刀斧手,只要诸葛亮一答应就下令砍人.以前经常看三国演义说曹操虚伪多疑,可真正虚伪多疑的反倒是大耳贼本人.至于诸葛亮的用兵方面,大家可以想想,魏国当时是超级大国,面对诸葛亮不过3万左右的军队,却只能龟缩坚守,这其中固然有等其粮尽的道理,但是更多的却是对诸葛亮优秀的军事才能的畏惧.只是可惜,历史没有给诸葛亮机会,反而便宜了司马懿,白白让其做大.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

小说本来就是演义化的，想研究明白必须要看历史，单单一个三国志还不成，史学家也是人，也有感情倾向，需要听百家史看真相。
诸葛亮从头到尾就是一个优秀的政治家（不是领袖），做宰相、总理足以，不具备开明君主的气度和人格感染力，如果七擒孟获是真的，那这场心理战虽胜也代价过大，如何说感化呢？完全是打服了。
政治家讲的是生存和发展，讲的是权谋和利益，必要时国家是否存在也是可以商量的。军事家讲的是战略和全局，目的还是攻城掠地，夺取资源为根本。诸葛亮是个出色的政治家，军事家没问题，但出色和最好就值得考量了。
研究历史，两人对比，先弄清年代，当然有交集最好，不然起码有同一对手作为参照物。历史上诸葛亮与司马懿作为领军人物对手戏太少，不好直接评价。

诸葛三分天下就是为了将来进攻做准备，魏国本来就强大，与东吴结盟就是合力抗曹。再说司马懿也是聪明人，两个智者斗智，只能说司马懿的优势很大，不能说诸葛亮没司马懿聪明。诸葛能辅佐建立蜀已经很了不起了。

个人认为，诸葛亮北伐确有其无奈之处：1、《出师表》所言当时益州疲敝,作为三国中最弱小的国家,以失去问鼎中原的能力.而孔明受刘备三顾之恩,托孤之重.受封建礼教约束.如不北伐,无颜于九泉下面对亡故之主.所以才有<出师表>中悲壮的一句话,鞠躬尽瘁死而后以.此次孔明为报先主是要以命搏天.《出师表》字里行间都透露此决心。
    2.孔明自信自己的政治能力,或者叫自负其才。他死后其继承者不能扭转其国力最次的地位，还有可能做下坡路，到时北伐更加无望。所以只得拼死在有身之年多次北伐,不惜损耗国力,拼死一搏.虽然事实证明如膛臂挡车。这是其心不甘的表现。 所以从出兵原因看，孔明并非没分析到国力差距，而是明知不可为而为，以报先主。 但是蜀道艰难，后勤补给必跟不上，孔明不是没发现这些种种劣势。而是明知不可为而强为。 再有其每次北伐撤退都安排得井井有条，还能在撤退途中斩杀追击之将。这也侧面映证了其军事才能。
    看过易中天先生的品三国节目的人，应该也记得先生对于诸葛亮北伐提出自己的观点，那就是在蜀国这块地方，阶级成分多样，本地集团，荆州集团等各种利益碰撞，诸葛亮为了使蜀国长治久安，同时也转移或者淡化蜀国内本土士族集团的矛盾焦点，不得已而北伐。蜀国虽然短暂，但诸葛亮治下的蜀国却是得治最好的国家，这个也是与诸葛亮平衡各方利益，劳心劳力分不开的。

蜀国实力太差劲了，这不是人力可以改变的！

诸葛孔明一生最大的败笔就是没有考虑到其他国家的因素，三足鼎立就是蜀国的唯一归宿，有点盲目。