查看完整版本: 战俘的命运

战俘的命运

　　如果说战争是一个政治受精卵的话，那么在她产下的所有痛苦和灾难里，就有一种令其不快和恼羞的沉重物：战俘。显然，战俘是战争的直接后果之一，哪里有厮杀，哪里就会有战俘，这是胜负任何一方都无法避免的尴尬。但在不同的价值理解和人文背景下，对战俘的态度却大虐俘相径庭。 　　
   “杀身成仁”，似乎永远是英雄的一个标志。也成了考核一个人对某种信仰、团队或首领本人——勇敢和忠诚程度的最极端最彻底方式。作为一记鲜红的甚有点儿“辉煌”的符号、一幅“专利形象”，它已牢牢铭镌在人们的日常心理中，更被古往今来的历史朱笔一遍遍地添描和强化着……有了这种结实的印象，“被俘”一词也就立马变得灰暗可疑了。 　　
    苏德战争爆发后，由于苏联当局缺乏应变准备和决策错误（战争失利的另一重要原因恐怕还在于：斯大林长期的“肃反”与“清洗”政策。据《西蒙诺夫回忆录》披露，早在战前五、六年，红军中的中高级将领几乎全被消灭殆尽，甚至连校级军官也被杀得七零八落，战场上频频上演尉级军官代理师旅长的事），致使红军惨遭重创，仅一九四一年夏季被俘人员就高达二百多万，而据俄罗斯联邦武装力量总参谋部的统计，整个战争期间，苏联红军总被俘人数达四百五十九万。但即便如此，并不能否定苏军官兵的顽强与勇敢，就连德方的战况日志都充分证实：绝大部分红军指战员都是在受伤、患病、弹尽粮绝、濒于困境的情况下被俘的。应该说，他们是为国家尽了力的，即使在战俘营里，他们也没有令红军的荣誉和国家尊严蒙受损失。 　　
     但他们后来的遭遇却极为悲惨。最令之不堪忍受的并非法西斯的虐待和绞杀，而是来自祖国“除奸部”的审判。苏联前宣传部长雅科夫列夫在《一杯苦酒》中回忆道——卫国战争一开始，苏联当局甚至把那些在战线另一边仅逗留很短时间的人也当作祖国叛徒。事实上他们全部经审讯或不经审讯遭到了严厉的镇压。军队的特别处不经审判就处决所有形迹可疑的突围出来或掉队的官兵……苏联国防委员会还在战时就通过决议成立特种集中营，以审查从俘虏营释放的和在解放区被发现的“原红军军人”，特种集中营是一种管理严密的军事监狱……一九四五年八月十八日，国家安全委员会通过《关于派送从德国俘虏营中释放的红军军人和兵役适龄的被遣返者到工业部门工作的决议》，根据这一决议，他们悉数被编入“国防人民委员部工人营”，其性质和在内务部的劳改营没有什么区别…… 　　
     苏联领导对被俘红军人员所采取的态度，早在一九四○年就已经确定：苏日军战俘芬战争一结束，芬兰方面将五万五千名战俘转交苏联当局。他们被悉数解送到依万诺沃州尤扎镇的特种集中营，四周上了铁丝网，由内务部押送队负责看守，且不得通信和会见亲友。大部分人被判处了期限不等的监禁，剩下的于一九四一年春被押送到极北地带。他们后来的命运即无从知晓了。(《一杯苦酒》，新华出版社，1999年8月版） 　　显然，在当局眼里，军人的天职即等于出让生命，每一项任务都和生命是等值的，当战事失败，任务未竟时，“活着”就成了罪状！不管何种理由何种背景，被俘都是一种耻辱！都是对命令的背叛！都是怯懦妥协、没有将力量消耗殆尽的一种反证！ 　　其实，任何一个军人的命运都不外乎三种可能：凯旋者、烈士或战俘。对于投身伟大卫国战争的一名苏联士兵来说，能有幸成为最后的“凯旋者”，或许是世界上最荣光最值得骄傲的事，而一旦沦为了“战俘”，则就成了世上最不幸最痛苦的人了……即使被释放，他的余生亦将陷入黑暗与困顿之中，非但得不到抚恤和呵护，反而一生背负沉重的象征耻辱的“红字”，倍遭歧视和人格伤害。就像哈姆雷特那个著名的抉择：生，还是死？这确是让苏联军人痛苦不已的两难困境或许正是由于对当局有着清醒的估计和认识——“苏芬战争”后那五万多士兵的遭遇早已对未来战俘的命运作了最残酷的诠释，二战结束时，拒绝返回祖国的苏联公民竟高达四十五万之多，其中有十七万二千万人是原军人。他们是怀着对国家政治的恐惧远离所热爱的祖国和亲人的。 　　
    应承认，无论过去、现在或未来，奢望一个国家或民族，对战俘自然地采取像对待英雄那样的态度，都是困难的。这从历史文化、人性心理和精神分析的角度都可以找到答案。亦完全可以理解。但是，像苏联那样极端的几乎视战俘为叛徒的例子，则不仅是单靠文化成因就可替之辩解的了，它远远偏离了“朴素”，远超出了人性的正常理解和行为范畴……说到底，这是极权路线酿就的，乃悖人道反理性的畸形政治心理和粗野信仰所致。幸慰的是，同样是接纳集中营里的昔日战友，在温煦的太平洋海岸，我看虐俘事件到了另一幕相反的风景—— 　　一九四五年九月二日，日本投降仪式在美军战列舰“密苏里”号上举行。上午九时，占领军最高司令道格拉斯·麦克阿瑟将军出现在甲板上，这是一个令全世界为之瞩目和激动的伟大场面。面对数百名新闻记者和摄影师，麦克阿瑟突然做出了一个让人吃惊的举动，有记者这样回忆那一历史时刻：“陆军五星上将麦克阿瑟代表盟军在投降书上签字时，突然招呼陆军少将乔纳森·温赖特和英国陆军中校亚瑟·帕西瓦尔，请他们过来站在自己的身后。一九四二年，温赖特在菲律宾、帕西瓦尔在新加坡向日军投降，两人都是刚从中国满洲的战俘营里获释，然后乘飞机匆匆赶来的。 　　可以说，这个举动几乎让所有在场的人都惊讶，都嫉妒，都感动。因为他们现在占据着的，是历史镜头前最显要的位置，按说该属于那些战功赫赫的常胜将军才是，现在这巨大的荣誉却分配给了两个在战争初期就当了俘虏的人。麦克阿瑟为什么会这样做？其中大有深意：二人都是在率部苦战之后，因寡不敌众、没有援兵、且在接受了上级旨意的情势下，为避免更多青年的无谓牺牲，才忍辱负重放弃抵抗的。我看过记录当时情景的一幅照片，两位“战俘”面容憔悴，神情恍惚，和魁梧的司令官相比，体态瘦薄得像两抹生病的竹竿，可见在战俘营没少了遭罪吃苦。 　　
     然而，在这位道格拉斯将军眼里，似乎仅让他们站在那儿还嫌不够，他作出了更惊人的举动——“将军共用了五支笔签署英、日两种文本的投降书。第一支笔写完‘道格’即回身送给了温斯特，第二支笔续写了‘拉斯’之后送给珀西瓦尔，其它的笔完成所有手续后分赠给美国政府档案馆、西点军校（其母校）和其夫人……”麦克阿瑟可谓用心良苦，他用特殊的荣誉方式向这两位毕功尽职的落难者表示尊敬和理解，向他们为保全同胞的生命而作出的个人名望的巨大牺牲和所受苦难表示感谢……与其说这是将军本人温情的表现，倒不如说乃理性信仰的选择，它来自一种健康的正常的生命态度和对战争的理解。它并非个人情感的一时冲动，亦绝非私谊中国战俘所为，而是代表一种国家意志热烈地拥抱那些为这场战争付出特殊贡献的人，超常的礼遇是对他们巨大自卑和精神损失的一种弥补和真诚答谢——在将军眼里，只有加倍弥补才是真正的弥补！那支笔大声告诉对方：别忘了，你们也是英雄！你们无愧于胜利和这个伟大时刻！ 　　
    是啊，难道只有死才是军人最高的荣誉和价值标准吗？才是对祖国和同胞最好的报答吗？提出这等要求的祖国和同胞岂非太自私太狭隘太蛮横苛刻了吗？爱惜每一个社会成员的生命，尊重别人存在的价值，难道不正是人权社会的表现吗？平时，我们在战争题材的小说或影视片中，经常可看到类似的诅咒性台词：“除非……就别活着回来！”“别人死了，你怎么还活着？！”当然，这样不雅的话大都由“反方”嘴里说出来。而对“正方”的描写，虽在话语方面巧妙地避开了此类尴尬，但在价值观上却掩饰不住同样的倾向：无论是作家编剧，还是读者观众，在对“我军失败人员”的命运期待与设计上都表现出一种二元对立的价值取向：烈士，或者叛徒……这几乎成了一种根深蒂固的思维惯性，一种创作模式。总之，我们心目中的英雄是绝不能作俘虏的，否则情感上就受不了。一旦被俘，要么设计他虎口脱险，机智越狱，要么就早早地安排他拉响“光荣弹”……随着那一声“同归于尽”的轰响，我们的灵魂也似乎骤然获释，“轻松”了许多，“欣慰”了许多。肉体的失败在悲剧高潮中为精神赢得了胜利！群众心理的胜利！集体无意识的胜利！这是颇具深味的。或许，在我们的眼里，安排一个人去“死”，恰恰是对其荣誉和价值进行“维护”“捍卫”和“重视”的结果？……“死”成了一种隐隐约约的“爱”？说出来，似乎有点羞于出口，但确是很多人真实的想法。究竟什么原因使我们害怕英雄活着？不错，选择被俘而放弃毁灭，确属对生命的一种珍惜——甚至是某种意义上的“怕死”，可“珍惜”（“怕死”）难道有错吗？何以连一种不投敌不出卖同志的求生也被我们视为一种“背叛”？竟然会令器重他爱戴他的人感到遗憾、难堪，感到被欺骗和伤害？——难道我们对“英雄”提前作出的那种暗暗的隐秘的期待于对方是公平的吗？它称得上健康、合理和正常吗？ 　　
     抛除政治因素毋论，这是否也暴露出了一种历史心理的脆弱和投机？一种生命文化的畸形或痼伤？我们经常在新闻媒体中看到关于解救“人质”的报道，在大家眼里，“人质”显然是被当作“受害者”和“弱者”来看的，我们也很少犯这种偏执：为什么这些人质宁肯老老实实作人质——却不去反抗，不去和歹徒誓死一拼？如此一来，也算替政府省了麻烦不是？其实，战俘也是另一种意义上的“人质”和“受害者”，而且是为国家作出了贡献——正在忍受委屈、肉体和精神正在服刑的受德国战俘害者。在理性的眼里，被俘固然是一种“失败”，但这只能算是一种物质效果和临时意义上的失败，是一种按战争功利计算方法得出来的“负数”结果，但它不能作为对人的一种最终的人格价值和生命力量的评价，准确和公正地说，“被俘”本身亦是一种有力的存在，它并未失掉精神上的硬度和顽韧，它有尊严，有值得敬重和感谢的地方。任何一位被俘士兵都有权说：“是的，我失败了，但我更战斗过！”……我始终认为，一个人对集体和社会的贡献是有限的，责任也是有限的——它不是无限付出的——不应以不顾理性的绝对方式、随意地牺牲个体的利益，甚至生命去换取…… 励牺牲，提倡舍身，颂扬忘我……此乃偏狭的政治英雄主义，而非一种实际的人道主义，它不是以真正对个体对生命的关怀为前提的，而完全以绝对的集团目标的实现为唯一的价值标准。美苏两国战俘的不同遭遇，体现了两种不同的文化精神和价值信仰，一个突出政治，一个强调生命；一个声色俱厉、以死相胁，一个宽仁大度、体恤有加；一个偏狭地维护团队荣誉的完整性、谋求政治利益的最大值，一个尽可能呵护个体价值和个体安全……前者虽威严与壮烈，但也有飘散着一种冷酷的血腥味儿……后者虽然懂得“害怕”，有“怯懦”“妥协”之嫌，却不乏人道和人性的温情……“不怕死”，真的符合理性之美和军人的光荣原则吗？希特勒的士兵、日本“神风突击队”和武士道徒们不也是被这种铁硬的军事苛律和牺牲精神所督促着感动着，杀人、自杀或被杀的吗……比如在太平洋战争即将结束、胜负已定的的收尾阶段，守卫科雷吉多尔岛的五千名日军几乎全部战死，只有伤残的二十六个人作了美军俘虏。这样的数字既令人惊讶，也让人恐惧，更值得深思。从单纯的军事职业角度说，这称得上世界上最有力量和尊严、最让指挥员满意与骄傲的军队了，每个政治家也都希望部下有这样一群“视死如归”的士兵，但从人道和生命良知意义上看，其实际罪孽、对人类安全的威胁、对他人的伤害反而是最残酷、最令人恐怖的
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
有战争就有战俘，如何对待战俘是人道主义精神的体现，而如何对待本方归来的战俘则充分体现了这个国家和这个民族内在的文化底蕴和价值观。很记得这么一段话，战争的责任由国家承担起，战争的后果也由国家承担。为国而战，胜亦英雄，败也英雄。公平公正地对待忠于祖国的每一位战士，这正是以人为本的典范。只要在为国而战的战争中尽力了，没有做背叛国家的事情或者因为弹尽粮绝而放下武器的战俘我认为同样值得尊重。
    美国五星上将麦克阿瑟的做法值得尊重，他用特殊的荣誉方式向这两位毕功尽职的落难者表示尊敬和理解，向他们为保全同胞的生命而作出的个人名望的巨大牺牲和所受苦难表示感谢……与其说这是将军本人温情的表现，倒不如说乃理性信仰的选择，它来自一种健康的正常的生命态度和对战争的理解。它并非个人情感的一时冲动，亦绝非私谊中国战俘所为，而是代表一种国家意志热烈地拥抱那些为这场战争付出特殊贡献的人，超常的礼遇是对他们巨大自卑和精神损失的一种弥补和真诚答谢。同样，我也明白了美国为何能在短短200多年就成为世界超级强国的原因，是因为他们的文化和价值观中从来就没有以成败论英雄，杀身成仁这种说法，在这样的国家，你是一个值得尊重的个体，国家充分保障你的权利，每一个人能充分发挥最大的价值。这样的国家能不强大吗？

[[i] 本帖最后由 xiongsf 于 2010-12-3 13:44 编辑 [/i]]

看了这些内容 貌似很有人文关怀的情结 ，所谓的普世价值真是害死人。。看看美国的《拆弹部队》，也许就能明白，对军人来说，英雄、视死如归 是每个国家都崇尚的理念，军人就应该有战斗精神，因为军人的使命就是国家机器，战俘可怜？那些捐躯的人怎么办？

英雄、视死如归 是军人应具备的精神，但在弹尽粮绝抵抗没有任何意义就必须杀身成仁，与敌人同归于尽吗？这样，未免太过于轻视生命了。如果每个人都当了英雄。会有战俘吗？

作者介绍了前苏联对待战俘的态度与做法！使我万分惊讶！不禁思考当时一直以前苏联为导向为榜样的中国红军、新四军、八路军、以及后来的解放军、在漫长的内战-抗日-解放战争中那些被俘者的命运？是否会与作者文中的前苏联战俘一样呢？
最后希望LZ能看到我的回帖，能搜集到关联文献为大家解惑。

恰恰相反，我和楼主的看法不太一样。

作为古老的东方，一衣带水的亚洲各国来讲，尤其是中国，俄罗斯和日本为首的国家，其人文本质，几千年的流传思想就是杀身成仁。这不简简单单是一两个口号就能扭转的，它有着深刻的历史思想内涵在其中。

中国作为目前世界上唯一存在的文明古国，她一路以来伴随的绝对不是“和谐”，“和平崛起”等口号性的东西。作为两河流域发源地的汉民族，从他崛起的路上就不停的承受着外界的打压，迫害，杀戮和毁灭。而相反，汉民族并没有因为这些而灭绝，反而不断的发展，壮大，同化，最终发展到现在中国这样拥有960万平方公里的土地（如果不是由于清政府的损失，面积会更大），土地面积扩大了几十甚至上百倍。这中间伴随着无数的血腥，暴力，毁灭。无论是著名的杀胡令，还是留头不留发，都是绝对的单纯是非论，没有骑墙派存在的余地。所以在这样的大环境下，诞生的民族文化最深层就存在着这样的思想内涵。如果单纯照搬西方所谓的人文思想，作为东方民族内心深处本能就会感觉到不适。

而西方则不一样。西方的崛起虽然也伴随着一些血腥和暴力，但他们的崛起更多的是最近几百年的事。所谓的英法百年战争等在中国等东方国家看来仿佛小孩子过家家一般。更何况西方君主制的情况下，失败方损失的更多的是人口，财富，而作为老百姓本事更多的时候只是换了个交税对象而已。所以并没有那么激烈的迫害性。再加上西方更多的是经济寡头掌管国家命脉，而国家衡量一场战争是否打响更多的是利益的分配和霸权的建立，不存在中国等东方国家古历史上的国破家亡，民族毁灭。在此基础上诞生的西方人文文化，相应存在很多利益论在其中。

所以，我认为，无论是东方的成败论还是西方的人性论，都有内在的历史原因在其中，不可逐一而论，否定另一方存在的价值。

回复 5楼 的帖子

5楼所说的中国作为目前世界上唯一存在的文明古国,,首先是个悖论，所谓的四大文明古国本身就是所谓的历史学家妄自尊大的结果，世界认可的年代最古老的几个文明地区是：西亚的两河流域、北非的尼罗河流域以及印度河流域。继起的是希腊文明（后与犹太、东罗马等文化融合）、印度文明（印度教、梵文经典等）和中国夏商文明这继起的三大文明都一直延续到今天。但是，我们看到了欧洲文明对于古希腊文明的传承，华夏文明和印度文明的相对僵化、停滞（发展迟缓）和没落。为什么呢，
   欧洲文明和东方文明最大的差别在于对人个体的认识上，欧洲文明强调的个性的发展，对个体的尊重，在没有违背法律的前提下，没有人敢轻易给你扣帽子进行处罚。人东方文明则过于强调集体，个人无条件服从集体。在所谓的国家和集体的利益第一的条件下，个人那怕付出不切实际的牺牲也是理所当然。历史原因是一方面，但谁优谁劣是显而易见。

军人 的职业 精神是为国牺牲，战俘的存在 是对牺牲者的不公平，提出 战俘 观念 的国家只有在西方，在同样 装备条件下，他们的战斗力往往不如东方，因此 西方就用他们的所谓的普遍的价值观强加给东方人。如果东方文明要向西方学习，改变这个 观念是需要相当漫长过程，不能条件不成熟马上就实现。最令人担心的东方在技术装备不行的情况 下，失去了军人 视死如归的精神，从而 失去的战斗力。提出 那种 观点的人是丰欺骗 东方人，东方人不要轻易改变自己的这种视死如归传统观念

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]xiongsf[/i] 于 2010-12-3 16:18 发表 [url=http://67.220.91.20/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=64350589&ptid=3533968][img]http://67.220.91.20/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
5楼所说的中国作为目前世界上唯一存在的文明古国,,首先是个悖论，所谓的四大文明古国本身就是所谓的历史学家妄自尊大的结果，世界认可的年代最古老的几个文明地区是：西亚的两河流域、北非的尼罗河流域以及印度河流域 ... [/quote]

你所谓的文明地区和文明古国并无冲突之处。中国作为唯一一个从文化，语言，思维模式沿袭至今的国家，虽然中间经过了多次朝代的更替，但其核心文化价值观并没有太大的变化。所以我并不觉得将中国列为文明古国有什么不妥之处。至于所谓的欧洲文明对于古希腊文明的传承，华夏文明和印度文明的相对僵化、停滞（发展迟缓）和没落，甚至将这归结到对人个体的认识上。个人来看更是无稽之谈。

首先，作为中国来讲，在漫长的几千年历史上无论是经济还是科技等各方面都遥遥领先于其他国家，直到近代200年不到的时间才被超过，这中间本身就有着各种各样的原因在其中，所谓人文差异仅仅是其中微不足道的一点而已。企图用不到200年的短暂现状就去否定几千年的历史，这本身就是一个不合理的事情。中国有句老话，盖棺定论。在社会发展日新月异的今天，到底是哪种人文文化对整个国家民族的提升更快，也许只有等待再过上百年之后才方便评述。

其次，在当今的社会，无论是东方还是西方，对集体主义同样是越来越重视了。现今社会，西方也同样强调集体主义，强调个人的奉献和付出。而中国，也正是几个5年计划，运用国家整体的力量一举打垮了西方的垄断，在其中为社会奉献的人力物力更是不计其数。在现今社会咨询极度发达的年代，无论是东方还是西方都在不断的吸收对方的优秀思想，相互之间只能是优势互补，而不是单纯的批判和驳斥。

就像当年淮海战役，被称为“手推车推出来的胜利”，老百姓宁愿饿死都不吃送给部队的物资。如果没有这500万人民群众的付出，单纯靠部队是没有办法取得胜利的。如果都像楼主所说，单靠个性和尊重就能解放全中国，就能让中国重新成为世界大国？我很怀疑。如果没有所有中国人无私的奉献和牺牲精神，单谈个人个性，所谓民主自由，恐怕在我们这一代还在和饥饿做斗争呢。

对于己方战俘的态度体现了东西方文化的截然不同，在东方人（包括中国、日本、韩国、还有苏联）的眼里，不管在何种条件下成为战俘，都等同于胆小怕死、背叛、变节。战俘在被遣返以后都要遭受无尽的怀疑、屈辱甚至虐杀，往往是生不如死。经常在电影中看到日本军人宁死也不做战俘，我们把这归结为武士道精神，或者称其受军国主义毒害。但事实是，这些军人知道一旦他们成为战俘，其命运比死亡更加悲惨，不仅是他本人，还有他们的家属。。。

有趣的是，中国人往往善待敌方的战俘（共军对待战俘不仅好吃好喝，甚至还给战俘发路费回家，这是我们经常在纪实文学作品中看到的情景），但是却很少能容忍己方的战俘。抗美援朝的时候，据说有几十万共军战俘宁愿选择去台湾，也不愿回到他们的祖国。至少从后来的历史来看，他们的选择无疑是正确的。

回复 10楼 的帖子

东亚中华文化圈的几个国家都深得儒家文化的影响,所以对于他们来说,军人战死沙场是理所应当的事.在朝鲜战争结束后,的确有不少我志愿军将士去台湾,但是没有你所说的几十万这么夸张.一两万左右.也就是因为俘虏的原因,中国和美国在朝鲜打打停停整整三年,最后由于斯大林死了,老毛也不愿再打下去了,所以就签定了停战协议.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

战俘是战争中不幸的人，即使是美国，对待战俘也是歧视的，从朝鲜战场回去的战俘，不能考公务员，企业招聘也受尽歧视

回复 9楼 的帖子

中国的核心价值是什么，有没有真正得到世界的认同，千万不要拿某些报纸和专家的评论当真，说什么儒家文化得到世界认同之类的，翻开几千年的历史，正如鲁迅先生说的那样是吃人的历史，作为人的个体从来没有得到尊重，中国历史迄今为止，在所有的价值衡量表上，丧失权力的统治者都是失败者”，统治者把掌握权力当成生命的最高价值，强调国家一统的必要性，一个人相对整个国家而言是微不足道的。在西方文明中，很难想像一个民族能被异族统治奴役几百年，而且将其融化，美其名是同化，但不能掩盖我们民族被统治的历史。集体和国家利益观念要有，但是在尊重个体的情况下。人类的文明史告诉我们，人的幸福，大而言之一个国家国民的幸福跟它的实力有关系，但是跟实力之外的事物更有关系，比如谦逊、同情、忏悔、博爱、自由、平等、民主。生活在一个强大的帝国中的奴仆，和一个生活在一个自由并不强大、但是自由，充满了人类高级情感的一个社会的公民相比，一个正常者都愿意做后者。要得到世界的尊重，就必须对个体的尊重，多少人是在打着国家主义和集体主义的旗号干着非法的勾当呢，非法拆迁，非法拘扑，都是在国家建设和社会稳定的大局下进行的。而忽视个体正当利益的存在。
    如果没有所有中国人无私的奉献和牺牲精神，单谈个人个性，所谓民主自由，恐怕在我们这一代还在和饥饿做斗争呢。饥饿好像和民主自由没有关系，倒是和三年所谓的自然灾害过分强调个人的无私的奉献和牺牲精神有关。人快饿死了，还要说我不饿，吃得饱。把粮食让给其他人吧

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

战俘也是人，人都有生存的权利，我们不应该认为作为战俘是可耻的，不是说做了战俘就是不爱国，不是还有曲线救国呢吗

战争是残酷的战俘是悲惨的，不管是敌人还是自己人对战俘都是看不起的。所以作为军人就要有牺牲精神要有战斗到最后一滴血的精神，就像亮剑中李云龙说的那样才能算是以名合格军人。不知道现在的解放军还有没有这种精神了。真希望他们还有这种亮剑精神。

战俘是幸运的 比起那些丧命的人 起吗可以苟活于世啊

战俘的身份是很特殊的，听楼主一席话，学到不少东西。

对待战俘的态度从一个侧面能反映出一个国家军队素质的高低