查看完整版本: 志愿军与美军装备的巨大差距，导制的后果

觉得争论挺有意思的，其实统计一下车辆数就能知道火力对比了，毕竟除了连级的迫击炮，其他炮靠人是拉不动的，炮弹也不是仅靠人就能扛上去的，有些说法很可笑
美军师编制和志愿军是很大不同的，这个应该都知道，技术兵种更没法对比了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我只想说你们知不知道好像就是再4次战役志愿军一个师被全歼，这直接导致这个师的领导及军领导受到极大处罚，但在以前，处于宣传的需要我们所了解的是，志愿军战士是多么刚强和不屈，我觉得这是对人民生命的不负责。向志愿军致敬，像那些为中华民族独立作出牺牲的英雄们致敬

[quote]原帖由 [i]iamadult[/i] 于 2010-12-12 00:38 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64758419&ptid=3543084][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
觉得争论挺有意思的，其实统计一下车辆数就能知道火力对比了，毕竟除了连级的迫击炮，其他炮靠人是拉不动的，炮弹也不是仅靠人就能扛上去的，有些说法很可笑
美军师编制和志愿军是很大不同的，这个应该都知道，技术 ... [/quote]
二战中除了美军步兵师做到了纯摩托化，没一个国家做到。
那是不是可以说除了美军之外其他二战参战国都是“小米加步枪”。
你的编制是齐的，怎么运用就是你自己的事了。
不考虑自己的重武器机动能力而要战士在前方用肉身抵抗对方的弹雨，然后还装悲情的说“我们是小米加步枪”，有这样装阿Q的么，说白了不过是指挥员对重武器运用水平的低下而已。这可是军队素质的一种，连这种东西都不掌握还谈何“素质比美军好”“将美军武器给志愿军将是一场屠杀”。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2010-12-12 05:20 编辑 [/i]]

在电视剧《亮剑》中孔捷就说过中美两军的火力差异及美军的作战素质，都比志愿军要强，但就是没有不怕死的那种意志。

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-12-12 05:18 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64763470&ptid=3543084][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

二战中除了美军步兵师做到了纯摩托化，没一个国家做到。
那是不是可以说除了美军之外其他二战参战国都是“小米加步枪”。
你的编制是齐的，怎么运用就是你自己的事了。
不考虑自己的重武器机动能力而要战士在前 ... [/quote]

用轻型武器来对比有点断章取义，虽然志愿军虽然有冲锋枪有迫击炮，比以前“小米加步枪”好一些，不过相比美军的坦克、大炮、绝对制空来说，装备是非常大差距的。从现代化协同作战水平当然比较志愿军强啦，不过美军也过度依赖机械，也是致命弱点，而且战术水平不高，只是火力强而已，不然第二次战役不会被包围被困了。讲到志愿军都是农民头，无文化，不会用重型机械，这不是主要原因，只是根本没有重型机械用，其实中国人好聪明，只要培训一下就能使用了。

[quote]原帖由 [i]david988[/i] 于 2010-12-16 01:02 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64951332&ptid=3543084][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

用轻型武器来对比有点断章取义，虽然志愿军虽然有冲锋枪有迫击炮，比以前“小米加步枪”好一些，不过相比美军的坦克、大炮、绝对制空来说，装备是非常大差距的。从现代化协同作战水平当然比较志愿军强啦，不过美军也过度依赖机械，也是致命弱点，而且战术水平不高，只是火力强而已，不然第二次战役不会被包围被困了。讲到志愿军都是农民头，无文化，不会用重型机械，这不是主要原因，只是根本没有重型机械用，其实中国人好聪明，只要培训一下就能使用了。 [/quote]
别忘记讨论的前提是“将美军装备换给志愿军使用”，可没说还要若干时间的培训之类。
而换用机械化装备与士兵的IQ无关，只与士兵的文化程度有关，相关事例可见抗战时国军换装美械——根本找不出那么多有文化的兵员。
一个连自己的名字都认不齐的、一个没有基本语文、数学、物理、化学概念的农民你要和他解释什么叫密位、什么叫活塞、怎么用炮兵计算尺……这种东西你居然还认为“培训一下”就可以？:sleep
当然这些东西对我们网民来说容易得很，我们才是“培训一下”就会用的人，但别用我们的文化水平代入当年的志愿军。
当时光是志愿军拥有的MIG15就不比联军的F-86少，更别说苏联自己还派近卫空军师亲身上阵，这都不能从F-86手里夺取制空权，数倍数量优势都没用，这怪谁？

长见识了，也更佩服老一代领导人的智慧，在那么恶劣的条件下打痛美国。

战争打的是一个综合能力，不单是武器的问题。

现在网特真是挺多的.居然还在这里叫嚣说志愿军的武器和美国差不多,大家的眼睛还是要擦亮一些.
在板门店谈判上,美国代表就正式提出过,他们的空军，海军和先进武器上的巨大优势，要在谈判中得到补偿。
这不是摆明了连美国人自己都承认他们的武器先进吗？
我们当时的回答说，那我们巨大的人数优势是不是也需要得到补偿呢？
朝鲜战争的结局，其实就是双方均势的结果。凡是说志愿军武器和美军差不多的人，建议先去美国问问人家承认不？
别拍马屁拍到马脚上。

我们用身体去对抗飞机大炮，因为我们有的是人，不怕死，有的老兵回忆说，在战场上什么也没干，光抬尸体了。惨烈程度可见一斑。

[quote]原帖由 [i]ghjimao[/i] 于 2010-12-8 23:34 发表 [url=http://67.220.92.14/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64608200&ptid=3543084][img]http://67.220.92.14/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
美国人说他们是在错误地点，错误时间，错误对象打了一仗，其实我们何尝不是。
与老牌西方强国相比，我们缺乏“交易”的能力。
今天未尝不是。 [/quote]
布莱德利说的这段话是有前提的：“如果我们把战争扩大到共产党中国，那我们就会被卷入错误的时间、错误的地点同错误的对手打一场错误的战争”。 布莱德雷的这段话是在1951年5月15日在美国参议院军事外交关系委员会前作证的声明，话题是麦克阿瑟因为与杜鲁门总统发生统帅权之争，并且主张将韩战战事扩大至中国一事，下面是原文： Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy. 参考译文——坦白地说，从参谋长联席会议观点来看，这个策略（按：指将战事从朝鲜半岛扩大到包括中国本土）会让我们在错误的地点、错误的时间，与错误的敌人进行错误的战争。 请注意，这段话出现在中国参加韩战后的1951年5月15日，而且采用的语气是虚拟语气，这表明这段话谈论的是可能发生的事，即1951年5月15日以后可能发生的事，所以，他谈的绝对不是当时中国已经参战、还在进行中的韩战，而是指扩大到中国本土的战争冲突。

什么叫断章取义？这就是

[quote]原帖由 [i]q2501[/i] 于 2010-12-11 10:11 发表 [url=http://67.220.92.14/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64716827&ptid=3543084][img]http://67.220.92.14/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
当时能打赢这场战争 其实还是因为战士个人的意志 和将军的谋略 最重要的是 地形问题 [/quote]

停战谈判前毛泽东在同斯大林协商后提出了如下条件（引自俄罗斯解密的苏联朝鲜战争档案文件）：

　　
　　1、1951年__月__日，双方同时发布停火命令，双方在朝鲜的陆、海、空军力量停止敌对行动。
　　2、双方陆、海、空力量从三八线各后撤10公里，在三八线向北和向南10公里地区建立非军事区。在非军事区的民政机关恢复到1 950年6月25日以前的状态。三八线以北属於朝鲜人民政府管辖，三八线以南属於南朝鲜政府管辖。
　　3、双方停止从外部向朝鲜调运装备，调动或补充人员（包括陆、海、空运输）。
　　4、双方遣送战俘。在停止军事行动后3个月期限内，每一方应分批全部交换战俘。
　　5、在朝鲜所有交战的外国军队，包括中国人民志愿军，在2-3个月期限内应分批全部撤离南北朝鲜。
　　6、南北朝鲜难民在4个月内应返回从前居住的地区。”
　                                              　毛泽东
　　                                        1951年7月5日



请问胜利者的哪一款条件被失败者接受了？没有，这五条全部被否决了，否决得那么彻底，居然连一条都没有保留下来。真是古今战争史上史无前例空前绝后的胜利者

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-12-8 18:28 发表 [url=http://67.220.92.21/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64591806&ptid=3543084][img]http://67.220.92.21/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
是了，别再说什么美军“一个军2000门火炮”了，稍微动动脑子成不，一门火炮你平均打算用几个人伺候？3个？5个？7个？看看伺候这些火炮要占去一个军多少的人员编制，再看看要用多少后勤兵员去维持这2000门火炮的后勤， ... [/quote]

的确，不是共军无能，而是美军的技术太好了，美军空军参加过二战的洗礼，对抗过精锐的德国飞行员和悍勇的日本空军。而我军在此之前，似乎并没有什么空战的经验，所以虽然有数量众多的飞机，依然难从美军手上抢回制空权。而因为没有制空权，那后勤保障就很被动，和美军比起来自然效率低下，所以就算后面有了苏联支援的火炮，我们后勤能带来多少的弹药视乎也是个问题。

现在呢？我们如果现在开战呢？我们的军备是提高了，但我们的意志力呢？我们的意志力是否还像当初一样如钢铁般的坚强吗？记住亮剑精神。失去了毅力、精神，我们将一无是处。

在当时的情况下，是必需打的，确实也没有必要也不能把美国人逼到绝路上，同意楼主的看法

[quote]原帖由 [i]fireman1008[/i] 于 2010-12-17 10:29 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=65001459&ptid=3543084][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
现在网特真是挺多的.居然还在这里叫嚣说志愿军的武器和美国差不多,大家的眼睛还是要擦亮一些.
在板门店谈判上,美国代表就正式提出过,他们的空军，海军和先进武器上的巨大优势，要在谈判中得到补偿。
这不是摆明了连 ... [/quote]
连基本的历史都不懂就别出来丢人了

网上有一篇文章叫“尊严的基石”，里面有志愿军各军的武器编制，自己去看看是怎么回事。
美军的编制更是一搜就有，自己去看，少在这里扣帽子。
去他妈的“小米加步枪”，吹牛还吹成这样。

liziyu（离子鱼的）

[color=RoyalBlue]……入朝初期13兵团至少配属有3个炮兵师和1个火箭炮团，还有1个高射炮团（均由汽车牵引）。 ……3个炮兵师装备122、105火炮324门。高射炮团85、37炮36门。第一批入朝6个军每军都有1个野炮营18门炮（有的还有1个火箭炮营12门）师有1个山炮营12门，团有1个重迫击炮和步兵炮混编营，92步兵炮和重迫击炮共10门，营有82迫击炮2门、火箭筒3具，连有60炮3门。（42军另外还有个重迫击炮营）每个军有各种火炮和火箭筒共计520门，另外每军配100辆汽车，兵团还另外有400辆汽车。 ……13兵团以师为单位计算，在火炮的数量和口径上远优于韩军，比美军差别也不是很大，问题主要在弹药的供应和炮兵跟不上部队的机动。[/color]

竟然还有说几百家MIG15无法击败100架F86得到制空权的，真是高论！

刚开始我们是扛着三八大盖进的朝鲜，那时的装备那叫一个惨

向最可爱的志愿军战士致敬。我觉得在朝鲜战争中志愿军属于超水平的发挥，特别是在战争前期将小规模战斗的战术素养发挥到了极至。火力强度不如对方就坚决打近战，夜战。