查看完整版本: 也谈当前的坦克炮--扫盲篇

补充两点：1、西方的炮弹是整装式的、而苏联中国的是分装式的（弹头和装药分式），除了因为火炮本身的原因外，还有坦克车体和炮塔的原因（中苏的车身和炮塔较西方的小）。由此而导致了中苏的装药量和膛压较小。2、同样是由于整装式的原因，西方的穿甲弹长径比较大（就是比中苏的长一点），导致了西方的炮弹射程远、精确度高，动能保存的较好，穿甲能力强，而中苏的长径比较小，虽然膛口初速度和西方的差不多，但远距离的精度和穿甲能力不如西方同一水平的坦克炮！

现在的战争坦克应该过时了吧，坦克对战的场面应该很难出现了，我觉得现在的坦克都是空中打击力量的好靶子

[quote]原帖由 [i]jyy34303[/i] 于 2011-1-29 19:56 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=66975953&ptid=3646933][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
现在的战争坦克应该过时了吧，坦克对战的场面应该很难出现了，我觉得现在的坦克都是空中打击力量的好靶子 [/quote]

过时与否，要靠战争经验说话，起码两次海湾战争，美国人的坦克越来越猛，他们是不是伊拉克人的攻击机的靶子？

同样的道理，飞机是地空导弹的靶子，航母是对舰导弹的靶子，潜艇是深水炸弹的靶子，我们都是原子弹的靶子...

起码现在来说，还没有一种全能武器，军队靠的是多兵种协同作战，既然坦克被认为过时，那什么样的地面武器来代替坦克呢？

[quote]原帖由 [i]dengyx402[/i] 于 2011-1-29 18:10 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=66972770&ptid=3646933][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
补充两点：1、西方的炮弹是整装式的、而苏联中国的是分装式的（弹头和装药分式），除了因为火炮本身的原因外，还有坦克车体和炮塔的原因（中苏的车身和炮塔较西方的小）。由此而导致了中苏的装药量和膛压较小。2、同 ... [/quote]

这倒是我忘了说的，中俄坦克的车内空间太小了，没地方放空弹壳，现在的坦克兵都还有身高限制。

另外还有一个跟坦克炮相关联的东西，叫炮弹自动装填机。自动装填技术最牛的，是小日本，德国次之，约翰牛一直坚持人工装填--据说挑战者II的实战射速，最好的一组成员是一分钟5发（这个前提肯定是动-动状态下的，对于打固定靶，一般测的是炮弹的打击强度）。

日本和德国都能做到全角度装填，美国人差一点，在一些特殊的角度上无法装填，而中俄的坦克就差多了，据说只能在一定范围内能自动装填。具体数据我拿不出来，坦克达人帮忙找找，这里多谢了！

说到炮弹自动装填机，首先要知道为什么需要这玩意。

苏联，一向的风格就是炮塔尽可能小，不然防御、车体重量与发动机的关系就不好协调。因为自己的火炮技术不过关，获取同等火力就需要比西方更大的炮，小炮塔还要塞大炮，根本就不可能再在炮塔塞多个装填手与相关装填的空间，这个时候装弹机就是很可行的选择。

日本，120炮是必须要有的，而日本兵的小个子搬动整装120炮弹（125是分装）实在是那啥，而日本刚好机械电子工业发达，所以就干脆搞自动装填。

要论故障率，T-72的装弹机故障率是5%，日本的装弹机故障率是20%。不是日本菜，而是双方的装弹机的原理都不一样，日本的装弹机从尾仓装弹，还要考虑到蛋种的选择，以及弹体的重量。而苏联的装弹机是从车体弹盘提弹，弹丸和药包是分开装填。

也许我记错了，记得T-72是只能在炮向前时才能装填，同时炮筒上下射界的位置不能为负值

T72装填的时候炮管的上下角度是一个定值，也就是炮管必须俯仰到某个角度才能装填，倒不必非要将炮管朝前。

不光T72，西方坦克也一样必须有固定的填装角度

10式坦克的填装角度据说可以在一定范围内浮动。好像有一些自行火炮和舰炮的自动填装机可以自由角度填装，坦克体积没那么大，弄不成。

另外，90式坦克自动填装机的故障率20%那是初期的数字，到了后期已经下降到只有5%了。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

德国佬在机械，冶金，光学器材方面真实独步全球，尤其是精密机械。这方面有他们的严谨细致的民族特性在，也有从19世纪开始的不断积累，我们这方面还有长长的路要走啊

当年前苏联的坦克炮跟北约的120比起来差距太大，没办法就搞出了炮射导弹这个玩意，车臣战争的实践表明，对付游击队基本上没用，对付北约的装有120的MI和豹，那是完全没用。

看了楼主的文章 我觉得对我自己还是很有意义的  也希望这个区能够多一些这样的扫盲文章
可惜的是我国以前的冶炼技术不能保持下去  导致现在落后于发达国家

楼主的坦克炮的基础理论功底还是很厚的，虽然以前也看过一些介绍的文章，但这方面的细节介绍的没有这么多

[quote]原帖由 [i]likui2008[/i] 于 2011-2-4 22:46 发表 [url=http://67.220.93.10/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=67190534&ptid=3646933][img]http://67.220.93.10/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
当年前苏联的坦克炮跟北约的120比起来差距太大，没办法就搞出了炮射导弹这个玩意，车臣战争的实践表明，对付游击队基本上没用，对付北约的装有120的MI和豹，那是完全没用。 [/quote]
不是当年，是86年以后，看看美国、德国、英国、法国穿甲弹研制情况，到1986年才搞出来比苏联125炮穿甲能力更强的穿甲弹。而且也是80年代中后期开始在电子火控、自动灭火抑爆、 装甲、发动机、传动等方面取得了对苏联坦克的压倒性优势。如果放在1980年，2万辆T72就能横扫整个欧洲。

看了真长见识,以前不了解炮还那么多学问!

楼主镇是很专业的知识，我现在对炮总算了解了，谢谢老大！

[quote]原帖由 [i]21271173[/i] 于 2011-2-5 18:34 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=67220548&ptid=3646933][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

不是当年，是86年以后，看看美国、德国、英国、法国穿甲弹研制情况，到1986年才搞出来比苏联125炮穿甲能力更强的穿甲弹。而且也是80年代中后期开始在电子火控、自动灭火抑爆、 装甲、发动机、传动等方面取得了对苏联坦克的压倒性优势。如果放在1980年，2万辆T72就能横扫整个欧洲。 [/quote]
同学，你这样说将年以色列的M111弹置于何地？82年就在黎巴嫩战争将苏联的T72打个稀烂。更别说随后那些更新的M413 M833之类，海湾战争中M833弹将整辆T72打了个对穿，车首入、尾仓出。知道为什么美国的M1居然只用105mm炮么，因为这种北约标准坦克上就有的经典L7炮（我们的88B也有）配上当时的新穿甲弹足以让T72变成一堆废铁。50年代弄出的L7 105mm炮已经有如斯威力，更别说后继英国的120mmL11炮，这也不过是个60年代的玩意……假如要换苏联的炮来打T72，100 115肯定都不行，肯定要125。不过是西方105就能做到的东西，你觉得谁更强？

说难听点，苏联的坦克炮就是渣，口径永远比对手要大一号甚至两号即便如此也占不了火力优势……

受教了，原来老美也不是啥都领先世界一头，还有要买的

其实坦克用滑膛炮主要是为了方便使用尾翼稳定的长杆动能穿甲弹
动能穿甲弹本身靠速度吃饭，为了提高威力就必然提高速度和膛压，这样子线膛炮比滑膛炮更容易磨损
而为了降低阻力，穿甲弹弹头越来越细长，如果用旋转稳定的线膛炮，则容易产生章动效应，造成弹头失稳，轻则穿甲能力下降，重则不用命中目标就掉地上了，英国人的120线膛炮虽然用滑动弹套可以缓解，但只是治标不治本，所以最终大家都选择了滑膛炮+长杆尾翼稳定穿甲弹

[[i] 本帖最后由 midcat 于 2011-2-6 20:13 编辑 [/i]]

真想不到在这里看到了如此精彩的军事贴，铁血或者飞扬的军事网站真没法看，基本上就是我国的黑丝带一上天，T50直接垃圾堆了，F35马上痿了，J20欲与F22试比高那种架势，实在受不了！要么就是99式也就比M1A1差半筹什么的，看得让人想吐！客观的军事介绍、评述基本没有！