查看完整版本: 茅于轼是不是个特务？看别人的有感而感。

茅于轼是不是个特务？看别人的有感而感。

单单拿出两个观点，就想怀疑茅于轼是特务，太单薄了。

就是说，把茅于轼的这两个观点从他的理论或者主张中抽出来看，在一些人看来，可能是特务。

想说他是特务，你研究下他一贯的主张与言论。

恰好，我看过一些茅于轼的文章，并且有一本茅于轼写的《中国人的道德前景》，所以综合茅于轼的观点与理念，我不会认为他是特务。

在我看来，茅于轼的某些观点，讲得不明确，不是那么好理解。

还有，国内媒体有意无意地歪曲茅于轼的观点。


再者，说某某是特务，我觉得特别没劲。

观点就是观点，你可以不认同，但是怎么能去怀疑别人是特务？
除了从观点上怀疑，除了说他受过美国基金的援助，就认定他或者怀疑他是特务，这没有证据。

如果从资金来源来推定某某的立场，国内大部分媒体和专家学者观点都不用看了，因为都是在拿政府的钱。
-------------------------------------------------------------------------------------
3月29日早更新。

我看这篇文章有三个观点：
1、军备竞赛并不能带来和平，反而是带来浪费和战争的越来越大的危险。
2、中国在裁军方面提出创意，是真正对人类的贡献。
3、中美合作带头均衡裁军，是一个千载难逢的机会，千万不要轻轻放过了。

尤其是第三条，是说“中国”和“美国”带头做裁军，而不是仅仅要求中国不建航母， 只有中国裁军。

这三个观点在我看来，没什么问题。
-------------------------------------------------------------------------------

PS：我今天是酒后发帖，对于茅于轼的观点就细讲了。等不忙，我把《中国人的道德前景》的读书心得弄上来，介绍下茅于轼的一些观点。

[[i] 本帖最后由 sljjojo 于 2011-3-29 09:01 编辑 [/i]]

我认为他的论点没有问题，关键是你从哪个角度看，是中国人的神经太敏感，美国人一直把政府当作小偷看，一分一分的计算，一直怕被政府占了便宜了，可是美国公民一样的爱国，我认为他说的没有错，我辛苦交的税款你用在哪里，我发表看法这是民主的体现，中国人就是这样，表面说民主，只要差池一点，就有一个卖国的大帽子下来，这叫做中国式的民主，我喜欢这样一句话，我不喜欢你的说的见解，但我会用生命保卫你说话的权利，官方的媒方，呵呵，今天的天气真好呀

同意楼主观点，凡事要就事论事。最烦别扣帽子，看着五毛，五美分的帽子满天飞，不知该说啥，实在扣不着就是炒作，多有意思。

他当然不是特务，太抬举他了，只是小丑而已，就算他的很多观点是值得借鉴的但是不应该在多数人认同的观点上哗众取宠，在我看来他的这句话本身就有作秀的嫌疑，他为什么不说造高铁，不说开发西部？而且他的理由也很容易使人误解，现在中国，特别是网络民族主义抬头，他不喜欢不发声就好了，在航母这么一个具有精神象征意义的问题上起这种标题，那叫税务部门去查查这老家伙有没偷税漏税，有没财产来源不明，有的话重罚.
再就是请LZ不要转移话题来给这老小子脱罪，茅于轼这回说的不是所谓税收的使用和监管透明，说的是用税来造航母有损中国和平形象，给外界以威胁姿态什么的，还是那套中国要做负责人大国，要继续装孙子，最好别人要什么就给什么的论调，从这个角度讲说他是卖国贼一点都不为过。

[[i] 本帖最后由 linyufeng 于 2011-3-28 21:43 编辑 [/i]]

特务也不会明目张胆地进行，在我看来，他只是打着经济学家的帽子，只为钱说话，不为人民说话而已

回复 3楼 的帖子

一个八十多岁的老头，要作秀？也太小看别人了。

南周有篇张维迎的《好政策与坏政策》，讲经济学家与普通人看问题的区别。

显然，经济学家的观点，不用于常人的观点。加上现阶段国民也罢，网民也罢，素质都不高，看不明白就开骂的人，多了去了。

进一步讲，人民群众不喜欢，经济学家就不讲了？是不是经济学家要按照人民群众的喜好来修改自己的观点呢？

显然不是。

昨晚我喝完酒，没看茅于轼关于航母的全文。今早看完，觉得没什么问题。
我看这篇文章有三个观点：
1、军备竞赛并不能带来和平，反而是带来浪费和战争的越来越大的危险。
2、中国在裁军方面提出创意，是真正对人类的贡献。
3、中美合作带头均衡裁军，是一个千载难逢的机会，千万不要轻轻放过了。

尤其是第三条，是指“中国”和“美国”带头裁军，而不是只有中国裁军，只有中国不建航母。

再有，纵观全文，我找不到二字“威胁”，所以也看不出你认为的那个论调。

回复 6楼 的帖子

八十多岁老头就不会作秀了？什么逻辑
你的观点：
1、我始终认为武器的作用是威慑不是实际的使用，孙子兵法将不战而屈人之兵作为武家的最高境界，什么叫军备竞赛，是对手有什么自己就要有什么，不管自己有没有用，也不管自己合不合适负担不负担得了，航母对现今中国显然不符合这条。
2、中国从84年开始就裁军了，早不是新闻了，裁军不但是具有和平的象征意义，更重要是的减少各方面的负担，同时通过裁军进行军队结构和体制的改革提升战斗力和效率。
3、中美带头裁军，这老头子是没睡醒还是老糊涂了，这种对于美国西方的幻想不正是所谓精英卖国贼的典型，美国裁军，那些掌握了国家上层建筑的大军火商和高科技军事科研机构会答应？做梦吧，人家是靠这个吃饭的，军队缩减是要他们命，你说结果会怎样?l所谓联合裁军你看看美苏德削减战略核武器条约就知道是个什么样子了，只有你和他实力相当他才会和你谈，这还是搞小动作的，你要是哪天不行了他会把你往死里整，美国政客的话能信？难道世界已经归于大同了？、
他没这个论调？没这个论调提什么军备竞赛？没感到威胁搞什么军备竞赛，他就这意思。

回复 7楼 的帖子

美国裁减军费又不是啥新闻，随便百度一下不就知道了么。

前阵子喉舌还说美国穷兵黩武过不下去了，现在又跳出来一个说那是假话的……

[quote]原帖由 [i]sljjojo[/i] 于 2011-3-28 20:40 发表 [url=http://67.220.92.14/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=69665077&ptid=3764634][img]http://67.220.92.14/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我看这篇文章有三个观点：
1、军备竞赛并不能带来和平，反而是带来浪费和战争的越来越大的危险。
2、中国在裁军方面提出创意，是真正对人类的贡献。
3、中美合作带头均衡裁军，是一个千载难逢的机会，千万不要轻轻放过了。

尤其是第三条，是说“中国”和“美国”带头做裁军，而不是仅仅要求中国不建航母， 只有中国裁军。

这三个观点在我看来，没什么问题。
[/quote]
不好意思啊，这三个观点，问题大了。

1、军备竞赛是为了使军力超过竞争对手，使竞争对手无法威胁自己。历史上的几次有名的军事竞赛，都发生在几对竞争对手之间。比如英国和德国，美国和苏联。这都是在国家利益上有诸多竞争摩擦的国家。但是军备竞赛未必是带来战争。实际上，在几次军备竞赛后，如一战前，几个互相竞争的海军大国签订了《华盛顿海军条约》。30年~36年是《伦敦海军条约》。美苏之间也在冷战末期签订过《反导条约》，限制彼此的进攻武器。在签订条约后，参与军备竞赛的国家发展军备的速度是被减慢了。而且从历史上看，在军备竞赛期间竞赛国由于互相提防，反而并不会交战。另外，由于军备竞赛中，要投入大量的金钱进行技术研究和军备生产，所以在财政可以负担的情况下，军备竞赛是对经济有短期拉动作用的。（当然，在长期作用来看，肯定不如基础投资。）
2、要说创意的话，当年美苏间的中导条约，禁止了射程500~5000公里的弹道导弹。这可是废除了双方在战役层面上最有效的武器了。反导条约则是限制了双方拥有反导系统，等于双方都限制了核弹防弹衣。要说创意和贡献的话，我觉得没有什么能比得上这两个条约了。
3、中美合作带头均衡裁军，这个是好事。但是有一条：“中美”。就是说，中国和美国要一起裁军。就像当年美苏签订中导条约，苏联销毁“圆点”，美国销毁“潘兴II”。大家是对等的。要是中美一起裁军，以航母为例。中国不要航母，那美国也不要航母。看看现在中国第一条航母还没有，美国有11条航母。要裁军，美国干吗？要均衡裁军，首先要的条件的就是双方力量均等，这样即使裁军，也不影响双方实力对比。这样才能把双方的军备裁下来。现在中国军力和美军军力均等吗？:teeth
要是PLA的军力和美军相等了，我也支持裁军。:teeth

另外说下茅叫兽。撇掉他拿美国人钱这一点，茅叫兽的言论是貌似符合逻辑，但完全不符合现实的。打个比方，从A点到B点直线距离有40公里。开车速度是40公里每小时。他就会说，开车从A到B要一小时，完全不管A到B间的道路实际是80公里。至于堵不堵车，油够不够，就不是他老人家考虑的事情了。大学时还觉得他有点学术，现在来看就是个哗众取宠的家伙。

得保持一点威慑，还要尽量的求和平，求一个平稳安静生长环境，外部压力太大，内部压力也不小，想打仗  不过很难，一个经济封锁足以把中国经济拖累千疮百孔，人民没钱吃饭 自然要抢，国内乱成一锅粥 就是八国联军打利比亚一样 给你个领空禁飞区。 外国人都是狗篮子，保持一点点的威慑，继续装孙子做人吧， 想挺起腰板还为时尚早。毛爷爷当年敢打敢拼，国内环境允许，中国已经烂成那样了，就算再烂也不能咋地，是事物发展的初始阶段，不怕输也不怕跨，现在是事物的发展阶段，已经有一定的家底，不想这时候都一炮轰没吧，是在没有更好的办法，装孙子做人最实际。

感觉他还是挺敢讲真话的，一些话说的可能过于直白，但是现在的社会这种敢讲真话的人太少了。

回复 9楼 的帖子

纠正一下，华盛顿海军条约是1922年签订的，是一战后不是一战前，是属于凡尔赛-华盛顿体系的一部分。而且华盛顿条约和伦敦条约事实上并没有有效的削弱各国的海军力量。而是促使各国海军进行了革命，比如在没有加以限制的小吨位军舰上，鱼雷艇的排水量由原来的500吨上升的1000吨，二等驱逐舰也由原来的1000吨上升到了2000-3000吨。日本以建造轻巡洋舰为名造了一批准重巡（可以轻易的把155mm主炮升级为203mm），德国开发出了能对抗重巡洋舰并能进行远洋破交的袖珍战列舰。潜艇和航母在这一时期也受到了普遍重视。所以说这两个海军条约的签订虽然削减了各国在军舰数量上的竞赛，却激起了在造舰技术领域的竞赛，从另一个角度上讲，技术层面的突破远比数量层面突破有意义。
我比较赞同中美不能同等看待这一点，因为我们的家底根本就和人家没法比，用毛泽东的老话“这不是龙王爷和龙王爷比宝，而是叫花子和龙王爷比宝啊”。

[quote]原帖由 [i]sljjojo[/i] 于 2011-3-29 08:57 发表 [url=http://67.220.92.0017/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=69679949&ptid=3764634][img]http://67.220.92.0017/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
一个八十多岁的老头，要作秀？也太小看别人了。

南周有篇张维迎的《好政策与坏政策》，讲经济学家与普通人看问题的区别。

显然，经济学家的观点，不用于常人的观点。加上现阶段国民也罢，网民也罢，素质都不高 ... [/quote]

我同意你的看法。
但你在军区板块谈裁军，就像在妓院门口倡导贞操，是铁定要挨板砖的。:lol:

回复 9楼 的帖子

在中美的实力上我同意这点，差距还是太大，所以造航母也是应该的，关键点不是在造航母身上，而是造多少的问题上，现在我们面临的挑战太多，适当的有几艘航母对我们的国家利益上还是有的，现在我们造航母也完全扯不上什么竞赛，我们没比数量，没有追赶人家，我们只不过是顺应科技的进步的，航母不单单是一艘大船，而是涉及到很武器的科技水平，还有海军的战术思维都是要进步才行，而这些东西要有实践，不是单单的嘴上能磨出来的

其实，这就是中国古人们常说的书生败国啊。这个老家伙只会玩点理论，而且还和实际脱离。只用一条实际的例子就能驳倒他——清末时候，中国没有强大的军队，八国联军照样打进来，如果那时中国的军队足够强大，请问老爷子，你说八国联军也打吗？

有点不同意见就扣帽子了?什么是民主，什么是言论自由？老茅的言论既不叛国，又没反共。抒发自己不同的看法有何不可。任何事情都是有利有弊的。那些动不动就上纲上线，给人戴帽子的人，其实是最可恶的。

我不是学经济的，所以对茅先生关于经济的理论部敢下定论，但他提出的第一个观点，我觉得很荒谬，我们加强军备，别人也加强军备，这就双方抵消，所以， 没必要加强军备？我不想再说，发展军备对一个国家的科学技术的发展有多大推动了，也不想阐述科技是第一生产力这个论点，只是想说，这个论点本身从逻辑上说就是个错误的句式。

茅于轼应该不是什么特务，不过是希望中国能翻版日本经济崛起的路子的所谓主流经济学家。

真为某些人的素质感到好笑。

茅于轼是啥人，只要不是第一天上网的人，应该都多少听过几次：
朗咸平、张五常、张维迎、杨小凯、茅于轼、厉以宁、吴敬琏、林毅夫……

中国能叫得上字号的经济学家统共也没有几个，连这都数不出来，那说明从未看过财经类信息，更不可能有看过他的学术著作了。

不了解他的学术思想，就凭着一篇转帖文给人盖个帽子，这跟红卫兵有多大区别？


就我个人认为，茅老先生，或者茅老头儿，还算中国经济学家中比较有良心的一位，既不会红果果的给社团溜沟子，也不会故作大言以炫人耳目，还算一个很古板的有趣老头儿。他的缺点在于，他有点太书呆子气，对中国社会现实严重了解不足，比如三年前他的中国不缺粮的观点之类的。

回复 20楼 的帖子

茅于轼这种人还能叫有良心？一而再，再而三的发布那些荒谬言论，这些年还少啊？
茅于轼这几年除了你说的中国不缺粮外，例如主张为了解决春运难的问题，可以大幅提高车票的票价，谁有钱谁买，买不起票的穷人以后再回家嘛。为了解决上学难，和张维迎的主张一样，可以提高大学的学费帮助穷人上不起学的问题。义务教育阶段也可以收费。为了解决房价高，廉租房就不要建厕所了，也不用再保护耕地，突破18亿亩耕地红线，中国人吃粮买就行了，一切都交给市场。官员贪污不是一个很大的事。
这样的所谓经济学家，不知是老糊涂了，还是别有用心。中国的经济学家有几个是有良知的？

[[i] 本帖最后由 yg20101 于 2011-4-2 12:33 编辑 [/i]]