查看完整版本: 统帅的个人魅力可以左右战争结果。

统帅的个人魅力，这句话让我想起了拿破仑和他那句一只绵羊统领的一群狮子无法战胜一只狮子所统领的绵羊，可惜他忽略了手下将领应该具有的素质最后输得很难看

说句实话，LZ有点把魅力这东西高看了。打仗说到底还是要有指挥才能的。朱总为啥能混的那么好，我认为第一是德高望重，毕竟人家井冈山会师，那可是带出来的是正规军，而且还是北伐军的精英，而太祖的部队，充其量算是民兵。第二，朱总没站错队，在中国政治上政治上站错队可是万劫不复的地步。第三，还是紧抱太祖大腿，跟着太祖混有肉吃啊！
战争还是取决于 武器装备 军队素质 将领指挥才能，看看日军为啥能小股日军追的开国将军们有多远跑多远就知道结果了。

感觉2楼的帖子在讨论一个老话题：是英雄创造历史，还是历史创造英雄~！

到了现代战争，这种人格魅力被各种因素限制得很死，不过一有机会，还是会释放出来

回复 3楼 的帖子

有时候，还真是少不了这样的强力人物，老祖宗的历史经验，千军易得，一将难求。

那只是令兵器时代，现在战争需要考虑很多的因素，比如双方经济实力，士气，后勤补给，海地空三维打击，卫星定位导航技术等等。
最重要的一点是人，不是统帅。
二战的隆美尔不错吧，结果还不是被打败，二战的蒙哥马利打败了隆美尔，我也不觉得蒙哥马利有什么个人魅力所在。还有朱德我就想不通了，我告诉你朱德一辈子就没有打过胜仗（我不是诋毁朱老总，我只是实话实说）
如果过分依靠领袖，那就真是的是独裁了

朱德一辈子没打过胜仗这话都说得出口，真是智商无下限啊，这个版还是挺娱乐的～～:sweat

可是怎么感觉现在天朝的带头大哥没有一点儿统帅的样儿呢

个人魅力只有带兵和领导部属的时候有用吧，左右战争结果还是要看历史发展和敌我实力对比。

将军的魅力对战局的左右是毋庸置疑的，比如说美国二战名将巴顿将军，在二战战场上骁勇善战，威名赫赫，每当作战无不是身先士卒，更是在诺曼底登陆时成功的蒙骗了德军。事情是这样的由于巴顿将军的威望很高，所以盟军就制造了巴顿指挥登陆的假象，然后让巴顿度假，让德军以为登陆还远没有准备好，主将还在度假呢，其实主将是艾森豪威尔。造成了登陆的突然性。当然巴顿当时稍逊与艾森豪威尔不得不得个四星上将，以至于后来很多战功赫赫的美军将领那部到五星上将。原因就是他们的战功无法与巴顿相比，这个有点像我国开国的十大元帅十大将是个无尚的荣誉。说到巴顿，就不得不说一说隆美尔将军，隆美尔将军在北非战场上以较少的兵力打的英军屁滚尿流，最后虽说惜败于英美联军。但那不是隆美尔的原因，是因为整个后勤都被盟军切断了。即使在那种情况下，他还是已极少的代价把德军撤出了北非

楼主有些夸大统帅影响力的作用了，没有下面的士兵，你统帅再厉害有什么用？士兵确实需要有效的动员才能发挥出更高的战斗力，但是如果不能把士兵的后顾之忧解决那就一点战斗力都发挥不出来！所以，完善的后勤、先进的武器才是现代战争胜利的根本。

现在谁还和你硬拼啊，知道你喜欢来阴的，那俺只能来点更阴的，回头才让你猛然发现谁是爷爷谁是孙子

个人魅力这种鸡巴事，不用扯淡了，反正我是瞧谁都不顺眼，只要把事做明白了，就算可以了，让谁服谁啊。

杰出的将领是必备的，但是打仗终究是国力的对抗，远的战国时期，六国的名将也不少，但最终还是秦国问鼎，秦国国力与制度才是决定性的，二战时期美军的杰出将领们很大一部分是其超强的国力，战斗力催生出来的。
楼主说诸葛亮，其实是最好的证明，魏国当时最杰出的司马懿在诸葛亮面前只有防守的份，但是大才如孔明，以一州之力对抗强魏，也只能陨落五丈原。

实时造英雄 如果没有一个环境 你就是在牛X也没有用武之地

就不得不提一下朱德元帅。没有经过任何军事教育。

这话说的有点问题了。

标题

所谓千军易得.而一将难求。军队是服从于政治的,而军队也一惯强调服从于命令、一支军队的作战目的、方试策略都是指挥官个人的统帅.谋略、勇气及其本身的个性格的关联极大。
但也要看对手如何?如果对手相当或者更强那就战争节奏的掌就难说

不可否认，一个拥有极强能力，能够充分调动手下发挥百分百甚至超过百分百能力，或者说‘有魅力’的统帅在双方实力差距不大的情况下很有用，但是，魅力不可能凭空产生无限的战斗力，再好的统帅也不可能逆天。就像文中提到的几位，项羽战章邯，本身义军实力不差，章邯手下只是一堆苦工转的临时军，合理的战术+攻心足够打败秦军了，只是项羽的表现让这个胜利更加漂亮。诸葛亮政治和军略虽然都不错，但是在魏蜀实力差距之下，蜀国的北伐只是无奈之举，而且战果也非常可怜，这还是魏国只用了不到一半国力的情况下。巴顿振奋了美军士气不假，不过当时欧洲战场美军本身战斗意志不佳，对比一下太平洋的MC和日本夺岛血战的气魄，巴顿整风以后的美军才是正常应该达到的水平。

把希望放在一个超级统帅身上往往是不可取的，不过真的拥有一位超级统帅，那么就给他发挥的空间吧。

看了楼主的帖子我哑然失笑。我只能总结一句话，楼主对历史人物的了解是从小说中来的，而不是史书。项羽唯一的魅力是勇气，对于治军，治国，政治斗争可以说完全没有任何的能力。如果勇气也能成为影响军队的战斗力和输赢的话，那日本人在二战肯定能够征服全世界。战争和打架是两回事！项羽之所以能凝聚那么多军队是因为他的父辈和祖辈在楚国的威望。他能打赢仗也是范增的智谋给予他多次的帮助。
再说诸葛亮，看来是三国演义看多了，诸葛亮是个治国之才，他却没有足够的能力来领导战争，而且他也非常固执，一人独掌大权，不愿意听取别人的意见，非常独断。我想一个独断的人应该没有什么魅力可言。更何况诸葛亮还执意北伐，蜀国越打越穷可是魏国的主要粮食和经济发展地区并没有受到任何的伤害，北伐从来只是发生在今天的陕西一带，连当时的长安都没有打到，对魏国能有什么威胁？
再说巴顿，巴顿没有任何魅力可言，相比艾森豪威尔和麦克阿瑟，巴顿对美国人的影响根本不及另外两个人。巴顿只是以他铁腕的治军和果断决策而出名。那些是军事才能而非个人魅力。楼主是不是又看了那个电影觉得巴顿很有魅力。

楼主，麻烦你调整一下你对历史和历史人物的认知方式。艺术作品总会放大主角的个人能力和个人魅力，如果从艺术作品角度来看的话，那您会犯很大的错误。项羽是个人英雄主义者，他的成功是建立在楚国人对于秦国的恨和对项家的声望上。而他的败也正是这种个人英雄主义所导致的一系列愚蠢行为。
诸葛亮是个定国安邦之才，为何没有荣登大位就是因为他是个没有任何魅力的人。为何刘备无任何才华却能拉拢那么多文武将才来为他那个没用的儿子效命？这才是个人魅力。更何况这与战争的输赢也没有任何关系。
二战中美国的战争胜利不是靠麦克阿瑟，也不是靠艾森豪威尔，更不是靠巴顿。美国的根本是强大的经济后盾和一大批具有超前意识的将与兵。太平洋战场上美国与日本对峙的情况是，日本的飞机和军舰越打越少，而美国的越打越多，日本优秀的将帅越打越少，而美国人通过战场的实战，兵与将经验越来越丰富。太平洋战场上美国的军队可以说事轮番和日军较量，可是日本人呢？精兵强将损耗殆尽，不是被拖着就是被全灭。失败是注定。而欧洲战场更是如此。300W美，英，加，澳的军队围攻诺曼底，美国人还有空降兵。更何况那个时候东线的战局已经被扭转，失败也是注定的。我从来不认为二战西线的战斗有特别出彩的地方。其实德国人打得很不错，只是当时的德国已经没有能力再组织大规模的反击了。对于只能防守的德国来说，灭亡只是时间问题。

的确　但是随着时间的推移　这种说法也在不断的变化