查看完整版本: 关于安史之乱的一些感慨

关于安史之乱的一些感慨

发生于公元755年（天宝十四年）的安史之乱，将大唐从盛世的巅峰狠狠摔下，从此一蹶不振，后面一百多年的大唐，外忧内患，基本上就处于混日子等死的状态了。后人提到这段历史，无不对此扼腕叹息。最近看到坛子里面有网友聊到唐玄宗对将领的选择与安史之乱的关系，就以此为重点尝试浅析一下。
    先谈谈安史之乱爆发之初李隆基的反应。其派遣高仙芝、封常清抵御叛军。在中原失陷、叛军急攻关中的情况下，高、封二人分析形势后，得出了非常正确的结论，即叛军声势正盛，兵锋所指尽皆披靡，应避其锋芒，采取守势。于是将大军收于潼关以内，严防死守，确保帝国核心。但是李隆基听信宦官谗言，以兵败及苛扣士兵饷银为由处死高、封二人，一下子就损失了两位具有丰富作战经验的优秀将领。高仙芝、封常清在西域屡败吐蕃，是不可多得的良将，封常清就是大诗人岑参在诗作中经常称颂的“封大夫”。这一蛮横的做法产生极坏的影响，使得军心大动。
两人死后，继任者哥舒翰看到手下的那些新兵蛋子（事出紧急，守军多是临时招募），非常清楚高、封凭借这群乌合之众不能撼动叛军分毫，自己也同样不能。但是李隆基这是又犯了极大的战略错误，急令哥舒翰出关迎敌，与叛军主力决一死战。哥舒翰有了高封的前车之鉴，不敢违抗圣旨，明知不可为而为之，几乎是哭着出关迎战，结局可想而知。可怜一代名将，沦为安禄山阶下囚，尊严全无。哥舒翰在防御吐蕃方面颇有战功，唐诗中所说：“哥舒夜带刀”说的就是他，有了他，“至今窥牧马，不敢过临洮”。至此，唐军接连损失三员大将，而士兵都是临时拼凑，不堪战阵。唐军潼关被破，丢失关中富庶之地不可避免的发生了。叛军进入关中，兵势更盛。安史之乱被延长了八年之久，对此李隆基负有直接责任。
事情已经发生，但是回头看时，唐朝有许多机会尽早扑灭叛乱，甚至能消弭于萌芽。还是那个问题：将领。有唐一代，名将众多，但有一位却非常特殊。我坚持认为，如果他在安史之乱之后还在世的话，安禄山之流绝不会祸害这么久，甚至于，他根本就不会让安禄山有造反的机会！这位名将，就是王忠嗣。
    王忠嗣在开天年间因战功擢升，后来甚至统领河西、陇右、朔方、河东四镇，后来的安禄山也不过统领三镇。天下精兵尽在其手，说他是唐军的总司令亦不为过。其作战有勇有谋，又知人善任，深得军心，后来再造唐朝的郭子仪、李光弼等都是其一手提拔的。古语云：“一将功成万骨枯”，但是从王忠嗣的身上我们能看到他很不一样的一面。
他对战争非常谨慎，谋而后动。每次战役前都会放出大量细作搜集敌人情报，做到知己知彼，没有战胜的把握绝不用兵。智谋高超，他的目光往往超出战役之外。比如在边境以高于市价的价格买马，时人不解。但是过了数年之后，良马尽皆归唐，而敌方马匹质量下降，这样就达到了不劳将士却能削弱敌人，加强自身的战略目的。不得不佩服其眼光长远，具有极好的战略头脑。也许对于一位将领而言，勇猛善战较为常见，但是要同时具有一流的战略头脑却十分罕见。
开元年间，由于大唐国力鼎盛，对外战争也节节胜利，这使得李隆基好大喜功的欲望得到极大膨胀。“上有好者，下必甚焉”，李隆基重赏武功，众边将亦争立边功讨好李隆基。其中不乏边将主动寻衅，挑起非正义的民族战争。一方面造成了边民心生怨恨，另一方面极大地损耗了国力。对此杜甫的《兵车行》中就有所反映。诗作的背景是天宝年间唐大举征伐南诏，前后数次用兵，但都遭大败。为补充新兵上前线，强拉壮丁，这一幕被诗圣如实记下。
    这直接反映出天宝年间的开边政策对国家的实质损害达到了非常严重的地步，《兵车行》是真正的盛世危言，但一首诗改变不了什么，大唐还是慢慢滑向深渊。
那么这时候的王忠嗣在干什么？史书里面记载了一件让我很感慨的事：[color=RoyalBlue]六载十月，帝欲使王忠嗣攻吐蕃石堡城，忠嗣上言：“石堡险固，吐蕃举国守之，今顿兵其下，非杀数万人不能克，臣恐所得不如所亡，不如且厉兵秣马，俟其有衅，然后取之。”帝意不快，将军董延光自请将兵取石堡城，帝命忠嗣分兵助之，忠嗣不得已奉诏而不尽副延光所欲，延光怨之。李光弼言于忠嗣曰：“大夫以爱士卒之故不欲成延光之功，虽迫于制书，实夺其谋也，何以知之？今以数万众授之而不立重赏，士卒安肯为之尽力乎？然此天子意也，彼无功必归罪于大夫，大夫军府充牣，何爱数万段帛不以杜其谗口乎？”忠嗣曰：“今以数万之众争一城，得之未足制敌，不得亦无害于国，故忠嗣不欲为之。今受责天子，不过以金吾、羽林一将军归宿卫，其次不过黔中上佐，忠嗣岂以数万人命易一官乎？”延光过期不克，言忠嗣沮挠军计，帝怒。李林甫因使人诬告忠嗣，敕征入朝，贬汉阳太守。八载，帝使哥舒翰攻石堡城，拔之，唐士卒死者数万，果如忠嗣之言。[/color]
    这一事例说明王忠嗣对于吐蕃的战争态势是很清楚的，并且非常爱惜将士，量力而为，绝不透支军力求虚名。为了数万将士，不惜与李隆基死磕，豪不吝惜头上的官帽。这与“一将功成万骨枯”的将领形成了鲜明对比，这也正是他在中华千年战史上最为光辉的一幕。
这件事深层次上有很有嚼头。王忠嗣被贬，表面上他反对攻打石堡城，但从根本上理解是因为其反对天宝后期李隆基穷兵黩武的开边政策，不合时宜被李隆基搞下台的。如果王忠嗣执掌帅印，实行有限度的开边政策，凭着王忠嗣及他提拔的郭子仪、李光弼等后世名将，安禄山焉敢造反，即使造反也会被迅速平定。但是历史没有假使，王忠嗣走人后，大唐的边疆武功在高仙芝、哥舒翰等战将的带领下达到极盛，同时也迅速走向了灭亡……
    汉武帝晚年穷兵黩武，耗尽民力，但是其晚年尚能悔悟，有了《罪己诏》。李隆基，你有什么？《长恨歌》吗？

[[i] 本帖最后由 tangbohu314 于 2011-10-11 19:29 编辑 [/i]]

唐代的情况最真实的说明了为什么中国不能像北方蛮族那样拼命的发展武力的典型说明。作为当时世界上少有的高科技、高技术型国家，中国要做的就是不断从国外掠夺廉价原材料或者廉价劳力，来满足自己的市场。当当时中国已经扩张到了自己的极限，北面是冻土，西方是沙漠，南方在新作物如土豆番薯传入前并不适宜人类居住，东方就直接是大海了。在这种情况下，中国只能有限的进行开边。而唐玄宗却没有意识到这个问题（当然，要他意识到这个的确很难，他又没有世界地图：P），仍然在穷兵黩武的大规模开边。最终，导致了安史之乱的暴发。

安史之乱的症结我感觉是在于他的用兵制度，分封各种大将军府，动不动来个某某都护府。后来可能就封个什么节度使，掌管很多地方的军政大权，还给了安禄山铸币权。怎么可能不反，有几个能把权力放在一边忠诚于皇帝的大臣，一旦有了机会，谁还会过那种任皇帝宰割的日子。

安史之乱最能说明的就是大唐王朝藩镇制度的弊病。中国历史上出现过很多类似的地方割据政权，有的是藩王，如清末的吴三桂，还有西汉时期的各诸侯王政权。他们的权力都很大，有的民政、财政、军政一把手，相当于想在的军区司令员+省长+省委书记，你说这个官员厉害不厉害，皇帝远在天边根本不可能制衡他，时间一长，肯定会形成对中央政权的威胁。历代王朝皆是如此，都没有逃脱这个规律。中央为了抗衡少数民族骚扰或者为了保卫地方防止边民作乱，基本上都很重视将地方的军事建设，但是一个后果就是导致地方势力膨胀，于朝廷分庭抗礼。最后危机中央集权。地方势力的结局也一般都是被撤被灭。因此，安史之乱也说明了中央集权和地方分权的矛盾，必然导致战乱发生。

其实，这也是盛极而衰的一个典型例子罢了。记得曾看过一本YY小说说过“扩张不止，帝国不灭”。但这也要在帝国中心强于地方才可行。
还是很好奇，美国的联邦制怎么就可以平安这么多年？（南北战争前是邦联制度）

中央集权和地方分治的矛盾自古即有，就像我们现在，各个省的权利就很大。

中国还是适用于中央集权好一些，要是权利分散了，就会军阀混战了

物极必反，盛极必衰自古皆然。就是没有安禄山还有张禄山，王禄山。
大唐盛世早就成为历史，现在还有个别人们宣扬什么盛世论？混淆视听。
:wad16

不知道楼主要说什么。

你说李隆基用人不当我也承认，但用人不当又怎么了？你指望他在继承皇位之前去参加公务员考试么？他当皇帝是因为他老子是皇帝，并不是因为他是全国最优秀的人。那个年头，君让臣死，臣不得不死。这不是封建社会的愚忠思想，这是历史唯物主义。那时候又没有民主差额选举，又没有上帝让你信，你不忠君你忠谁去？难不成让你去信度娘？

乌合之众难道就没有战斗力？我看还是统帅不行吧~明朝的时候于谦不也是率领一群老弱残兵保住了紫禁城，打退了强大的蒙古骑兵。王守仁不也是领着一帮书生平定了安化王叛乱。历史自有它的规律，并不是说换个人就能改变的。一个制度在一个特定的生产关系和生产力的框架下能实行多长时间是有因果关系的，并不为人力所动。开国家和开公司一样，开2年就倒闭正常，开20年的算牛B，开200年以上的你掰手指头数数（从古至今，从东到西）能有几个？

所以说，安史之乱只能算的大唐灭亡的导火索，就是没这事，唐也会照样玩完的。

对胡人失去控制是唐朝灭亡的重要原因，不管是封建国家还是奴隶制国家，
中原地区一直是汉族或者说华夏文明的地区，安禄山对于华夏是没有向心力的，
他是一个有欲望的人，而且相信丛林法则，他不会因为另一个民族的君主对他好，就放弃自己的野心！

李隆基对于攻守的把握不准，未尝不是以往一系列胜利和臣下的恭维，让他迷失在皇位上，失去了对战争的合理判断，
草率的决定反映了他执政水平的下降，没办法君主制的国家就是这样依靠一个人，这是现实。

安史之乱是老人政权发昏及色情过头的产物.当一个当皇帝的对天下的女人还不满足,而且没有羞耻的用不正当手段通奸自己的儿媳时,当政权里面是宦官奸臣当道时,当只慕鸳鸯不慕仙时,当商女不知亡国恨,隔江犹唱后庭花时,也就离亡国灭种不远了.安裉山认了杨玉环干娘,但当老人不能满足这干娘时,当干娘变成了"干@@娘"时而且很爽时,这天下要不乱也许是不正常了.一个发昏的昏君,还以为皇朝在它手中万万年,可能当时它也认为稳定压倒一切,其实已经埋下了灭亡的种子,这也是对现在的社会一个最好的警示.中国失去了领先世界的动力,中国也在这场动乱中失去了以武为荣,国强民富的条件.汉唐以后无强国,就是从这昏君手中失去了中国的世界领先的尊严及后力.:cry :cry :huffy :huffy

我觉得９１６事件，就蛮像安史之乱的～～～

了解了，由盛而衰，值得反思，专制社会的必然结果

唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点，唐玄宗前期还是比较有作为的，出现了中唐的兴盛。这很大程度上得力于李隆基继承了前唐的各种优势，发挥了这一套体系的余热。但是后来，皇帝开始不务正业，骄傲自大，荒废朝政。政府腐败，用人不当，募兵取代府兵，赋税加重等等。整个的社会基石发生了变化，慢慢的改变着国家的上层建筑。安史之乱看似军事上的失败，更深层次的原因则来自于各个社会方面的崩溃。当社会的承受点达到了某个临界值的时候，必然会爆发，只是这次首先在军事上表露出来了而已。
  安史之乱也可以说是古代社会的一个转折，往后的历朝历代都以此为鉴，导致朝代的前期中央拥兵自重，后期腐败无能。所有的精力都倾注于统治的完固与否，没有致力于社会的发展，当西方迎头赶上乃至超越的时候，我们还是在沉迷于各种权利的斗争，错失了许多发展的好时机。
   个人拙见，不当之处还望斧正。

李隆基总的来说就是一个不能过富足生活的人，也许他受命于危难要好一些。开元时期唐朝发展到了真正的鼎盛，李隆基有功劳，但是不大，他只不过依照前朝继续执行政策就是了，这是一种惯性发展的必然。
他在优越的时期没有意识居安思危，没有意识到藩镇的权利过大，在慢慢对李唐江山形成威胁。加上自己重用杨氏一族，朝纲日下，也给各节度使提供接口。没有关门算是幸运，但是唐朝就此衰败。
这就是我们前年文化中的毒瘤，历史总是相似的。每个朝代都一样，重复的更替着。

安史之乱算是中国封建社会的一个典型现象了。

地方权力过大，像汉朝的七国之乱，唐朝的安史之乱，一个王国，一个藩镇，军权，政权，财权一把抓，简直就是一个国家，想造反，完全可以造反。

地方权力小，像宋朝，文官管理军队的很多事务，甚至直接带兵，结果军队战斗力就上不去了，明朝中后期也是，一个个文官居然凌驾于辖区内武将的头上，也许军队不会造反了，只怕武将也没本事打仗了。

也许近代欧洲解决的还可以，建立军校，军官团，军官按职务流动，军人效忠国家而不是某个将领，不过这个要在封建社会实现，很难。

安史之乱的症结我感觉是在于他的用兵制度，分封各种大将军府，动不动来个某某都护府。后来可能就封个什么节度使，掌管很多地方的军政大权，还给了安禄山铸币权。怎么可能不反，有几个能把权力放在一边忠诚于皇帝的大 ... [/quote]

安史之乱应该就是李隆基的无能造成的，早期的大肆任用少数民族将领，是造成动乱的起因，安史之乱爆发后错误的指挥是造成安史之乱严重后果的必然

[quote]原帖由 [i]cingjeong[/i] 于 2011-10-12 18:16 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=76410812&ptid=4118172][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
唐朝的各种制度堪称历代的典范。政治上三省六部达到了政府治国的高峰，科举考试使得人才辈出，前期的府兵制确保了军事上的顺利，租庸调减轻了百姓的负担，这一套完整的社会体系铸就了大唐盛世。安史之乱是一个转折点 ... [/quote]
其实府兵制的破坏是在高宗朝就出现了，玄宗时期的募兵制取代府兵制反而是一种进步。因为当时唐朝疆域辽阔，几个月轮番戍边显得不切实际。因为边疆与内地相隔万里，服役的士兵在路上的时间非常长，有的甚至一年，所以必须使用专职士兵才能解决这一矛盾。但是另一方面，募兵制也使得当时的将领拥兵自重的情况产生，这个是府兵制的优势。这个也为安史之乱埋下了隐患。

1、安史之乱初期，唐朝中央朝廷一度搞得极度的被动，这跟唐明皇、杨国忠等人的胡整有很大的关系。正如楼主主贴所提到的，高仙芝、封常清都是一代名将，结果被莫名其妙的冤杀，当时如果高封二位的政策得到贯彻，一方面紧闭潼关大门，一方面紧急抽调西域精锐边军火速东援，加之河北24郡在颜真卿等人的策动下已经鼓噪起来反抗安禄山，这样就对叛军的后方造成了危险，不得不两线作战。颜真卿等人上书朝廷的急报也要求潼关方面只需关门紧守，河北义军打击叛军的后方运输线，即可把叛军拖垮，然后唐军主力再反攻。偏偏唐明皇过于自信，非要立马开关跟叛军决战，结果是自己把战火引到了关中。丢失长安后，又急于收服京城，在没有准备充分的情况下，草草出兵，由文官宰相房琯率队出击，结果又是一败涂地，不但白白损失了数万军队，还严重挫伤了己方士气。
2、安史之乱持续8年之久，并不是叛军特别的英勇善战，其统帅有多么的神武英明，其实很多时候全是唐朝中央自己出了些昏招，莫名其妙的丢了战场的主动权，比如著名的邺城战役，如果郭子仪、李光弼全权指挥，绝不会搞得那么的难堪。可是皇帝老儿偏要派个太监来监军，搞得军队和将领之间缺乏统一，太监监军完全是不懂军事。这根子上还是在于中国古代皇帝对权力的控制，经历了安史之乱后的唐朝皇帝极度不信任在外的统军大将，认为太监毕竟是皇帝的家奴，自然对皇帝是忠心耿耿——这方面的确也有例子，比如高力士同学就是唐明皇身边忠心的追随者。可惜这群公公们毕竟不是打仗的料，久而久之还搞出了宦官权力过于膨胀，最后居然控制了京师的禁军指挥权，唐朝中后期太监居然对朝廷横加干涉，甚至可以废立皇帝，恐怕都是与此脱不了干系的。想到后世的明朝，也喜欢玩太监监军，这恐怕就只得看监军的太监的人品，如果是个正直的，当然无大碍，呵呵，反之，《明史》里面太监监军误了国家大事的故事可不少啊。
3、安史之乱主要集中在黄河流域和中原地区。由于在叛乱初期，叛军势力最强盛的时候，张巡徐远死守睢阳，死死拖住了叛军南下的脚步，才使得叛军的战火未能烧到江南——所以今天河南商丘纪念张巡徐远的祭祀庙上赞誉二人为“国士无双双国士，忠臣不二二忠臣”，张许二公当之无愧。在历经了安史之乱的打击后，唐朝还能苟延残喘100多年，一方面固然是唐朝多名将，很多时候在关键时刻一群名将杀出，力挽狂澜，比如李昇等人，另一方面也是因为江南没遭到战火破坏，江南大量的财富可以通过京杭大运河不断北上，为维系中央王朝的运转提供了财力保障。
4、后人常说奸相李林甫如何如何，其实老李在朝的时候，对于他的强势，安禄山忌惮的很，这厮对老李有种恐惧感。老李死后，中央再无铁腕的宰相，胡儿遂得志。