查看完整版本: 鸦片战争中英兵器对比概况

鸦片战争中英兵器对比概况

众所周知，鸦片战争中清军蒙受惨痛的失败。记得中学历史课本上写道：清军军备落后是造成失败的一个主要原因。那么，让我们回头看看清军和英军之间军备的对比情况，探究一下清军和英军军备的差距是否如同人们以往想象中那样巨大。

  首先说说英军的兵器。

  1.刺刀。不要认为刺刀是日本人的专利，鸦片战争中，近身白刃战往往不可避免，在英军发明刺刀战术之前，火枪（轻式滑膛枪）兵跟前必须有长矛兵保护，以发挥火枪远程的优势。但是这其中的劣势不用我说各位也明白，一是兵种构成不够机动化，二是容易误伤队友。刺刀发明之后，一个使用装备有刺刀的火枪兵就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵就不再是必要的，这就克服了以上两个问题。

  2.滑膛枪。不要看见枪这个字就高估了它的能力。其实鸦片战争中性价比最低的武器就是英军所谓的先进轻武器——前装燧发滑膛枪。前装燧发滑膛枪的最大射程不超过300码（约合0.9*300=270米），可以对人体进行瞄准设计的距离不超过100码（约合90米）。该枪射速还不快，据数据显示：发射一次，需要经过12个步骤，每分钟最快射速不超过3发。前装燧发滑膛枪还有一个致命的缺点——容易哑火，导致弹头塞满枪管，在实战中，这种缺陷往往是致命的。

  我们再看看清军的军备情况。

  鸦片战争时期，清军还保留着一部分冷兵器部队，也有一半士兵使用火器——主要是鸟枪和抬枪。

  1.鸟枪、抬枪。鸟枪的射程稍小于滑膛枪，鸟枪的射击速度与英军滑膛枪相比也不慢，大约一分钟2发。但由于鸟枪是手工打造，所以打击精度有所下降。抬枪射程要略微超过英军滑膛枪，但和鸟枪一样，系手工打造，精确度也不高。

  说到中国古代兵器，相信大家就会不由自主地想起一个经典——弓。一半的清军使用火器，另外一部分也不放弃自己的看家本领——弓箭。

  2.弓。弓相信大家都不陌生，在鸦片战争当时的实际情况中，弓的作战效能比起英军的滑膛枪和清军的鸟枪、抬枪，只有过之，而无不及。一般来说，古代的弓最大射程能达到300米，弓的打击精度也很高，一个训练有素的弓手，可以精确命中200码以外的一个人形大小的靶子。弓的射速一般是每分钟3-4发，操作简便。弓箭的穿透力甚至比火枪的子弹更强，比较好的弓箭可以穿透两层铁甲，而普通子弹是做不到的。综合以上数据，清军的弓在性能上完胜英军的滑膛枪。

  3.砍刀。纯近身武器，砍刀队一般以速度冲乱对方的阵型，然后在近身处乱中取胜。英军惧怕砍刀队，不单只砍刀在近身作战有着先天的优势，也因为砍刀队成员视死如归的气魄。比起刺刀，砍刀除了灵活性不及，杀伤力和震慑力都在刺刀之上。

最后再来总结一下清军和英军的其他武器，比如说火炮。清军的火炮主要问题是精确度不高，杀伤力不够，机动性太差。同样口径的火炮，英军的火炮要灵活得多。然而，清军的重型火炮虽说准度不高，但是像3-5吨的大型火炮，却是英军军舰的噩梦，要么打不中，打中了也够英军喝一壶的。因此，英军常常对清军的重型火炮望而生畏。

  综上所述，各位可以看见，其实鸦片战争中中英双发的军备差距并不是想象中那么巨大，反观历史，真正导致我们失败的，是清朝制度的失败，而且是一次彻彻底底的完败。

（以上文字都是我逐字逐句手打出来的，原创于sexinsex。望斑竹大人准予通过。）

楼主的文章内容有些正确，有些是谬误的
个人认为谬误及需要补充的几点
英军方面
1、刺刀的出现，使得传统意义上的欧洲步兵方阵转化为线性队列，防守时转换为空心方阵，这使得无论进攻还是防守上，对于骑兵保证了绝对的压制，近代以后骑兵在战场上的意义越来越小，一战以后完全无实际意义了~
2、滑膛枪的射速不够，精确度不高，同时早期火绳前装滑膛枪在雨天还容易哑火，后期遂发前膛枪好很多（射速上），但是仍比不过弓箭，也就是十字弩的射速！英军靠的是良好的纪律性、训练，以及民族意识培养下的近代化军队制度！
清军方面
1、鸟枪：枪管太薄，射程完全不足，还容易炸膛；抬杆，沉重不易于机动，射速也慢于英军滑膛枪，火枪方面完败
2、火炮方面，不比也知道清军完败，不仅仅是火炮本身的质量和射程，炮弹方面，英军葡萄弹、开花弹、实心弹，清军以实心弹为主，部分装备了少量质量低劣的子母弹（类似于葡萄弹），完败！
3、弓箭，射程、射速都不弱于当时（指的是一鸦，二鸦后膛枪一出现就彻底赶不上人家了）！但是问题是清军无论八旗，还是绿营兵都是毫无战斗力，乾隆时期皇帝检阅健锐营（相当于京城卫戍X师），这种部队都是骑马人堕马，射箭箭坠地，绿营兵更是连太平天国的那帮钉耙、锄头农民都干不过，而对手可是训练有素、意志坚定的近代化职业军队！
4、砍刀哪有那么牛？真正算杀伤力大的，是刺击——古罗马军团的谚语是：刺杀砍伤！砍杀体力上消耗高于刺击，威力上小于刺击！只不过封建军队中，较精锐的部队一般是刀盾兵为主，这样面对长枪兵时（不能遇到瑞士、西班牙及法国那种步兵方阵，那阵列面前刀盾兵就是盘菜），躲开长枪兵刺击后，你想怎么干死长枪兵都随意了！
5、总体上，最后一点，一个没落的封建王朝的军队，面对完成第一次工革的资本主义王朝的近代化军队，并不是装备上的问题导致了失败，而是经济、军事体制、政治制度等全方位的失败——英军的下级士官及普通士兵都知道为大不列颠而战，清军的下级军官和士兵能知道为何而战么？

鸦片战争的时候，清政府那时候腐败的一塌糊涂，第一次鸦片战争，中国在武器上并不是很落后，输是输在军心和军纪上的

其实一鸦二鸦期间，当英军与法军列队射击时，清军还有对射的勇气，但当英军与法军发起刺刀冲锋时，清军就立刻崩溃。

首先比较冷兵器就毫无意义，不管是哪次鸦片战争，英军的作战方式都是先用远程打击，然后如果需要肉搏才会投入，不过基本上都属于在打扫战场的时候才需要，因为清军根本不可能在远程打击声打赢英军。 如3楼所说，双方的炮兵实力相差巨大，清军的大炮无论从射程还是威力上都远不能同英军相比，而西方即使在一鸦时期并没有对火炮非常重视，也注重炮兵的应用。其次就是火枪对弓箭了，从火枪诞生之日起，火枪就是比弓箭威力大的武器，哪怕他的精度不如人意，哪怕他填装费时，因为火枪几乎不耗费体力，在整齐的队列进行的火枪打击可比弓箭要凶猛的多。另外英军的骑兵可比清军的骑兵强太多了，人家骑兵的武器装备到训练都要超清军。可以说清军和英军就不是一个时代的作战，一次光说武器装备，根本难以真正分出谁高谁低，要说话要看武器到底表现如何。就比如lz提到的清军砍刀队，要知道行军打仗最注重的是什么？是阵型，英军的队形保持能力毋庸置疑，你想想欧洲的滑膛枪方阵是怎么打仗的吧，双方排好了队形，然后对射，先保持不了队形的就完蛋，你以为你砍刀队那种散兵游勇似的冲击，能冲垮人家整齐的阵型？开玩笑吧，且不说你能不能冲到，就是冲到，人家的阵型也不会散。

英军海上的机动能力要比清军陆地上调动的速度快的多. 清军这种被动的防御战很难打.

楼主忘了很重要的一点，英军是有炮兵的，在那个时代也就比拿破仑晚了半个世纪，但是拿破仑说过胜利女神永远青睐拥有强大炮兵的一方。虽然清军也有红衣大炮，但是威力和射速与英军相比根本就是差天共地，一番火炮压制之后，清军以及死伤大半，根本就没法再组织有力的反击。
另外楼主忘记了清军还普遍装备长矛，这种武器在与英军白刃战时是比较有优势的，这一点在抗日战争中依然也没有改变。

那时候，英国貌似没有把最先进的武器装备运到中国来吧，因为海军的长途作战主要精力放在美洲和印度洋了

谢谢楼主分享谢谢楼主分享谢谢楼主分享谢谢楼主分享

那时决胜的关键还是肉搏，而清军根本就没有与敌人一绝胜负的勇气

虽然装备是差了 但战术的运用也是关键 人家摆成防御阵形 你还出动骑兵冲锋 那不是靶子是什么

有朋友提到弓在连发之后，会因射手体力不支而降低精度，不要忘记了，枪在连发之后，枪管变热，同样影响精度。
还有朋友说鸦片战争讨论冷兵器没有意义，我不同意，甚至当时具有决定性作用的还是冷兵器，近身战的情况非常多见。

[quote]原帖由 [i]侯尚树[/i] 于 2012-1-22 11:47 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=78548852&ptid=4258334][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
有朋友提到弓在连发之后，会因射手体力不支而降低精度，不要忘记了，枪在连发之后，枪管变热，同样影响精度。
还有朋友说鸦片战争讨论冷兵器没有意义，我不同意，甚至当时具有决定性作用的还是冷兵器，近身战的情况 ... [/quote]
你所说的枪管过热，可以通过更换枪支（当时枪管不能单换）、延长射击间隔时间、提高钢铁冶炼锻造技术、增厚枪管管壁等多种途径改善，而一个训练有素的英格兰长弓手（满清八旗射手就算了吧），大约15~18箭左右就会手臂发酸，射程及弓箭威力大大下降，普遍认为的是12~15箭以后弓手就没啥意义了——这也是十字弩一直是欧洲另一远程部队主力的原因——至少人家不会劳累！
冷兵器近身搏斗在残酷性上，远远比不上现代热兵器（尤其是速射步枪、机枪、重型火炮应用以后），但是对于士兵、军队的意志品质要求，却远远高于热兵器时代。在一战之前（具体的说，可以认为是甲午战争及日俄战争之前），冷兵器的近身作战仍然有着举足轻重的作用——但这仅限于两支素质相近的部队，一支腐败无能的封建军队（就是连只装备木棍、锄头的农民都干不过的清绿营兵），和一支具有坚定意志、训练有素、装备精良的近代化军队对阵，近身作战根本没那么决定性——具体参考二鸦时僧格林沁的三千蒙古精骑在大沽口被英法干成啥样就知道了（根据统计方的不同，联军有认为无一死亡的，也有认为死亡士兵几人的，但是总体上英法死亡士兵不会超过个位数）！封建军队的伤亡超过一成，基本军队就会溃散，而近代民族国家的军队，损伤3~5成以上保持建制的并不罕见，比如葛底斯堡战役中，南军弗吉尼亚兵团突击时的伤亡超过5成，还是建制完整~你有25万八旗兵，66万绿营兵，但是干不过人家1万多部队，这就是现实！

[[i] 本帖最后由 night-mare 于 2012-1-22 12:46 编辑 [/i]]

那时候当兵的哪有国家民族正义感，有的也是少数。老百姓都当成自己是局外人来看这场战争。英国人打仗讲的是队形打排枪，慢慢的踏步前进，队形很难打散的。

[quote]原帖由 [i]何应龙[/i] 于 2012-1-22 12:40 发表 [url=http://www.sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=78551298&ptid=4258334][img]http://www.sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
那时候当兵的哪有国家民族正义感，有的也是少数。老百姓都当成自己是局外人来看这场战争。英国人打仗讲的是队形打排枪，慢慢的踏步前进，队形很难打散的。 [/quote]
你确定人家没有民族国家概念？大不列颠王国的人民不知道自己效命于英王，忠诚于国家，称霸世界一百年的日不落帝国其军队都不知道其战斗目的？请问满清王公能够这么教育军队——上吧，汉族的孩子们，你是为满族的利益而战？所以你死去吧！这可能吗？

别的就不说了
在与拿破仑战争中，英军曾经面对飞驰而来的骑兵排成几排，50-100米射击。将骑兵彻底打垮。
什么叫泰山崩于前
面对这样一支军队，清军有什么样的胜算？

那个时候我们和他们根本没法比，那是我们清朝太不行了，常常被外国欺负。

回复 13楼 的帖子

lz你不要强辩了，还枪管连发会变热，你当英军装备的机关枪啊。那时候的前滑膛枪你都说发射速度慢，最快每分钟3发，而更重要的是由于枪兵都是组阵的，实际的发射速度还会略有降低。请问你知道发射一发子弹能产生多少热量，这些热量又会在多少时间内消散么？一支枪的发射药大概也就30%左右的热量变成动能，剩下的都消散，而消散的主要方式是通过气体，只有极少会传递给枪管，从来没听说过前滑膛枪能打到枪管过热。前膛枪又不是大炮，薄薄的金属枪管非常有利于散热。
后面你居然说冷兵器是决定性因素，我都不知道怎么夸奖您的战争史观了。基本上18世纪以后就是火枪占统治地位的时代了，冷兵器只能起到辅助的作用，大部分情况下，双方都是通过枪支火炮决定战争的走势，只有骑兵这种高速的兵种还能有帮助。你肉搏能力再强，在枪支面前就是渣渣，都不能近身，打什么。前面有位朋友提到美国的盖茨堡战役，那个战争也就比一鸦晚那么十多年，战争当中，北军的一支部队通过白刃战取得了一场小规模战斗的胜利之后，北军都在感慨指挥官的血性，因为大家已经很久不知道什么叫白刃战了。除了欧洲国家的骑兵以及在英军的追击当中，真正需要英军肉搏的机会少之又少，怎么能够说冷兵器就是决定性因素呢？另外你非要比较冷兵器的，18世纪欧洲完成工业革命，欧洲的钢铁冶炼技术以及钢铁冶炼能力一举超越中国。请问是工业化高炉炼钢出来的钢好，还是你小作坊炼出来的钢好？这个能比么，别提什么古代高级的炼钢技术，那些技术都不能大规模应用，普通小兵能用上那么高级的武器么？

楼主和楼上几位的解说已经很完整了，包括滑膛枪 大炮 战略战术 临场指挥等对比都是客观存在的。但用如今的眼光来看，即使大清帝国上述这些东东都没问题，这场战争我们还是赢不了。电影里那帮昏庸腐朽的贪官污吏~琦善可以不提，那些忧国忧民作着天朝大梦的忠臣们其实也没起到啥好作用，比如林大人说英国佬膝盖不能打弯之类的名言。要是丫丫的话倒是有种可能，比如英国佬宣传要扶植汉人政府，彻底把满清打残，这样满清的帝王和权贵没了退路可能真的会拼命一搏~老佛爷名言~宁赠友邦不与家奴。再加上曾国藩 彭玉麟等人能赶上那个时代~大过年的，玩下穿越吧。

我觉得主要还是两国实力的差距，武器只是一个方面，决策错误影响全局。