查看完整版本: 隆美尔——战略的矮子？

隆美尔——战略的矮子？

隆美尔——战略的矮子？
二战题材电影为著名将领作传的有很多，一代名将隆美尔却在荧幕上落落寡欢，现在能找到的直接表现隆美尔风采的是一部1951年出品的写实类电影《沙漠之狐》,影片中的资料来自一位退役英国军官战后对隆美尔的妻子、儿子、战友、同僚们的采访，并搜集了大量材料还原而成的当时情形，具有较高的可信度。影片从 1943年阿拉曼战役失败讲起，至隆美尔被鸩杀结束，表现了隆美尔在这两年不到时间中的作为与思想，从中我们看到了一个桀骜不驯而又富有思想的军人形象。影片中提供的事实，也能为军迷们对隆美尔的研究有所裨益。

谈到隆美尔，各种指责便会纷至沓来，有的说他“战略短视”，有的说他“性格缺陷”，还有的说他只会打顺风仗，影片中的希特勒就怒斥隆美尔说：“你在有利形势面前才具备勇气，遇到困难形势你就成了失败主义者！”首先，那些持“顺风仗”说法的人，自己用脑子想一下，“顺风”和“逆风”究竟是造成战局的因，还是战局所导致的果？所谓的有利局势是军人自己打出来的，从而制造了“顺风”态势，这种因果关系不是相反。换句话说，是军人造就了“顺风”，而不是“顺风”造就了军人！其次，德国的逆境是伴随德国历史相始终的，其中自然贯穿了二战，法国战役时期，德国的力量远小于法、英、比、荷、卢几国力量之合，背后还有苏联的潜在危险，但最后德国取胜了，这是叫做“顺风仗”？如果能叫做顺风的话，唯一的根据就在于德国的人，如果承认这一点，同时不等于承认了西方国家军人相对于德军是矮子？苏德战争前期，德国的“顺风”也仅在于人为，如果有能力，俄国人自己怎么不也去制造顺风？苏德战争后期，德国的失败已是必然，面对苏军充分的给养、人员、装备补充，自己已三方陷入战争，怎么会没有“逆风”中失败的情况？这时候的苏联才是正宗的“顺风仗”，为什么这么说？因为这顺风相当程度不是他自己制造出来的。

如果要了解真实的隆美尔，就不能被别人的口水淹没，要相信自己掌握的事实资料和自己的判断。隆美尔到底是不是缺乏战略才能呢？非隆者的根据在于百谈不厌的北非战场，认为隆美尔在北非所采取的策略是错误的，而遵从希特勒的主张才是合理的选择，希特勒在隆美尔赴任前曾面授过下面一段话：“记住，你的敌人非常强大，你到那里的目的是帮助意大利稳定北非的局势，进而利用意大利人牵制住英国人。但是那里不是我们的主攻方向，不能把我们宝贵的兵员、物资投放到那里解救墨索里尼这个朋友，我们要对付的是更重要的敌人，这就是斯大林和他领导下的俄国。你只有两个师，不会再有增援了，所以你必须谨慎从事，不能把我们的军队投入到毫无意义的作战行动中。”这其中涉及到几个问题：1、希特勒的战略评断与部署是否得当；2、希特勒的设想在北非是否具备可执行性；3、隆美尔在北非的行动是否是“毫无意义”的。对于这些问题，我们逐个讨论。

1、希特勒在击溃英国之前，抢着发动了侵苏战争，之所以犯了两线作战的禁忌，因为当时希特勒认为英国已经龟缩到海岛上，德军无力跨海登陆，于是寄希望于空中打击，但是空袭并没有取得很好效果，1940年10月，希特勒开始把登陆计划推迟到次年春季，然后一直推迟下去直到声明放弃。如果说希特勒不想打一场两线战争的话，他在登陆计划推迟的时间里又做了什么事情呢？1941年6月开始侵苏。这表明了希特勒发动侵苏战争并不是基于客观形势的理性考虑，而是基于狂热的侵略野心，从德国的军队装备情况来看就可以证明这一点，41年时德国的坦克数量仅有4300多辆，对于一场大规模的闪击战来说是不充足的，同时还有后勤运输问题。苏联在准备战争，这是个事实，但在德国把他打入同盟阵营以前，苏联的备战效率低下且没有质量，远远还不具备发动侵略战争的能力。因此德国对苏联采取的措施短期内应该是守势，尤其根据德国面临的整体形势，其制定的策略更应该向客观现实、而不是纳粹党理论相屈服。根据战后苏联方面的一系列资料显示，斯大林40、41年间对德国的态度是安抚与观望，并不敢主动发动战争，尤其是在德军在波兰和法国展示了威力之后，这就在客观上证实了德国对苏联采取守势的可行性。

那么当时的客观现实是什么呢？英国的抵抗还没有被完全摧毁，德国海运处于英国海军的封锁之下，但现在是单线战争，德军虽然无力登陆英国，对英国的空袭策略也出现了失误，但这一切还有机会补救，与其采取伤亡比例极大的空袭，德国还有更有效的打击手段，这个手段的切入点就在北非。从宏观角度来看，德国的南线战场和西线战场具有同一性，敌人是相同的，地中海是英国放在德国腹下的一把利剑，而地中海的归属当时决定于北非。有人说，占领北非，德国就可以向东占领波斯湾的油田，并可以经土耳其进入高加索。这些都对，然而更直接的意义在于打垮英国在地中海的舰队。英国地中海舰队的两个主基地是直布罗陀和亚历山大，维持其生命的补给线则在于直布罗陀海峡和苏伊士运河，其他的附庸国与领地有马耳他、希腊、塞浦路斯、巴勒斯坦等，所有地区中关系英地中海舰队存亡关键的是埃及和西班牙。西班牙人不可能忘记丧失直布罗陀控制权的屈辱，西班牙虽然在二战中采取了中立立场，实际行为却非常有意思，他仰仗德、意提供给自己的保障，却不敢公开加入轴心国，当1940年夏德国横扫西欧的时候，西班牙马上与德国亲近，并且提出了“收回直布罗陀”的口号，41年西班牙派兵参与了德国的侵苏行动，这说明德国只要向西班牙显示自己的强大，他就会加入到自己阵营与英国为敌。这样一来，埃及的归属问题就尤为重要，希特勒应该清醒地认识这个问题，得到埃及，他就得到了西班牙；得到这两个地方，他就得到了地中海；得到地中海，他就得到了欧洲南部的安全、巴勒斯坦通向东方的道路、土耳其的政治拥护、以及意大利人的民心士气等等等等。与此同时，英国向北非战场投入了大量兵力，德国应该借此机会歼灭英国精锐部队，削弱英国的战争潜力。一旦占领了埃及，获取中东地区将只是个时间问题，老生常谈的石油、高加索也就在不远。

隆美尔开赴北非的时间是在1941年2月份，此时苏德战争还没有成为事实，希特勒没有灵活掌握住形势，而是死板的规划着侵略苏联的主题，按照事情发生的先后次序，使德国陷入两线战争的罪魁是希特勒，而不是隆美尔，那种“隆美尔使德国陷入三线战争”的说法更是无稽之谈。

2、希特勒计划让隆美尔在北非采取辅助意大利“稳定战局”的方式，这里先不谈隆美尔本质上是个信奉进攻哲学的将领从而引出的希特勒用人问题，只说隆美尔两个师能不能协助意大利稳定住战线，能支撑多久。根据资料显示，41年秋季时，英国在北非的第八集团军下辖6个步兵师、1个装甲师、3个独立装甲旅、2个独立步兵旅，总兵力达15万人，共有坦克924辆，飞机1300架；德意联军有10个师约10万人、550辆坦克、500架飞机，考虑到之前意大利军队与英军交战的情况，并且联军坦克中大部分是意大利粗制滥造的薄皮坦克，因而德意联军处于绝对劣势地位。在隆美尔两个师来北非以前，意大利人几乎要被赶出利比亚，如果纯粹采取防御措施，隆美尔的两个师对于战局的作用微乎其微，而且要注意的是，英军人多势众、器械精良，而沙漠地区修筑一条稳固战线非常困难，因此隆美尔采取了机动灵活的作战方式，在前期的溃退中，他果断放弃了托布鲁克、昔兰尼加、班加西等地区，利用机械化部队的机动防御赢取时间。这是他的专长，也是个正确的选择，所以隆美尔才能在初期稳住北非的局势。然而联军的后退并没有底限，刚才说过修筑防线的困难，作为弱势的防御方能守住防线更加困难，这就决定了，隆美尔不可能在静止对峙中为希特勒赢取苏联战场取胜的时间，1942年初的真实情况是，联军必须想办法生存下去，消极防御只是种慢性自杀的决定，他们只能选择先发制人、以攻为守，以掌握战场主动权来弥补实力上的不足。在平坦浩瀚的沙海之中，也只有进攻才是最佳的生存方式，而同时进攻是隆美尔的拿手绝活。

隆美尔进攻行动之后，虽然夺取了班加西，但是英军躲到卡扎拉防线之后慢慢集结力量准备对联军发动反击，隆美尔只能先于英军补充上实力，先于英军发动进攻，粉碎卡扎拉防线。当卡扎拉战役结束之后，隆美尔就面临了那个一直让他耿耿于怀的据点，这就是托布鲁克要塞，这是沙海中少有的一个坚固设防地区。托布鲁克位于利比亚和埃及边境，是双方的必争之地，如果英军在这里站住脚跟、将实力壮大起来，隆美尔前期的战功将完全付诸东流，他只有趁英军新败、托布鲁克准备尚不充分的情况下，迅速发动进攻，才能保住以往的战果，进而使联军在北非战场站稳脚跟。当42年6月底占领托布鲁克要塞的时候，隆美尔仍然会趁机追缴残敌扩大战果，但是他面临的客观形势发生重大变化。一方面，英国当局迅速将北非战场升级，不断向埃及补充兵力、装备和给养，准备倾全国之力与联军一战；另一方面，德军已经迫近英国的最后一条防线，距离战略要地亚历山大和苏伊士运河近在咫尺，德国人只要在努一下力，就可以开创上文1中所描述的伟大局面，而如果就此止步，等英国搜肠刮肚经营起来的大军反攻时（或许西方还会出现美军），即便托布鲁克也无法巩固住联军的防线，此时隆美尔的形势依然严峻。最后阿拉曼战役虽然失败了，是不是表明隆美尔的这种决策就是错误的呢？隆美尔以区区8万良莠不齐的杂牌军，面对英国精心武装起来的23万大军，失败几乎是不可避免的，但是失败的责任并不在于他，隆美尔针对当时形势做出了最合理的战略选择，在战斗中进行了卓越的战术指挥，他无愧于一个名将的称号，之所以失败是最高统帅给他布置了一个几乎必败的棋局，这场战争取胜的关键在于德国能将北非迅速升级，保证前线充足的兵力与资源。隆美尔在逆境中从布雷加一直打到阿拉曼，这对于旁观者来说应该算个意外之喜。

3、通过上面两点分析，可以清楚地判断出来，隆美尔的行动非但不是“毫无意义”的，而且是意义重大的，这个意义包括解决了非洲军团的生存问题，也包括可能为德国赢得一个极端重要的战略地区，同时将打残一个死硬对手。

有种反对意见认为，地中海航线并不能解决北非德军的给养问题，英国占领的马耳他、克里特等岛屿将会使其补充极其困难，因此推导出隆美尔的北非战场是个累赘、隆美尔没有战略眼光。这些人的脑子过于僵化痴呆，他们没有想到德军能够占领这些岛屿，更没有想到地中海控制权与北非战场的密切关联，而这些现实早已在隆美尔的脑海中酝酿了。还有人认为隆美尔缺乏在最高统帅部工作的经历，不能养成其战略素养，这种说法更是荒诞不经。希特勒、斯大林整天呆在最高统帅部，参与每件战略问题的谋划，那么希特勒、斯大林的战略素养就很高超吗？非职业军人出身的毛泽东的战略素养是怎么养成的？被称为西方兵圣的克劳塞维茨写《战争论》前，从没有带过师以上的部队，但他张口就能谈战略，你能说他是扯淡？

现实中有太多反应隆美尔战略才能的例子。古德里安闪击战理论并不是一种单纯的战术思想，更重要的是在战略层面掀起了一场革命，他让战争从古典的凡尔登式的样式中发生转变，由此引发的是一个国家政治决策、战争经济的巨大变革。试想如果没有闪击战，德国用不着等到侵略，恐怕在波兰战争中就将陷入两线作战，4周灭亡波兰，6周击溃法国，这就是闪击战带来的巨大变革。当时除了古德里安外还有谁领会了闪击战的思想？希特勒不是（他从始至终都把它当做观赏性强的战术），龙德施泰特不是（法国战役中约束装甲部队前进的表现），勃劳希奇不是（陆军部的黄色方案让人不敢恭维），曼施坦因不是（否则就不会在库尔斯克拼消耗），另外一个人只有隆美尔，而他从接触闪击战思想到灵活掌握只用了3个月时间。

另一件事，德国1943年在斯大林格勒失利之后，德国的取胜就已经几乎不可能了，这种结局曼施坦因洞察到了，所以他虽然打了哈尔科夫反击战，却建议德军采取机动防御的手段消耗苏联。隆美尔也洞察到了，盟军在意大利登录后，结合他在非洲与意军合作、及与美军交手的经历，他判断意大利南部无法守住，主张放弃该地区，依托意大利北部山地沿波河平原设置防线；1944年，他认清德国败局已定，德国西部防线无法抵挡盟军进攻，应该主动与盟军和谈避免惨重的损失——盟国越早先于苏联占领德国全境，越是德国的幸运。结合德国战败及被分裂的历史，隆美尔难道不是高瞻远瞩吗？认清必败并主张和谈，这并不是怯懦，在一战中、北非战场上，隆美尔多次扮演过孤军的角色，但是他坚韧而智慧地生存下来，并取得了一系列胜利，在最后面临死亡的时候他也没有恐惧，他总有充分的勇气，但勇气并不等于希某式的蛮干，他选择投降是基于对国家和历史的负责态度。

电影中，隆美尔在被希特勒在马其堡地下指挥所召见的情形反映了实际情况，他问希特勒：“对英国的轰炸为什么不是他们的滩头阵地？为什么不是他们的港口、造船厂、物资仓库。”有这样明确战略目标的人，绝不会是战略短见的人。

隆美尔的确桀骜不驯，但这并不代表他不忠诚，他数次违抗希特勒的命令执行自己认为正确的方案，而不是像很多将领那样委曲求全，实际上希特勒过多干预下级指挥权的结果就是战争的惨败。隆美尔作为军人的忠诚与荣誉感让他谨慎对待反希特勒的立场；隆美尔的理智又让他最终产生了反希特勒的倾向。如果说敌人的肯定是最有价值的肯定的话，隆美尔可以算一个真正优秀的军人。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
对军事我不是很理解，
但是可以这么说，作为一个将军，她的战略素养绝对是高超的
隆美尔与巴顿一样，都是运用坦克的高手
隆美尔像舞者，不断地运动中，打击着敌人的弱点，
巴顿则像一名枪骑兵，用无畏的冲击力攻击对手的防线
所以隆美尔是真正领会闪电战的神髓了

在战略上，我首先认为，本来就不能指望隆美尔能彻底击败联军的北非军团
在那里，隆美尔的任务仅仅坚持更久的时间，以保障欧洲大陆战场的顺利进行
她完美的坚持了2年，牵制了英国，美国大量的主力，我认为就是一个伟大的胜利

只有戈林这样的蠢货，既不能牵制英国的部队，又搭进去大量自己的部队，使得苏联战场不能顺利开展
这才是战略上的失败

所谓的3线作战，隆美尔的2个师对整个德国来说，真的算是一个负担吗

北非虽然提供了大量的资源和原材料，但是决战的主力还是在欧洲大陆。如果不是因为输掉了对苏联的战争，德国不可能这么快就输掉第二次世界大战。在苏联损失掉大量精锐的士兵才是对德国的重大打击。
因为坚守住北非战场，盟军才不能轻易踏上欧洲大陆。对于德国的战败，不能归咎于一位作战胜利的将军。

隆美爾實是一位閃電戰與裝甲戰的奇才,
但再厲害旳將領也要有充分旳後勤補給與
上層在位者旳支持,才有辦法打一場漂亮的
戰爭!

隆美尔是个很出色的将军，当年在北非，纵横驰骋，绝非浪得虚名。被誉为沙漠之狐。他的军事战术非常优秀，指挥坚决有力。但缺乏战略眼光，不能把一场战争放在全局中考量，导致赢了战争，输了了战役和战局。
    当然，这也与希特勒有关。他只能在他的统帅下，进行战争。