查看完整版本: 崇祯之死=明朝灭亡吗？

崇祯之死=明朝灭亡吗？

崇祯死了。他在李自成军攻陷皇城时，毅然自缢。崇祯的死，被当成明朝灭亡的标志。姑以《现代汉语词典》为例，这部已印三百余次、总发行量超过四千万册、流传极广的辞书，于其卷末《历代纪元表》，将明代的起迄标注为“1368-1644”，所列最末一位君主是思宗朱由检，也即通常人们所说的崇祯皇帝。对此，大中学校历史教材如出一辙，每位学生所得知识，都是在崇祯上吊的那天，明朝灭亡了。
     然而，这并非事实。崇祯的死与明朝灭亡之间，不能划等号。当时的情形，其实是这样的：
     4月25日清晨，崇祯死后，北京为李自成所占。大顺军控制了黄河以北、山海关以南，包括陕、晋、鲁、北直隶和约一半河南在内的数省区域。如果手头有明朝版图，你立刻可以直观地看到，这是一片不大的区域；而且，这种控制并不牢固，总的来说还相当脆弱。
     5月22日至27日，明军吴三桂部和满清联军，与李自成大战于山海关一片石，将后者击溃。李自成败退北京，于5月29日匆匆称帝，“是夜，焚宫殿西走。”一周之后，清军进入北京。但是，大顺军溃逃所留下的地盘，并未立即纳入满清控制之下。在一段不短的时间内，满清对原属明朝疆土的掌控微乎其微；大致，仅北直隶（以今河北为主）一地而已。其左近处，晋、陕两省尚在争夺中（与李自成），而河南和山东的大部，一时间满清、大顺和大明谁都不能据有，互有交错。至于此外的广袤地方，满清干脆连一只脚印也还不曾留下。
     反观此时明朝，虽旬月中，京都两番易手，从朱姓先改李姓，复改爱新觉罗氏，但亦仅此而已。所谓巨变，除了京都周遭可算名副其实，其他地方都谈不上。关外后金崛起已近三十年，陕晋之乱也有十多年，张献忠1640年就攻打了四川……这些，均不自1644年始。如果说明朝是个烂摊子，则崇祯在世即已如此，而他殉国之后，暂时也没有变得更糟。
    大部分地区，到此仍是明朝之天下。自荆楚以至浙闽，从淮河迄于粤、桂、滇，都还姓朱。它们不单面积广大，尤其重要的是，皆系中国富饶之地，天然粮仓几乎悉数在此（除天府之国已成瓯脱），工商于兹为盛，税赋根基未尝动摇。
     此外，明朝为两京制，北京之外，还有南京。朱棣以北京为京师后，南京旧制保存未变，从六部到国家礼器一应俱全。过去二百多年，这种叠床架屋的配制不免糜耗冗费，现在意外起到“系统备份”的作用，使明朝免于崩溃。事实上，因着南京这套备用系统的存在，面对京师沦陷乃至国君殒命，明朝所受到的打击并非想象的那么严重。
    最后再看武装力量。福王南京登极后，史可法对兵力重新部署，将江北明军主力设为“四镇”。《小腆纪年附考》有一处提到，“四镇之兵不下数十万人”；另一处说，单单四镇中最强的高杰所部，便计“十三总兵，有众四十万”。四镇之外，明军主力还有一个“巨无霸”，这便是驻扎湖北的左良玉部。左部之强，四镇加起来也抵不过——“良玉兵无虑八十万，号称百万”。以上数字应有水分，未足信凭，但这时明朝总兵力仍超百万应无问题。
    尽有天下膏腴之地、国家组织完好、拥兵百万——这样一个朝廷，距“灭亡”二字不亦远乎？总之：第一，明亡于1644年的知识本身是错的，是年，明朝不过死了一位皇帝，却很快又有了新皇帝，国家机器继续运转。第二，虽然政治中心从北京转到南京，并且失去对黄河以北的控制，但这政权既不支离破碎，更没有陷于流亡境地，某种意义上，其客观条件比对手们更优越。第三，倘若以为明朝随着崇祯自缢而亡了，不知道至此它其实仍然活得好好的，颇有能力和大把的机会去收复失地、重整山河，那么我们不光在史实上出错，实际也无法搞懂明朝怎样灭亡以及为何而亡。
=================================================
    1644年，甲申年决定了此后中国近三百年的命运，明朝走到当时的时代，它的灭亡是必然的，最直接的原因就是中央失去了对于军队的掌控力无法抵御敌人，以左良玉为之代表。崇祯死掉明朝确实没有亡，南方还有明朝的政府组织，这个时候北方实际上接近无政府状态，满清入关兵力约10万人，不依靠伪军是不能继续攻打的，吴三桂之流就是他们的急先锋。李自成山海关战败实际上已经毫无反身可能，长期流动作战没有根据地，只能胜不能败，更何况八旗以及关宁兵比他精锐。
    而这个时候南明是有机会反攻的，但不断的错误毁掉了一切。福王桂王潞王的地位之争，直接导致武将参与并夺取拥立之功，武将更加难以控制。当时如果上下一心，大臣可以统一意见，不让武将拿走拥立之功。团结大西军，大顺军，是可以抵御满清的，南明只要可以把握机会是可以北伐成功的。历史令人惋惜，南明缺少杰出人才，力量全耗费在内斗上。大多数人认为满清不会渡江。而满清占领北方之后，眼光自然要落在南方。而劣势是北方多年战乱，天灾人祸，是无法支撑大规模战争的后勤，而南方的富庶就好像小孩子拿着珠宝一样，满清是必然要进攻南明。即使是史可法除了死守扬州的精神值得鼓励，他在其他方面毫无建树。而武将后来的李定国是军事天才，但是时机已经失去，再也不能挽回。不得不反思，历史几乎每一次的失败都有这内斗的存在，我们难道就不能在危急关头团结一致来对抗敌人吗。

崇祯死后又出现过几个明帝，而且还是同时出现的，很乱，时间也不长，那时的大明就是名存实亡了，
所以大明纪年用到崇祯也正常。

首先，我认为明朝的灭亡不是不完全是崇祯的原因。但是明朝的灭亡有它本身制度上的原因，朱元璋定下的制度在一定的时间上是有用的。但是随着时代的变革，老朱定下的制度必然不存在。尤其是对于明朝官员的收入的限制，使得明朝贪污受贿非常严重。同时，对于建立的东厂和西厂制度，一种非常的特务机关，在明君手中是非常好的武器。但是，对于昏君或者是庸君手中，就是对忠臣迫害的利器。其次，崇祯登基以后，他力图大力改革，励精图治是对的。但是，由于当时的明朝国库空虚，没有打仗的本钱，但是崇祯还是希望收复北方，这是一个严重的错误。而且，崇祯并没有理解攘外必先安内的道理。由于但是国库空虚，而且经常和满洲八旗打仗，所以国库更加难以承受负担。如果崇祯肯像满洲低头，哪怕十年，只要平定了李自成，稳定了国内，明朝未必这么快灭亡。因为明朝实际上已经出现了是类似议会的是制度了，即使皇帝昏庸，只要有好的首府和内阁，一样可以管理国家。这种制度在当时是先进的，但是由于崇祯不肯对满洲暂时的低头，才造成了，内外交困，而且长期战乱。这是明朝灭亡的根本原因。

明朝的事情其实和中国的历史都差不多，创业难守业不济啊，每每到了最后都是个绝了种人说了说，那满朝的大臣都是一个说话响点的都没有，从历史的第一帝国秦朝开始到清朝的覆灭，都是一群太监撑着的，明朝就更不用说了，东西两厂残酷至极

明朝的事情其实和中国的历史都差不多，创业难守业不济啊，每每到了最后都是个绝了种人说了说，那满朝的大臣都是一个说话响点的都没有，从历史的第一帝国秦朝开始到清朝的覆灭，都是一群太监撑着的，明朝就更不用说了，东西两厂残酷至极，老百姓惶惶不可终日啊这样的王朝到最后谁会去拉他一把呢，估计连他自己的子孙都没这个胆量了

明朝之亡实亡于万历，崇祯皇帝就算有心杀贼，也是无力回天了，可以说明朝的气数是尽了，怪不得崇祯！

明朝的灭亡并不是崇祯皇帝一个人的原因 而是明朝的宦官体制... 多年的腐朽经营 和 官僚的政策让明朝衰落

明朝亡的确不关崇祯的事，从神宗开始走的下坡路，传到崇祯的时候就一烂摊子，当然如果让他慢慢整理的话也许可以整过来，但内优外患一起来，崇祯当然顶不住了

事实上明朝后期基本上已无回转余地，建议大家看看江山风雨情，虽然是虚构的，但是还是有点参考价值

崇祯的确是一个非常勤勉的皇帝，但他也确实生错了时间，如果在明朝初期，或者在明朝中叶，他都会开创一片大好基业的，可惜是生在了这么一个风雨飘摇的时代，虽然有抱负，但已经左右不了大势了。更何况，崇祯本身也好不少的问题，他自己的性格也好，在国家大的战略方面的把握也好，在对内安抚也好，对文臣和武将的态度也好，都存在很多的失误和过错，导致了一发而不可收拾。个人认为，如果把崇祯和万历来个对调，让崇祯配以张居正，说不定，明朝真的能够实现所谓的明中兴之举呢，可惜历史不容假设啊。

官员不用命，再加上天灾人祸一起来，任崇祯有天大的本事，也是无力回天的。纵观他执政的17年里，做出的决定还都是比较靠谱的，唯一让人诟病的就是他的内帑，国家都成这个样子了，还扣扣索索的，实在离谱

有时侯感觉崇祯那句话是对的，朕非亡国之君，臣皆亡国之臣，这句话并不是推卸责任，而是事实，官员贪腐，欺上瞒下就中饱了这些人，崇祯就是在努力也拉不住明朝这个往悬崖下面掉的机器了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 1楼 的帖子

崇祯死后明朝当然还没有完全亡掉啦。南方还有很大的势力，看看《南明史》就是到了

宿命而言，何须多言，即便现在的人去当了皇帝，一样 的结果

时机已经失去，再也不能挽回。不得不反思，历史几乎每一次的失败都有这内斗的存在，我们难道就不能在危急关头团结一致来对抗敌人吗。

这种考据学完全没有意义。崇祯自缢等于明朝灭亡是从实际意义来定位的，后面哪怕明朝还有皇帝，还有兵力有地盘也根本不能代表明朝了。推翻这种定义最多是给明朝的存活年限加上几年，对历史研究来说根本毫无意义。

明朝之亡实亡于万历，崇祯皇帝就算有心杀贼，也是无力回天了，可以说明朝的气数是尽了，怪不得崇祯！