查看完整版本: 对朝鲜战争的一些检讨

对朝鲜战争的一些检讨

最近朝鲜问题不断发酵，也吸引了不少眼球，故提出一点浅见，让大家讨论。
在支持朝鲜战争的论调中，都说到了得到朝鲜缓冲区，北疆安定。可是历史的吊诡之处就在于此，就在离中朝边境不远的地方,1969年发生了令世界震惊的珍宝岛事件。而各位口中的美帝，虽然其海空军对中国大陆东南沿海形成了极大压力，但是中美两国却并未发生直接军事冲突，甚至在上世纪70年代以后，中美两国形成了准军事同盟（对越自卫反击战后还有一些国际问题专家和媒体称中国为北约第17个加盟国）。而到了今天，苏联早已解体，本该北疆无事，却由于朝鲜一系列不合时宜的举动，这个所谓的缓冲区已经成为中国不折不扣的政治、经济、军事三重负资产。
这里无意指责当时中国的领导层，毕竟历史的走向只有后来人看得最清楚，而当事人显然没有这个条件。但这并不妨碍我们检讨当时的政策。首先，一边倒政策需要检讨，国府大陆崩溃以后，美国其实是一直希望中共政权成为亚洲的南斯拉夫，在美苏中间保持相对中立的立场。所以即使渡江战役后美国大使馆并未随国府南下广州，大使司徒雷登还积极要求与中共联系，之后杜鲁门还发表中美关系白皮书，其中阐明中国目前的政权更迭是中国内部决定的，并严厉批评了国民党政权，说蒋是与军阀并不区别的反动分子，公开抛弃蒋政权。而二战结束以后，苏联也担心在中国出现一个由美国支持的反苏政权（事实上，黄祸论在今天的俄罗斯依然相当有市场）。这就给当时的中国一定的外交空间，既不完全与美国撕破脸皮，又可与苏联发展关系。即使退一步讲不能在美国那里得到任何好处，外交政策最终还要一边倒式的发展，最起码中美双方也存在一个直接交涉的空间和管道。假定这个空间和管道，51年的历史进程必然完全不同了。
其次，毛也有机会阻止韩战的爆发，当时金胖子向斯大林通报大举南下的计划后，斯大林同意但明确表示必须与中共商量，而毛得知消息后也说要求朝鲜放缓计划，要等台湾问题解决后再处理朝鲜问题。但在后来的磋商中毛同意了朝鲜的计划，据毛自己的说法，苏联、中国、北朝就是东亚共产主义运动的三驾马车，有两头意见一致，自己一方单独反对不好。当三家取得基本一致韩战爆发以后，美国迅速调整政策，军事介入韩战，尤其是将台湾列入西太平洋反共防御圈的范围，彻底断绝了我之前所说的中共与美国的谈判空间。台湾问题由此悬而不决，而且请注意，直到今天台湾问题在可预期的将来依然看不到解决的前景。
此时，中共介入韩战就不可避免，不是说必须要保下朝鲜政权，而要以打促和，在战中重新找到中美双方的对话管道和条件，解决台湾等一系列问题。而就在此时，中共犯下了也许是韩战中最大的错误。第三次战役以后，印度、伊朗、加拿大提出和平方案，其中包括了中共政权联合国席位和台湾地位问题。这本是体面结束战争，中共方面名利双收的机会。但却由于军事胜利导致的头脑发热而拒绝，之后联大迅速通过了中国为侵略者的提案，国际上和法理上中国陷入极大被动。我们回头来看，即使我们最后还是要拒绝这份提案，我们依然采取拖延战术，为疲惫不堪的前线志愿军争取难得的休整时机。而仓促的拒绝后，稳住阵脚的联合国军发动反攻，疲惫不堪的志愿军被迫后退，汉城再次易手，双方军事力量在三八线附近毫无意义地消耗了两年。当双方再次开始谈判时，中方不得不炒刚刚提到的那份和平方案的冷饭，以三八线为实际控制线时，攻守已经易形，中方已经没有了三次战役时一揽子解决自己国际地位问题和台湾问题的能力和机会了。
最后，我们必须探讨这场战争最终的赢家是谁。战争在朝鲜半岛发生，朝韩双方都损失大量的人力物力，却都失去了统一国家的机会，显然都是输家。中国大陆伤亡数十万人，短期解决台湾问题的希望彻底破灭，在国家百废待兴时将大量的资源投入战争，也失去了融入国际社会的机会，虽然打出了难得的对外战争的胜利（以当时中国孱弱的国力，平既是赢），有了一定的国际威望，但也着实算不上赢家。而美国第一次在对外战争中没有取胜，损失大量人力物力，西欧防御松动，怎么也算不上赢家。只有苏联，一方面以极小的代价（甚至援中的军火都需要中国贷款购买）将美国吸引在朝鲜半岛，减轻了其在欧洲的压力，成功地试探出了美国没有第三次世界大战的打算，又彻底断绝了中美谈判的空间，将中国牢牢绑在社会主义阵营，可谓最大的赢家。
正因为早期美国对中共的短视和大背景下的意识形态交锋，中共政权轻率地选择一边倒外交政策；又因为意识形态交锋，轻率地选择了战争；最终，同样因为意识形态交锋和枉顾中美（或者称共产主义势力和资本主义势力）实力差距、国际行为准则，我们失去了短期结束战争和解决国际地位和台湾问题的机会，并付出了难以弥补的代价。我们回望这段历史，不单单要要对哪个时代或哪个政权、哪个人提出批评，而是用当时的经验来规划我们现在的行动。今天的中国实力今非昔比，安全环境却极端复杂，台湾、东突、藏独、南海、钓鱼岛、朝鲜问题如同一颗颗定时炸弹，时刻威胁着我们的国家安全。也因此，就更要求我们积极融入国际社会，抛弃意识形态桎梏，潜心发展经济，解决自身问题，由此看来，邓的外交十六字方针依然有相当重要的意义。而这，才是中国未来之路。

[[i] 本帖最后由 ruixue001 于 2013-5-10 15:38 编辑 [/i]]

这都是事后的话，当时的决策没有错，谁也不知道一百年后是什么样子，当时的决策符合当时的情况。事后诸葛亮没一点用处。

事后诸葛亮谁都会当，在当时的情况下，中国和毛泽东好像也没有更好的选择，是非功过现在还一时难以说清！

回复 2楼 的帖子

问题在于如果文章第二段对结果的感慨是事后诸葛亮的话，文章后面的分析有哪点事后诸葛亮了，一边倒、三国内部战前的协调和和谈时机的选择都是当时就发生而且效果当下就要发酵的事情，哪里用等到一百年以后看嘛

[[i] 本帖最后由 ruixue001 于 2013-5-10 19:13 编辑 [/i]]

中国当时有很多选择，但不临其境，不知其难：
1、建国后和美国友好，二战中欠美国的贷款、民国借的巨额外债、签订的条约统统都要执行的，且不说美国人只是利用你，中东路和大连还在苏联手里，新疆在新疆人民军手里，很难啊。另外，从意识形态上，中共还是相信社会主义优于资本主义的，这是一个先天的障碍，直到54年，他们还希望进入共产主义呢。打了一辈子仗、玩了一辈子人的毛、周等人都如此天真，你身临其境，能高到哪里去。更何况蒋介石靠美国靠的如此失败，谁愿意再靠着试试，所谓友好，不过争取点政策罢了，美国人会把租借法案的钱都免了。英国租借法案的钱到2008年才彻底还清。
2、朝战爆发后直接入朝参战。这是不可能的，金日成打仗的时候根本没告诉中共，输了以后也是找斯大林，斯大林让他找中共的，因此，仁川登陆之前，中共不可能入朝，所谓金日成早请示、毛泽东警告仁川统统是小说家言；
3、不打朝战。不打朝战风险太大，读读美国人写的《毛泽东传》吧，美国人坦率的说，如果没有朝鲜战争，美国或许会在东海或印度支那与中国交手。没别的，美国错误的估量了中国的分量，误判必然会导致政策失误，碰撞不可避免。
4、不打仗，公开入朝，屯兵于朝鲜北部，吓阻美军。这是林彪的方略，现在公认为最佳方略，但是理由同三，冲突不可避免，美国人要掂中国共产党的分量，只不过冲突规模会小很多，但以后在越战中会不会扩大两说。
5、打到三八线为止。这么个小半岛，谁愿意留一半啊，谁有前后眼啊，要检讨，也是军事人员事后进行分析，供以后借鉴，我们这些外行总结的东西对外毫无价值。

   朝鲜战争对中国来说是第一场现代化战争，美国人认为，第一受益者是苏联，社会主义阵营让西方恐怖，第二受益者是日本，美国加快扶植日本复苏，第三受益者是台湾，获得事实上的独立，第四受益者美国，向盟国表明了保护战友的决心，第五才是中国，赢得了大国地位，由于政策失误，孤立的时间太长，没有把朝战的好处最大化，反而让越南狐假虎威。

   中国自己有个不为人所知的帐，苏联援助的156个项目，全部是二次战役以后落实的，在此之前，苏联对援华半信半疑，朝战开始，斯大林对中国十分赞赏。事后，中国在社会主义国家中威望超过赫鲁晓夫，赫鲁晓夫为了拉拢中国，大力援华，中国的两弹一星开始起步。
   要知道，中国的现代化被西方称为人类历史上最激烈的工业化过程，156个工程总投资不算什么，关键是所有的工艺流程、技术标准和人才培训，这些在西方都算钱的，在苏联领导人的一念之间，全部送人了。
     所以，如果能够讨好一个独裁的国家，靠着它是很好的。
     面对飞机大炮冲锋的战士们永垂不朽！

回复 5楼 的帖子

我只想强调几点，第一、从现在公开解密的档案来看，韩战之前金日成确实到过莫斯科向斯大林请示并申请了一些援助，斯大林同时强调了必须跟中国同志商量。毛起初反对，后在得到金日成速生的保证后勉强同意。这才有了他对东亚共产主义运动三驾马车的说法。第二、苏联156个援华项目，大多是在赫鲁晓夫时代开始的，但这很难说我们打了韩战的功劳，这主要是因为波匈事件中中国在其中发挥了重大作用。第三、你提出的建国之初新中国一系列困难的确是事实，但问题就在于这些困难不能说明一边倒是绝对必要的，再不会持家的管家婆买东西时也知道货比三家，可我们匆忙的一边倒让我们连货比三家的机会也没有了。

除了前苏联，没有一个国家干过把另一个国家全面工业化的事例。所以除了一边倒外，没有其他选择。另156项是在史达林时期签的约，赫鲁晓夫时期已经是执行的后期了。以当时冷战的态势，你幻想货比三家？恐怕是三家踹门吧。

匈牙利事件是1956年10月23日， 保定铸造机械厂建于1956年，属于国家第一机械部(简称一机部），是新中国第一个五年计划中第一批156个重点项目中的一个。
这个时间还是比较明确的。赫鲁晓夫后来做了更多让步是一回事，但是这和156个项目确实不是一回事。

在朝鲜战争之前不要说美国苏联都没看上过我们，么有朝鲜战争就没有建国后国际地位。

回复 7楼 的帖子

感谢7楼、8楼的订正，我记得赫鲁晓夫时代是援华力度最大的时代，大概给记混援华项目了，感谢指正。不过还是想指出，历史的吊诡就在于，你即使一边倒了，三家踹门的情景倒是没有出现，两个拳头打人倒是殷鉴不远。事实上冷战时期中间路线不是没有啊，铁托不就是一例吗，更不要说不结盟运动等国了。

赫鲁晓夫是在156项目的基础上，又进一步松了口，援助了一批顶尖项目

事实上是，zg刚打败了美国人出钱出枪养起来的gmd政权，而在朝鲜战争开局之初，美国第七舰队就封锁了台湾海峡，这对与新中国刚刚诞生，需要面子需要尊严的zg来说无异于被美国粗暴蛮横的干涉了内政。在当时的美国军界因为老头子的失败而形成轻视中国人的战力的偏见，也使其未将中国当盘菜，美中两国确实应该较量较量日后方好握手言和。走中间路线当铁托？中国的领袖是那样的人么？

回复 3楼 的帖子

见好就收的道理大家都懂，可有多少人能真正做到。那为什么你不说老美检讨，不过三八线就不会有与中国军队的战争了，把中国全面推向苏联一边？当共产党得了天下，你多次讲融入国际社会，是不是很别扭？现在都融入不了，在冷战开始时共产党中国融入北约主导的国际社会，除非高举反苏大旗。瑞士，铁托的地位，不是中国想做就做到的。千万不要说铁托那套中国也玩得转，人家是二战期间苏美都认可了，美帝支持铁托国内也不是大家都举手哈。朝战那会儿，麦卡锡主义正开始泛滥，反共主义浪潮中，接纳中国，这太超出想象了。
如果老毛是见好就收的性格，中国也不是现在的中国了。

回复 13楼 的帖子

我就不知道这有什么难以想象的，连毛自己都说尼克松是个右派，再加上两国吵吵闹闹打打二十多年，该关系正常化不还是关系正常化了。说白了，国家的外交政策不能交给意识形态来定，而是应该以国家利益为准。你说铁托的外交中间路线是被斯大林同意的，我不知道你信息的来源是什么，但如果真的同意，南斯达夫也不会1948年被开除出工人党情报局了。何况，以你的逻辑中国一边倒与否是要斯大林同意的，这就可笑了，中国的外交政策方向为啥要斯大林来定？
至于你说中国“现在都融入不了”国际社会，我只能笑了，也不知联合国常任理事国地位、成功加入世贸组织等等等等算不算，我估计在你心里应该不算。至于你说当时有没有机会与美国直接对话甚至中间路线，简单得很，中共过长江以后司徒雷登在那里，杜鲁门的中美关系白皮书发出了怎样的信号，世人皆知。机会不是没有，把握得住把握不住而已。

我倒是同意6楼的看法，朝鲜战争中国出兵利益极大，至于其重大损害，都是今天的眼光去看的，属于今天逻辑倒推过去的，以当时来看，出兵是明智的决定。且最大之损害，是半岛分裂，这对中国的国家利益是有益无害的。

回复 13楼 的帖子

"你说铁托的外交中间路线是被斯大林同意的"，你不要乱理解哦，也不要乱帮下定义。我是说铁托在南斯那夫的地位二战被一致确认，那时铁托就与美帝勾手搭肩过，这才是他能玩中间路线的基础。你后面一大堆话与我无关的哈。
融入这个看你这么理解，如果你认为各国在藏疆，达富达尔等问题上的态度与价值观的融入无关的话，可以说中国与西方主流完美的融在一起了。我坚持共产主义与资本主义永远配不成对，没有真正的融和。
“至于你说当时有没有机会与美国直接对话甚至中间路线”我强烈抗议，我没说的话你代我说了。我还能说啥？
“杜鲁门的中美关系白皮书发出了怎样的信号，世人皆知”，世人更知道，就在这玩意发表还不到一年后，第七舰队进入了台湾海峡。当中国是共产党掌政时，抛弃意识形态桎梏，中国现在或可以，西方国家会坚定的说不。别说冷战，就是现在，美国对毛名言引起的争议，可以看出冷战结束几十年，人家还警惕着。
已经发生的历史，中美建交告诉我们当共同反苏时，两个真正走到了一起；当苏联垮了，老美翻脸也很快。
回到上世纪50年代，麦卡锡主义横行的美国，没有所谓民主自由的，别说共产主义者，就是同情共产主义的都受迫害，一个政客不反共，政治前途就结束了。这就是我前面说的”除非高举反苏大旗“。

觉得中间说苏联是大赢家，比较认同，老毛子心够黑心眼还多。

回复 16楼 的帖子

第一、铁托和南斯拉夫的地位在二战中得到承认，所以他能玩中间线。毛和中共政权二战后没有被各国第一时间承认，可这也得不出中国一定没有中间路线的基础吧。我再次举出渡江战役后司徒雷登所在的例子，这个时候中共不是没有和美国接触的机会，可中共做了什么呢？除了谢宝云营长吼了嗓子这是中国地方，就剩下那篇脍炙人口的《别了，司徒雷登》了。中国式中间路线我们能不能玩，怎么玩，或者确实真的玩不了，谈过才知道，哪怕是两拨人坐一起吵架也是一种结果，可我们不谈啊，那就只好大家互相猜忌了。
第二、说实在我不大看得懂你说得什么意思，只好照我的理解来回答。首先，东突、藏独等等国内事务西方主流国家跟我们有相当大的分歧，我们觉得这是内政，人家觉得那叫人权，价值观和着眼点不同，双方谈不拢正常，可因为有这些分歧我们就不是融入国际社会了吗？说白了，战争是政治的延续，而政治是为经济服务的，我们今天跟日本在钓鱼岛吵得天翻地覆，那该死的海上还有个岛叫独岛，可中日韩自贸区的谈判照样谈着。大家天天为各种各样的事情吵着，贸易照样做着，谈判继续谈着。矛盾是一种常态，我们不能说有矛盾我们就游移与国际社会之外了，这恐怕不是什么理解问题。
至于你说得共产主义和资本主义能不能配对、融合的问题，就更不成什么问题了。我在我的文章里，一再地说到，要抛弃意识形态桎梏，很简单的例子，两次世界大战的爆发哪次是因为意识形态交锋而爆发的？二战后的冷战固然有意识形态交锋的因素，可以苏联为首的共产主义集团的硬实力强大到威胁到资本主义势力也是主因之一吧。而战后日本倒是根正苗红的资本主义，经济腾飞以后还不照样被美国诸如日元升值等等举措硬生生压伏了，到今天日本都没走出经济泥潭。这也就是说，国际关系矛盾不单单只是因为意识形态，我们不需要共产主义、资本主义能不能融合或者谁融入谁的问题，而是我们需要一个国际大环境来做经贸，搞谈判，甚至吵吵架。
第三、白皮书一年之后美国第七舰队进入台湾海峡，这是事实。可问题就在于，你明白我说什么了吗？我抛出这两个事例要说明的是什么（请注意，我那俩例子还是连在一起的，你却硬生生拆了），是中共政权与美国是有谈判机会的，不是说美国诚意到底有多少的。而我在我的文章里也提到过，“即使退一步讲不能在美国那里得到任何好处，外交政策最终还要一边倒式的发展，最起码中美双方也存在一个直接交涉的空间和管道。假定这个空间和管道，51年的历史进程必然完全不同了。”
还有你说得美国引用毛名言的争议，我还真不大清楚，因为和本话题不大沾边，如有详细资料，能单独传给我的话，就万分感谢了。不过在我看来，有争议，就代表这种事情有争论，就好比连你也说今天的中国或许可以抛弃意识形态桎梏，但仍然有人大喊美帝国主义一样，已经扭转不了什么大局了。
最后就剩麦卡锡主义问题了，你国内再反共产主义玩得再怎么凶，中共领导说一句我是共产党，但我依然要和你谈，也不会有哪个人生生就把这个世界第一人口大国要谈判建议彻底拒之门外吧。我还是那句话，能不能谈成是个问题，但谈总该是要谈的。就好比文革的时候我们天天还以为要打倒美帝，可帝国主义的总头子尼克松依然还是来北京谈谈了。

[[i] 本帖最后由 ruixue001 于 2013-5-14 05:34 编辑 [/i]]

回复 17楼 的帖子

看到现在我才明白你的命题范围太大了，我接不下来。原来不是朝战中期停战就能有那么大的成果，而是从建国开始中共就“要抛弃意识形态桎梏”，这才是你所说的核心。离开历史时代背景，跨越时代想问题，解决问题。（这是要中共自我否定建国30年，我真的觉得离谱）
“能不能谈成是个问题，但谈总该是要谈的”，所以说你最开始的一切美好结果是假设在谈得成的基础上，假设老毛子气量很大，假设美帝大量的援助，假设。。。。。
我晕，就美帝某教育机构在网站挂个老毛的话，招致大量反对而删除，网上搜嘛。意识形态桎梏你把它想得太理想化了，我只能说，50年代的中共领导人做不到，杜鲁门也罢，艾森豪威尔也罢，他们是做不到的。

回复 19楼 的帖子

说实话，完全看不懂你第一、二段要说什么，仅就我的理解回答吧。第一、你说我认为从建国开始中共就“要抛弃意识形态桎梏”，我可以很明确地说，没错，我就是这么认为。同样我也能明白，经过数十年共产主义教育的中国共产党人是不容易甚至是不可能的，但我还是那句话，即使谈不成，谈总还是要谈的。谈判总跟那该死的意识形态桎梏没关系了吧。
我将什么美好结果建立在谈得成的基础上了，台湾回归，中共政权国际地位问题，还是中间路线，抑或完全不爆发朝鲜战争？请你再次注意我所说的，“即使退一步讲不能在美国那里得到任何好处，外交政策最终还要一边倒式的发展，最起码中美双方也存在一个直接交涉的空间和管道。假定这个空间和管道，51年的历史进程必然完全不同了。”我说一定要谈成了吗？中华人民共和国不是波兰，连国防部长都是个苏联人，理应有自己独立自主的外交政策，而这个外交政策在面对世界第一强国却只采取了封锁的态度，这不得不说相当令人遗憾。而苏联气量会不会很小，美国给不给援助，等等等等，你所假设的一切不大可能的事情，因为大家不谈，彻底成为假设了。
第二、50年代杜鲁门不是没有做，我所说的两个事例就是明证，可中共的回应又是什么。而艾森豪威尔我在我的文章里点到一下，可没细说，简单总结，就是最后的机会逝去后，攻守易行了，而且这场延续数年的战争已经彻底将中苏绑在了一起，那时中共政权已经拿不出什么有分量的东西和美国人讨价还价了。那时的艾森豪威尔不是能不能谈，而是根本不需要谈了。所以我认为杜鲁门和艾森豪威尔要切割理解。