查看完整版本: 大唐灭亡的根源

大唐灭亡的根源

[size=3]唐的灭亡实际上是在唐初就注定了！唐随隋制，而隋的一个重大变化便是压制士族，扩大皇权，主要的手段便是科举制、六部制、均田制。隋朝也获得了成功，这主要得益于（一）改革的长远意义还没有呈现；（二）作为统治核心的关陇贵族，以骑射为本，并且可以通过统治地位保有利益，地位优于崔卢郑王等在北方统一战争中失势的一等士族，对此改革故而缺乏敏感性。在隋统一中国后，新制度推广于南方，南方的世家大族因此几乎全部叛乱，随后被镇压。唐建立后，这趋势没有改变，更有利的是士族在隋末农民起义中受到毁灭性的打击，故而唐太宗可以颁布其可笑的，而没有遇到类如北齐“谤史"那样激烈的反应。随着时间的推移，文治的需要激增，崔卢郑王等山东士族借助科举制或其他手段重新进入统治核心，并为此自得。中国没有再一次出现贵族与皇帝联合执政的局面，是因为此时士族已无实力于皇帝抗衡：如李世民所说“其子孙才行衰薄，官爵陵替，而犹卬然以门地自负，贩鬻松槚，依托富贵，弃廉忘耻，”，丧失了经济实力，没有了可迅速组成军队的大量依附民，也失去了强悍果敢的精神，甚至由于长期的和平宗族的向心力也消弱了！有几位清流认识到这些？又如何有效的对抗皇权？ 士族代表的地方势力衰落了，以专制皇权为主要内容的中央集权从未有过的扩大了，初次掌握了从未有过的国家力量——这便使唐王朝拥有了给以人深刻印象的机会！可惜在封建时代，专制皇权是无限集中为目标的，于是宦官专权便又一次作为皇权专制的延伸出现了，而无庞大宗族背景的寒族武人尤其是蛮夷武人也让皇权青睐，处与弱势的官僚也只有结党才有某种安全感，士族的地位再一次下降，皇权进一步扩大。皇权的唯一劲敌——士族呢？或许是由于士族因为大唐的长期存在，可以有做官的机会，或不能做官的也可以因有地位有影响有超出小地主的生活而自得，又一次近乎积极的放弃了他们的一切。具有讽刺意义的是南北朝的可怕混战不能消灭的，能干的少数民族暴君不能消灭的，在甘露之变时卑贱的宦官做到了，黄巢的叛乱与朱温的残杀实际上不过是在棺材上钉上钉子而已。
不这样解释，我们便不能理解何以区区契丹在大唐国力如日升天的武则天时代横行河北，而大唐军队的表现则令人扼腕。这不是某人的愚蠢，是制度所致——在冷兵器时代，对付游牧民族，最有效的不是明英宗的倾国大军，而是豪族的坞堡、宗族子弟兵——这便是以腐败著称的晋朝可以抵抗无数凶恶的野蛮人轮番进攻，而高度集权的宋朝、明朝和罗马灭亡的原因——打败了皇室，便击败了整个帝国！
在古代，有了真正的贵族，便可以制约专制，民主便有脱胎的机会，科学与平等与自由便可能诞生，民族的活力便不会丧失，可惜中国丧失了机会！英、法则抓住了机会，历史的新篇章产生了！至于唐朝，在专制的恶果——安史之乱发生后，虽有无数伟大的人来挽救，但专制日甚，朋党日兴，士族日衰，藩镇日盛，民族活力日失——大唐成功的原因反过来变成了灭亡的原因！在令人惊奇的长久衰亡了150年后，灭亡了！[/size]

[[i] 本帖最后由 周郎 于 2008-7-29 12:56 编辑 [/i]]

不管怎么说,久盛比衰自然界的规律哦:s_8:

这只是一种说法而已，个人觉得没有多少参考价值。

楼主一定程度上分析得很对，但文后分析得有点离谱，是不是有意影射了什么？

说的有道理！这也就是到唐以后中国数次给少数民族给灭掉原因。

任何皇城灭亡都是综合因素造成的，把原因归结在某个政策上是很不妥的

我觉得如果依照楼主的说法，还有一种可能，就是中国回到春秋战国时代，中国会分裂成大大小小的很多国家。那样不需要外族的入侵，我们会毁在自己的手里。这种可能不知道你考虑到了吗？你觉得这种可能会更恐怖些吗？

莫名其妙，是人就知道力分则弱，合则强的道理，楼主却说不能抵御外族入侵是源于专制，简直就是颠倒黑白。看看汉武帝，出兵匈奴之前在做什么？削藩。照楼主的意思，也别削藩了，直接出兵匈奴啊。就不怕再来个七国之乱先要了刘彻的小命？要是抗日战争就更好玩了，大家军阀割据，窝里死斗，别搞什么攘外先安内、统一战线之类，各自为战，然后让小日本一口一口把我们吃掉才好。

李世民,武则天,这些皇帝是如何做为的?唐明皇又是如何做为的?不灭亡,是不可能的.

士族日衰，藩镇日盛?
楼主注意一下,藩镇其实不也是地方势力的别一种形式吗?

大唐走向灭亡的根本原因就是中央弱地方强,以至于地方坐大,赋税少交甚至不交,造成中央越来越弱,以至于叛军一攻到长安,长安并告失守.初唐因为有强有力的中央政府,所以地方不敢造次,不过其时地方的羽翼尚未丰满,故亦无实力与中央抗衡.但事情应该一分为二的来对待,为什么安史之乱后唐朝没有马上亡国,主要是因为当时叛军只是少数,许多忠于朝廷的地方势力足于对抗那些叛军甚至将其剿灭.但遗憾的是唐朝的体制没有发生根本的改变,随着叛军的增多而使唐帝国处于风雨飘摇中,最终黄巢的出现使唐帝国彻底的崩溃了!

唐朝灭亡完全是其实际控制面积过于庞大中国传统的政治思维方式造成的~
中国古代的政治制度要求中央政府对地方上拥有绝对的控制力~由于当时的科技水平限制元以前的中国王朝实际控制线一直保持在长城以南敦煌以东的地区~无论中央王朝多么强盛从不会在更远的地方保留一只强大的军队~因为太远了控制力减弱~只有唐不同~唐拥有具有绝对权力的总督~所以唐的实际控制范围更大同时对那些握有军队的总督的控制力就减弱了~~但千年以来形成的绝对控制的思维模式没有改变~当客观能力与主观意图无法吻合时~中央政府和地方总督之间的矛盾就不可避免~

[[i] 本帖最后由 water000002 于 2008-7-20 11:37 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

当初欧洲贵族多吧？堡垒多吧？怎么被蒙古人打过去的？
蛮族是以抢劫为目的，你的堡垒再多能把你的田地全部包括？他只要收割你的麦子，抢到吃的就是了，你顿在堡垒里能怎么办？你的付民没有吃的了又怎么办？

从历史发展的规律来看他们的灭亡是很正常的。就如人的更替一样。

唐朝的政策还是不错的，要不然不会有前期的强大。主要唐周围的敌对势力太多并且都强大，耗费很多国力在抵御外地方面，所以内部消耗比较严重

楼主转的文章基本就是臆断，说不好听了就是瞎掰。贵族统治汉朝就已经没落了，到魏晋时期就基本完蛋了。南北朝是贵族的最后挣扎。楼主所说的科举制度其实就是为了让士族地主阶级进入上层社会，并成为统治阶级的制度。在楼主的嘴里倒成了压制制度了。中国基本在全部历史时期都是一个农耕民族，这样的民族需要的社会安定，自然和游牧民族必能比拟。

这种说法有点事后诸葛亮的味道，兄弟你学过哲学嘛？若学过，应该明白事务是联系且发展的，你不要忘了，任何一个事物都是有其两面性，俗话说的好：人有悲欢离合，月有阴晴圆缺；正是这种高度集中的国家集权制度，才保证了唐初迅速发展，造就了唐朝的打败天下无敌手，因为他们起先有贤君良臣，可也正是这种国家集中，若是管理者（国君大臣）一旦出问题，这个后果就不堪设想；也正是从这个角度出发，民主制度有其可取之处，所以说话做事不要太极端，咱老祖宗的中庸之道，是有其道理的哦！

唐朝618年李渊建立，907年灭亡，此朝是我国封建社会繁荣鼎盛事情。在古代，许多国家都很尊敬唐朝，唐朝在当时世界上享有很高的声誉！唐朝的军事、经济、吏治、文化非常发达，不少国家的使者前来学习。但到了唐朝后期，由于安史之乱、藩镇割据、宦官专政、朋党之争，唐朝开始一步步走向衰落、灭亡。

其实封建帝王社会建立初期就已经注定它是要被灭亡的:teeth