查看完整版本: 为什么明朝能够抵御日本的入侵而清朝却不能？

为什么明朝能够抵御日本的入侵而清朝却不能？

[size=4][font=宋体]明朝中期（特别是嘉靖一朝）以来倭寇之患在中国东南沿海愈演愈烈。但是在戚继光和俞大猷等明军将领的努力下1565年明政府军彻底平定了倭乱。1592年4月丰臣秀吉派遣160000大军入侵朝鲜进而准备入侵中国和印度，结果被李如松等明军将领历时7年最终击退。东北亚沿海为此安宁了300年之久。[/font][font=宋体]1894年春日本借口朝鲜东学党起义和中国一起出兵朝鲜。当年7月25日日本海军向清海军发起突袭甲午战争爆发。8月1日中.日两国同时宣战。结果在海战中清北洋海军全军覆没。在陆上清军更是一触即溃。1895年4月17日清政府签订丧权辱国的《马关条约》割让台湾给日本。赔偿日本白银231500000两。[/font]


[font=宋体]现在我有一个问题请教诸君：明朝末年昏庸的万历皇帝都能抵御日本的入侵，而在清末作为中兴之主（同光中兴）的光绪皇帝为什么却败给了日本呢？[/font]

[img]http://img6.itiexue.net/2054/20549574.jpg[/img]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[font=宋体]清末中日差距，没有抗美援朝时中美的差距大吧？对上的还是18国联军，结果还不是打赢了。所以以日本比清朝先进些为失败的借口，完全是不成立的，国家之间的对决比的不止科技，还有国家意志，当时的清朝由一个女人当家，没有一点血性，你要让朱元璋在那个时代，小鬼子根本就本就不敢来。你要让刘彻在那个时代早就打进日本本土了，你要让秦始皇在那个时代日本就是中国的一部分了。[/font][/size]

说到底就是因为文明的差距，不是简单的差距。更不是简单的军事上，或者更简单怪责哪些当事人。
   中国唐朝与日本的战争，比较知名的就是白江口之战，而且中日兵力对比将近是1比3，那一次唐朝绝对是彻底的完胜，日本下了血本吃瘪了。背后反映的是文明的先进。那战也让日本彻底的服了，随后而来的便是遣唐使。日本有个优点，好学。他发现自己和唐朝的差距确实是不可逾越的。
   
   再说明朝，说实话虽然抵御了日本，但是以史料来看，过程并不轻松。而且以中国的人力物力不应该那么困难的。在那场战争中明朝最精锐的部队都派上去了，也损失不小。

  清朝甲午战争，我们老以为日本明治维新一下子就彻底先进了，但真实的情况是，在明治维新之前很早很早一段时间，西方文明已经对日本一些长、萨等强番，甚至内陆进行了润泽。很多日本精英人士，甚至可以说即将走上舞台的精英很早就接受了当时先进的文明理念和观点，并通过实际的检验，发现了自己的落后。 其中比较值得一提就是福泽谕吉，有兴趣的可以查查，以当时的年代来看，还是很有见识的。

    强弱有时候并不是数字的对比，鸦片战争之前，清朝GDP不低吧，还不是败的很惨。 一个是落后的农业文明，他的对手是先进的工业文明，是质的差距，并非量的差距。

[[i] 本帖最后由 suibiankankanka 于 2015-8-6 17:30 编辑 [/i]]

我来分析一下：第一，所谓的明朝抵御日本的侵略，这个说法不对，因为当时中日并没有正式开战，所以能到中国疆域的不是日本的正式军，而是一些散兵游寇，是一些在日本混不下去的武士，而中国出动的虽然也不是正式的编制军队，但当时领导这支部队的人可以说的上是一个名将，自己培养了一直能征善战的部队，所以当时日本输是必然的。反观在清朝的时候，日本刚刚经历了明治维新，战争潜力大有不同，可以说得上是当时世界第三（美国第一、德国第二，俄国当时也输了给日本，至于英国、法国这两个国家给德国拖着，没有什么好对比的），至于清朝的中国一直给人欺负，兵没有将之魂，如何打仗？武器、士气、国力都不在一个层面上，加上当时大家都已经是用正规军了，所以……

明朝在东南沿海实际打的是海盗，日本人就占1/10，要是明朝连个海盗都干不死（先不说之前被祸害的有多惨），早就该亡了。
    抗倭援朝，动用的是关宁铁骑，明朝最精锐最能打的部队，而且从朝鲜人的记载上来看，当时相对来说中国的军事策略是很统一的，后来又从南方调来了另一支精锐——戚家军的继承者。而当时的日本军队，国内已经明争暗斗了，武将和文官的斗争也越来越激烈，要不是猴子还活着，都等不到侵朝打完就得打关原了，很明显当时德川系只是出人不出力，更何况朝鲜还出了个李舜臣，这场战争的物资供应，中日双方可都没能指望上朝鲜帮多大忙。
     至于清末，鬼子当时国运蒸蒸日上，而且还是倾全国之力打李鸿章一个人，全中国都在等着看李鸿章的笑话，能打赢才见鬼了。
     抗美援朝更不用多说了，联合国军真正有战斗力的，除了老美以外，就是法国海外军团了，而当时，新中国刚刚成立，也同样处在国运蒸蒸日上的时候，而且不提所谓米格走廊以及苏联的军事援助，我们也是倾全国之力打的这一仗，而美国人只是远东这一区域的军事力量。更何况杜鲁门个老农民，可没胆量往大了打，拼命压制老麦。后来艾森豪威尔一上台，军人胆子大啊，上来就要用强的，中国只好同意停战，吃亏吃大了。

回复 3楼 的帖子

你可真是脑洞大开啊 抗倭援朝时期丰臣猴子基本搞定日本三岛组织了20多万兵力，到你口中就成了散兵游勇了那可是经历了日本战国时代的精锐 这还是跨海远征，有海军的 你不要把嘉靖时期的倭寇和万历时时期的抗倭援朝搞混淆了

战国时期的小日本不论是国势还是国民素质比明治之后差多了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 3楼 的帖子

请分清壬辰倭乱和海盗浪人。万历援朝明军面对的可是丰臣秀吉所领导的日本战国精锐。
从制度上来说，万历时期两国都是封建国家。明在政府组织度、集权程度上更高于本子的幕府制度，利于战争期间，政府对军队的调控、后勤保障、军事指挥。
从军事上说，明对火炮的战术运用已相当娴熟，而本子当时基本上是空白；海军上大舰巨炮更是装备碾压；战国各大名名义上效忠丰臣秀吉，然而各村长见龌蹉不断，出工不出力的现象较为突出，打不了逆风仗。

清代情况就完全不同了，民治维新30年，日本已完成封建国家向近代国家的转变，国民的国家意识、民族意识已经形成。反观清，百姓仍处于不知何为国的时代， 太平天国后，清廷对地方的控制力已相当薄弱，已经出现藩镇割据的局面。 甲午之战与其说是清廷和日本的战争，不如说是北洋系和日本的战争，清政府甚至都调不动地方军队参与对日战争，非北洋系也是乐于见到李鸿章被日本痛揍。

其实明朝一直防备的是海西女真，对于建州女真和朝鲜是不太注意的，当时明朝的火器还是很先进的，清朝闭关自大，不准用火器，而日本一直用火器，织田时就是高手，所以，清朝肯定打不过

明代的日本还是个刚刚结束战国时代的弱国，抗日援朝在万历三大征里都不是主要的。清代的日本是个刚刚改革完的初级工业国，对上大清这样的对手也就是个惨胜，只是后面签约占了大便宜。

因为当初欧美列强还没有出现,敌人相对较单一,明军可以集中力量绞之

清朝与日本相比，在整个作战体系中可以说是全面失败，前面朝代与日本作战，都是冷兵器时代的作战，而甲午战争，已经到现代战争的时代，而清朝虽然进行了洋务运动，但它的整个作战体系还是和过往年代的区别不大，海军虽然请了洋教官，但它的最高指导思想还没有进化。至于与海军同等甚至于更加重要的陆军其体系更加落后，袁世凯的小站练兵还是反思甲午战争失败的成果。
    至于说到血性问题，甲午战争败得这么惨与光绪皇帝的血性有相当大的关系，当时的作战思路如果完全按照李鸿章的想法进行，起码损失没有这么大。李鸿章太了解清朝当时的情况，知道与日本开战肯定是要输的，所以一再避战。
象现在我们所知道的，北洋海军的军舰落后，弹药不足，还有日本的间谍无孔不入。
    海军有这些情况，相信指导思想比海军更落后的陆军，同样会有甚至于更严重，整个国家的军事体系都这样了，想不打败仗都不行。

明朝抵抗清朝之时，里面本身就在内斗，李自成军队攻打北京的时候，清军还没有进关呢。

同意楼主的观点，国家意志，民族意志，在战争中起到的作用很大，正所谓师出有名，没有凝聚力，战争怎能不败。

其实明朝一直防备的是海西女真，对于建州女真和朝鲜是不太注意的，当时明朝的火器还是很先进的，清朝闭关自大，不准用火器，而日本一直用火器，织田时就是高手，所以，清朝肯定打不过

中国和日本甲午战争之所以溃败，是败在统治阶层的腐朽没落，慈禧太后是个保守而眼光短浅的女政治家，她大权在握，却没有锐意进取的雄心壮志，有的只是苟且偷生。而日本的统治阶层在受到西方蹂躏之后，从上到下，掀起学习西方先进文明的热潮，虽然甲午战争之时，中国的武器装备略胜于日本，但是中国军队缺乏训练，贪腐严重，买到的很多弹药都是次品，也严重影响了中国军队的战斗力，另外慈禧太后也缺乏战略眼光，只想苟安一时，一战败，就想到割地赔款，买个太平，但是狼子野心，岂是一时赔款就能满足的？这也很大程度上助长了日本侵略中国的信心和野心。

这个问题太好回答了。明朝的科技水平和日本差不多，关键在于领导者的水品。明朝并不昏庸，那是清史说的。其实明朝不管怎么乱，都只乱在朝堂之上，而非乱于百姓。而和日本打最重要的海船（想想郑和的海船）和火器在当时世界范围内都算先进的（火龙出水，大将军炮，水雷等等）还有三大营专门的火器部队，神机营（主力，不是花架子）。战术上面有比日本高明的排枪（日本的三段击是模仿和改良沐王爷的战术）。皇帝明事理（万历后期唯一亲自过问的事情，除了炼丹，就是和日本打仗）。将领里面有李云松（世袭爵位，徐文长的亲传弟子，战术高明，手段狠辣），戚继光（不解释，对日没有败仗），俞大猷（武林高手）等。其中李云松擅长骑兵（带枪的，还是用镔铁做的三连发，三枪放完，不用换武器，直接倒过来当狼牙棒），在帮助朝鲜打对丰成秀吉的几个战役中，横扫日本所有的名将（小西行长等）。戚继光发明鸳鸯阵，冷兵器和初级火器的时代，无敌，一直到现在还被认为是完美的战阵（我特意看过资料，除了现在的机枪和榴弹炮，几乎不可能输），当然，戚继光的兵训练之精良，可能是步兵的极限（私人武装，粮饷高于正规部队，负重比现在的美国海豹部队的负重还要多几乎一倍）。当然，还有朝鲜的李舜臣的剩余龟船（准确的说是12艘）。作战的时候上下一心，指挥得当，武器先进，战术高明。反观清朝，弃用火器，在日本都有航母的年代，还居然只使用草原上的弓骑进行冲锋，上下异心，战术落后（大家可以去看下僧格林沁是怎么输掉老命的）。怎么能不败？

[quote]原帖由 [i]loujiajia[/i] 于 2015-8-31 14:12 发表 [url=http://174.127.195.210/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=110636017&ptid=6412616][img]http://174.127.195.210/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
这个问题太好回答了。明朝的科技水平和日本差不多，关键在于领导者的水品。明朝并不昏庸，那是清史说的。其实明朝不管怎么乱，都只乱在朝堂之上，而非乱于百姓。而和日本打最重要的海船（想想郑和的海船）和火器在当 ... [/quote]

    说的不对，明朝火器先进是长久以来的误区， 其实明朝时期中国火器并不先进！！！何为科学？即尊重各个学科、行业乃至每个人的独立平等性，不存在谁卑谁尊的情况，大家都知道科学与民主密不可分。你认为封建高压式社会能产生现代科学？

当时火器主要2种，枪+炮。
  火枪方面：日本强于中国。但无论中日都是完完全全的仿制西洋。日本火枪由于战国时期与葡萄牙等地的密切贸易，加上仿制与推广，加上战乱时期实用性第一的原则，日本火枪质量要远优于中国，戚继光都曾经说过，几枪就出问题，但日本火枪质量好，连打七八枪都没问题。这点明确可以查到
  火炮方面：中国火炮方面完克日本。中国原来确实也有自己的炮，但是不如西洋的，所以仿制了西洋大炮，佛郎机，单从名字看就知道是舶来品，而且中国大炮强于日本不在于先进，而在于中国的人力物力强于日本。日本岛国，造不来那个。所以别得意是自己先进，只是因为块头大而已。
     物质上的先进背后是思想，制度上的先进，产生现代科学的沃土不是中国。中国虽然有四大发明，但是更多程度上是经验的积累，而非科学的指导与实践。 大家要多想想西方先进的根本！
     日本明治时某名人概括的很全面：西洋有两样东西吸引我而东方没有，物质领域的科学性，精神领域的独立性。这两样也就是五四时期中国提出的“德先生”与“赛先生”。 这么看的话，小日本还是有点可取之处的，明治时就悟到了。

楼主首先要了解一下中国的历史，明朝是中国历史上最为先进的朝代，也是对外开放最多的朝代，先进的技术和文化都在这个朝代进入了中国。国力虽然是后期了，但早期的发展还是有着很厚的底子的，清朝一开始就妄自菲薄，自以为大，到后期更是到了愚昧无知，这样的朝代怎么和一直都在维新的日本作战了。明朝胜清朝败是必然的。

明治改革之后的日本基本是个近现代化国家了  清朝基本还是个半殖民地半封建国家 还只是淮军和北洋打人家全国之力。。。结果就是然并卵