查看完整版本: 由落后挨打到渐露狰狞——浅谈中国百年蜕变

由落后挨打到渐露狰狞——浅谈中国百年蜕变

[size=4]中国自甲午战争以来，跌入谷底。帝国瓦解，精英们再也端不起天朝上国的架子。但此时他们已经人过半百，只能是让子女们去远渡重洋了。这里我们就看到一个有趣的事实，那些以中国文化为资本的文化家族，在这个时候如果不及时转型，送子女去西式学校，尤其是直接跨海求学，大部分家族就没落了。而一些平民子弟或小知识分子家庭，则在此时，借助西洋知识以及相关人脉资本迅速崛起，最典型的代表就是上海滩的宋氏家族。此外大家看看现在的许多文化名人，大多是20-40年代的第一代留洋知识分子的后代。当然，新中国还造就了红色家族，他们也迅速将革命资本转化为文化资本，他们的第二、第三代子女大多是新中国重点大学和留苏学生，是改革开放后第一批留洋学生和在国外移民定居者，红色家族几乎复制了清末民国时期权贵们积累社会资本的所有模式，而且是在封闭的环境下完成的。现在他们已经和国际上流社会接轨了。
     甲午战争之后中国面临的首要问题是建立新型国家，说白了就是建立一个体面的国家来维护国民的基本利益。当时还在帝国立宪和革命之间选择。但显然革命成为选项。但革命之后的国家并不稳定和成熟。这和土耳其的情况以及俄罗斯的情况可以类比。三个国家都是从帝国转型为民族国家，但土耳其和俄罗斯转型成民族国家并迅速稳定了。
     这是一个很值得探讨的话题，三个国家情况类似，土耳其以帝国瓦解，形成相对单一的民族国家为代价，当然其国内还是有库尔德人问题。但相比较其放弃的辽阔帝国疆域，库尔德人问题基本上就不算什么了。同时土耳其还是形成了以前帝国时期遗留的军队精英分子集团为核心形成了新国家的领导骨架，而新国家在对外政策采取了相对比较明智的策略。因而国家得到了世界大国势力的承认和包容。俄国也是以帝国瓦解为代价，但俄国与土耳其情况不同，它在地缘政治上在东面由于中国和西亚充当地理缓冲，因而它的西伯利亚和中亚腹地没有受到西方大国的觊觎。但它西面，也就是欧洲部分则受到了强烈的冲击和溃败，或者说那是它的精华部分。它在波兰、西乌克兰等地都溃败。所幸的是由于欧洲列强在一战后损失巨大，加上中欧和东欧的缓冲，因此俄国的本部基本没有受到冲击，而且它在东方的辽阔的殖民地基本没有遭到损失，这完全要拜托当时中国衰落。如果中国是一个强大或者一般的帝国，毫无疑问，在当时的政治氛围和条件下，其中亚的大部分，至少是咸海以东将归中国所有，其余部分将独立，成为中俄和西亚的缓冲地带。而中西伯利亚以东将成为中国的领地，西西伯利亚将成为中俄的缓冲地带。但当时中国自己还是列强驰骋之地，因此俄国逃过一劫。值得指出的是，俄国同样也有一个政治集团精英，这就俄共，它们是在俄国内战期间迅速成长起来的。并在此之后带领国家完成了工业化，取得二战分赃的资格。成为二战后的超级大国。
     反观中国清末革命，出现一个很有意思的情况，那就漫长的革命过程中，显示出是一批乌合之众在搞革命。而北洋集团其实很类似土耳其的凯末尔军事精英集团。但北洋集团没有成功地掌握政权，并形成对国家的持久控制。在土耳其，军事精英集团成为国家稳定和现代化的重要保障和基础。但北洋集团的溃败之迅速让人感觉它几乎就是满清遗留下来的大便。让人感到毫不可惜。
     当然这样说有些情绪化。北洋集团的瓦解是有诸多因素的。例如在外它没有缓冲地带，因此它受到的列强干扰就比俄国要严重的多。但是它没有采取土耳其策略，这个问题在以后的国民政府还会谈。 直接和间接的干预。现在我们看到的主要两股干预中国的势力其实是日本和俄国，其他都是间接。我们似乎更恨日本，但没有想到，俄国是改变中国近代史命运的国家之一。在这个问题上，日本其实始终排名不到前五。如果没有俄国扶植国民党，改造国民党，并将国民党军事化，帮助其办军校，北洋政府是不会垮台的。这一点不要相信教科书的神话。孙中山走投无路，在西方列强那里找不到合作者，才投入了苏联的怀抱。但其中有一个条件是与中共合作。但孙中山当时眼中中共不过是几十个年轻人，很容易被国民党整合掉的。因此没有在意苏联的合作条件。但没有想到短短几年养虎为患。
    确切地说，苏联扶植起来的是国民政府是一个左翼的军事化的军人政府。苏联的目的无非是一个上限和下限。上限当然是扶植亲苏的共产党政权，但下限则是扶植一个不反苏，或者至少是一个独立的民族主义政府。从某种意义上说，苏联是成功的。国民政府上台后，虽然不亲苏，而且反共，但绝对不是后来教科书所说的英美走狗。其实它更像现在的第三世界的民族主义政府，而且还是左倾的。因而必然是反英美日的。这在政治格局上是对苏联有利的。但事实上对中国的国家利益是有害的。这是为什么中国在抗战之初十分孤立，只有苏联援助。直到后来日本和德国结盟了，英美才把中国看出同盟。
    在某种意义上说，民国政府领导下的中国，一直替苏联在东亚当人肉盾牌。其实当时民国最佳的外交策略就是和日本、美国、英国结盟，对付苏联。因为苏联侵占了外蒙和新疆。但由于孙中山的党派之争，导致国家策略倾斜错误。使得中国和日本之间没有调和余地，同时又和英美采取激进的民族革命立场。在30年代，试想，一个弱国搞激进民族政策，能得到什么呢？结果是成了炮灰。
    首先是日本忍无可忍，只得采取战争手段获取自己的利益。而英美袖手旁观。苏联隔岸观火。中国人水深火热。虽然说，弱国无外交，但不等于没有大脑去搞外交。试看二战后的巴基斯坦和印度，都是弱国，但在国家利益上都是相对最大化的。而中国自清末到民国时期，简直令人扼腕。还不如托管，可以让老百姓少受点灾难。
    正是由于国民政府充当了苏联在东亚的人肉盾牌，国民政府没有及时调整与日本的关系和英美的关系。这两种关系是不同的，顾总的来说，对日本相对要更加低姿态，因为日本的强大和威胁就在眼前，中国必须采取合作的姿态，顺从日本在东亚的利益，接受日本在东亚的领导地位。这样听起来似乎很走狗。但以当时的实力难道中国要立刻和日本开战才是爱国吗？大约死得更惨而已。其实我们发现，日本一开始对中国的利益诉求也不是直接军事占领和同化，而是建立在工业分工合作的基础上的。在这种期待下，中国与日本展开经济合作，是可以建立某种互利型的经济模式。减少冲突和对抗。同时通过安全条约，降低风险，赢得工业化的时间。这样日本可以把军事的注意力放到对付苏联上去。可笑的是，中日的问题其实不是中国抗日，应该是中国的经济和日本经济无法协调，以至于日本经济危机无法通过中国市场得到缓冲，中国低端经济也无法通过日本衔接，两国经济没有有效互动，在经济危机来临之际，民族主义分子扇动抗日情绪，破坏两国合作的民间基础。试问，苏联扶植了国民政府后，中国和苏联经济之间有无有效的互动，中国的工业化和经济积累能得到苏联的保障吗？国民政府能得到苏联的安全承诺吗？
    当然国民政府和日本即便不是建立同盟关系，也可以建立相当友好的关系。但在中国，似乎中日关系一直被描写得很恶劣。但我认为这是教科书的扭曲。日本是有势力希望和中国建立某种友善的关系。比较合适的对象其实是北洋政府而不是左倾的民族主义的民国政府。‘
    民国政府和日本建立某种友善的非敌对的关系之后，还可以和英美建立友好关系。其前提就是必须克制自己的民族主义冲动。遵守当时的国际法规则和秩序。但问题就是革命是打破秩序和规则的，必然遭到既定势力的敌视。这是革命必须付出的代价。可惜的是，在东亚，苏联人把中国人推到前台当替死鬼。而自己偷偷在台后寻找机会和美英做交易，定规则。这就是傻帽们应该明白的一个道理，从来都是幕后交易决定一切。
    在30-40年代。日本是东亚最强力量。但它又不足以强大到主宰和制定规则的程度。这很有点类似中国的情况。其实现在中日力量对比还没到当年日中力量对比的程度。因此中国的愤青们，至少还不可以像当年的日本狂热分子那样张狂吧？因此国民政府是可以引入英美的力量来制衡日本的。正如现在日本和东南亚诸国所做的。可是我们看到30-40年代国民政府干嘛呢？在实现总理遗愿呢！那套政策主张恰恰是反帝反殖的。是孤立主义的。
     现在我们可以理解，为什么中国在抗战之初付出了惨烈的代价。但当美国开始支援中国的时候，力量对比就发生了变化。国民政府之所以在抗战之后迅速垮台，其实是因为它执政以来长期错误的内政外交，已经丧失了民心，让国民付出了惨重代价。最后民众抛弃了它。  
[/size]

我个人观点，不对望海涵。我觉得楼主的观点表述的一些概念有些矛盾，以至于让人读起来有些似是而非。就像“ 甲午战争之后中国面临的首要问题是建立新型国家，说白了就是建立一个体面的国家来维护国民的基本利益。当时还在帝国立宪和革命之间选择。但显然革命成为选项。但革命之后的国家并不稳定和成熟”这段就让人看得很奇怪。君主立宪制也许可能是一种新型的国家制度，但革命应该一定不是。如果楼主想表达的是改制，那也许表达上没问题，可逻辑上就有问题了，因为国家没有个人意志，所有的体制转变都不是国家意志的主动选择，而是当时大势的被动推动，历史上没见过哪个国家在某个时期会然觉得自己要变成一个新型国家，然后自己选择改制或革命的。类似的还有“反观中国清末革命，出现一个很有意思的情况，那就漫长的革命过程中，显示出是一批乌合之众在搞革命。而北洋集团其实很类似土耳其的凯末尔军事精英集团。但北洋集团没有成功地掌握政权，并形成对国家的持久控制。”这些，北洋集团是个军阀集团，是在封建帝制基础下建立的诸侯式的权利集体，它的利益代表是那些掌握权利的北洋军人，和楼主说的那群乌合之众，国民党也好，太平天国也好，其实也都只是当时代表各自的利益阶层的权利集体之一，形式上根本没有任何的先进性，而且北洋集团的行为和那群乌合之众也没有太大的区别，都是努力掌握国家权利维护自身阶级利益。其实任何利益集团掌权，都会维持该国的稳定发展。以上不一而足。

[quote]原帖由 [i]gerall[/i] 于 2015-11-19 14:37 发表 [url=http://174.127.195.178/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=112687885&ptid=6545137][img]http://174.127.195.178/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
渐露狰狞这个词用的用的不好，逐渐强盛是真的 [/quote]
这是一个换位思考的表达方式，以前我们受教育的时候总是用苏修美帝，那时候觉得总是别人要害咱们，现在反观东南亚各国对中国的观感，以及日韩的感受，其实就不难想象，当时中国为什么有一种迫害妄想症的状态。现在中国磨破嘴皮跟人家解释，其实就是一种既没有权力，又不再弱小，别人搞不清你的意图，这种尴尬的状态。以这种状态，别人当然要用最坏的打算了防备你。所以中国在周围国家的心目中，用渐露狰狞大约是不错的。

[quote]原帖由 [i]luciferfeng[/i] 于 2015-11-20 10:37 发表 [url=http://174.127.195.178/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=112704841&ptid=6545137][img]http://174.127.195.178/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我个人观点，不对望海涵。我觉得楼主的观点表述的一些概念有些矛盾，以至于让人读起来有些似是而非。就像“ 甲午战争之后中国面临的首要问题是建立新型国家，说白了就是建立一个体面的国家来维护国民的基本利益。当时 ... [/quote]
这是一个比较复杂的问题，我也是看了别人的观点产生的联想。欢迎大家来讨论，这样才能深入啊。

北洋集团其实就是内斗送走了一大半的前程，当时个个都拥兵自重，开端是好的，为了强大，可是达到一定的水准后就开始水了。北洋水师的覆灭其实有左宗棠的一份“功劳”，他怕派舰队出门，如果打光了，那么他手上的实力必然大减，最后才想出靠海防炮来保护舰队。结果被消灭在港口里！中国其实不是做不好，很多都是死在了内斗上。内部势力无法得到调和！反观其他，当国内势力无法调和，他们就把矛头对准国外，使得各势力之间得到一定的平衡。

穷则搁置争议，达则自古以来:lol: TG虽然小问题不断但大方向还是把握的很好的

[quote]原帖由 [i]qwe15[/i] 于 2015-11-20 11:37 发表 [url=http://174.127.195.210/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=112705914&ptid=6545137][img]http://174.127.195.210/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
北洋集团其实就是内斗送走了一大半的前程，当时个个都拥兵自重，开端是好的，为了强大，可是达到一定的水准后就开始水了。北洋水师的覆灭其实有左宗棠的一份“功劳”，他怕派舰队出门，如果打光了，那么他手上的实力 ... [/quote]
和左宗棠没啥关系吧，是李鸿章李中堂。这是他一己之力弄出的海军，清末这个乱世，他也很为难呀。

近代史觉得中国领导层能力实在是弱，晚清，北洋，民国这些在外交上都没有主导权。国力不行又不懂得发展。兔子上太后就埋头发展，种花家就逐步能够主宰自己的命运了。

我们只是在历史中

我们只是在历史中，换言之，我们只是生活在清朝的遗留中。清朝之前的明朝我们只是一个东亚国家，而清朝却使我们成为一个中亚国家，一个地域大国，所以我们现在必须消化清朝的遗留，而这个最好的办法只能是集权。

所有现代化发达国家，必须是成功解放的自己的国民的国家，也就是基本实现的人与人平等的国家。美国欧洲日本莫不如此。所以不成功的国家，就是没有解决好国民平等问题的国家，印度菲律宾拉美非洲国家之流都存在普遍的不平等。这个道理美国人房龙还专门写了一本书，叫《人类的解放》。从这个角度看中国历史，就会发现近现代一百多年的痛苦，对于中国是不可避免的，我们的社会革命是一步步走向彻底的。这个道理也很好理解。清王朝再清明，那是皇上贵族的国家，国民就是奴仆，怎么会爱国，怎么会为国家强大尽力奉献？民国是大地主大资本家军阀帝国主义乌滴国家，关农民工人小业者什么事？所以只有共产党完成土地革命后，人民真正当家做主，才真正激发了全体国民的活力与积极性，当一个国家的国民自觉把自己看成国家平等的一分子，认为国家的富强当真正与自己息息相关的事业之后，中国才算是完成了向现代国家的转型，才真正完成了蜕变，完成了从毛毛虫向美丽的蝴蝶的华丽逆袭。

中国这样的大国只能是不在沉默中爆发 就在沉默中死去 想靠左右逢源混下去基本不可能 毕竟人口在那摆着的 都给你吃了别人就只有挨饿

楼主的观点，我觉得有点偏颇，同为殖民地国家，为什么日本打开国门就进行了发展呢，统治集团根深蒂固的施行愚民政策，包括革命的都是就那一小撮人在那上窜下跳，想改变什么呢！
抗战初期很孤立，伪命题，日本的强势和欧美列强一战后的自顾不暇吧。
和日本搞民间经济，伪命题，日本从丰臣秀吉就开始梦想着大陆的土地，19世纪末就一直以掠夺的态势进朝鲜、进东北，移民，从二战后解密资料可看出，日本就想开疆扩土，巴不得整个东亚就一个国家-日本。
苏联扶持国民政府就是为了输出他的那套革命。搞东方的华约。

楼主扯得这个淡好像真以为一战后中日，中俄，中美关系是孙大炮主宰得了似得，，笑话。从孙大炮走投无路决定借助苏俄力量开始到他本人挂掉，这才几年？而且，日中关系是孙，蒋，共能主宰得了的吗？日本的大陆战略和变东亚为其殖民地的策略，决定了它和中国人民（更准确说，其实是和中国的政治精英们）有着不可调和的矛盾——中国假如亡国，大部分农民一样纳粮当屁民，而日本人不需要只会之乎者也的酸腐文人（当然在没全面占领中国之前，衍圣公后人反而还是他们的宝贝）

人类文明前进虽然艰难，但是她却是坚定不移的前进着的。你说百年前落后必然挨打我相信。但是随着人类的不断进步，我感觉现在落后未必挨打，不义却有可能挨打，即使不挨打，世界文明力量也会想法设法围追堵截不义的国家。觉得很多人的观念还停留在二战前甚至中世纪。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

呵呵, 如果我们的二代没有: 私人财产神圣不可侵犯 的潜意识, 三代还会继续是待宰大的小羊羔!
就不要再说我们这些还在努力奋斗的第一代了!

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]zhaozong[/i] 于 2016-1-9 11:09 发表 [url=http://174.127.195.176/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=113763741&ptid=6545137][img]http://174.127.195.176/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
人类文明前进虽然艰难，但是她却是坚定不移的前进着的。你说百年前落后必然挨打我相信。但是随着人类的不断进步，我感觉现在落后未必挨打，不义却有可能挨打，即使不挨打，世界文明力量也会想法设法围追堵截不义的国 ... [/quote]
我觉得在这个丛林世界，落后还是必然会挨打的，当然了，现在人都是“文明人”了，那些霸权国家或许不会轻易派兵攻击这么明目张胆，但动用经济侵略手段，让那些弱国成为它们的原料地、血汗工厂，受尽欺负，与挨打有什么两样呢？

韬光养晦、有所作为-----我们国家正处在有所作为的初级阶段

感谢诸位的回应，很显然，我们这一代是深受党国的教诲，因此历史单线进化论是十分深刻的。但我想其实大约在2000之前的受教育的孩子们都好不到哪里去。至于之后可能略有改变吧。当然我这样不是为了把自己解脱了。而是我接触了一些年轻人，其实思维不见得比我解放多少。大多沉陷在既有的单一的思维定式中，且不太容易接受讨论的方式。习惯中还是渴望明主、导师等等。这在穿越文和色文中，我们看到了太多这样的超人。而超人的原型其实在中学政治课本里，我们已经太熟悉了。令我感到悲哀的是，即便我们在所谓架空的文学想象中，也不能摆脱中学政治教课书里的伟光正的阴影。
我想这里大部分看色文的同好们其实并不打算去实践，而是需要一个自由想象的空间。然而即便是在这里，我依然看到党国的无处不在。那些想象的任务角色，羡慕、崇拜、嫉妒，乃至在想象的道路上，并不是推翻曾经压制自己的对象，而是模仿、复制它。甚至这种复制和想象都透露是想象力的贫乏。而这种想象力的单一和贫乏恰恰是伟光正的成功。
可以说，这些年来，色情于我的吸引力越来越弱，不在于它自身，而在于它的想象力和自由度远远没有我原来预期的那样。我承认自己是一个怯懦的人。借助一个虚拟的空间来体验自由的感受，但即便如此，现实残酷揭示，虚拟的自由以现实为基础