查看完整版本: 中国战略轰炸机为何要“山寨”B-2？

中国战略轰炸机为何要“山寨”B-2？

[align=left][b]原标题： 中国战略轰炸机为何要学B2？[/b][b]官方报道的新型进气道是B2核心技术，未来型号将极其类似B2[/b][/align]
[b]作者：候知健[/b]
在最新的官方媒体报道中，“背负式锯齿型并列双发大S弯进气道”这样一个生涩的技术名词成为了焦点。因为截止到目前为止，这种设计唯一的应用型号就是美国的B2隐身战略轰炸机；而国内将这一设计作为重点项目进行攻关，也说明未来中国的战略轰炸机总体布局设计将极大的参照美国B2设计。那么这种设计是个什么玩意，到底有哪些优点和缺陷？
[b]一：背负式[/b]
背负式进气道，顾名思义，它就是将进气口开设在机身背部的上方。这和我们平时看到的绝大多数飞机都不同——无论战斗机还是客机，发动机进气道正前方都是不受遮蔽的。因为飞机在飞行时候需要迎角获得升力，机头会翘起来；如果进气口开在背上，那么前机身挡住的气流会使进气口的进气效率急剧降低，甚至无法正常工作导致发动机喘振停车。
[img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/236/193/1975/128473826.jpg[/img]
[align=left]图：美国海军的A12攻击机，由于要求较高的机动性，因此只能采用相对常规的进气道设计，但隐身和增升效果远不如B2[/align]
[align=left][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/237/193/1975/128473827.jpg[/img][/align]
[align=left][align=center]图：注意B2进气、排气都在机翼上表面[/align]
尤其是针对有较高机动性要求的战斗机和战斗轰炸机，背负式设计是完全不可接受的。但是对于机动性要求很低的战略轰炸机来说，背负式进气道设计有两个特别大的好处：从下方往上照射的雷达探测信号，根本照不到进气口，只能照在平坦的机腹上，隐身效果非常好。
其次是对于飞翼布局来说，由于整个飞机就是大机翼；机翼上表面同时开设进气口和喷管，极大的提升了机翼上表面的气流速度。而气流速度越高，压力越低——这意味着机翼下表面形成的升力就大多了。对于飞翼布局的战略轰炸机来说，背负进气道既隐身又增升，一举两得。
[b]二：锯齿型[/b]
锯齿形指的是进气口的边沿采用尖锐的锯齿形状。这种设计不是考虑提升进气效率——实际上尖齿会形成涡流等干扰进气的不利情况，反而会使进气效率更低而且设计复杂化很多。它的目的就是一个，降低从前上方照射到进气口上的雷达波反射强度；实际上看B2和F22、歼20等型号的舱门，同样大量采用了锯齿设计，都是同一个道理。
[img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/238/193/1975/128473828.jpg[/img]
[align=center]图：注意进气道的尖齿[/align]
对于具体原理有兴趣深入了解的读者，可以参阅David Lych, Jr.的著作《隐身射频导论》。该书作者是“沉默蓝”隐身机的航电项目经理，参与了包括F117、F22、B2等多个项目，诸多关键隐身技术的发明者和领导者，不需要任何官方报道吹嘘、货真价实的隐身飞机之父。在书内他提到了不少B2的设计思路和经历。
[b]三：并列双发[/b]
并列双发的意思很简单，B2采用了4台发动机；虽然看上去只有两个进气道，但其实每个大进气道都是由两个并列的进气道组成，同时供应两台发动机的进气所需。至于为什么要4发，主要是对战斗机的大推力军用发动机来说，两发推力太少了，最多做得出战役轰炸机。
[img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/239/193/1975/128473829.jpg[/img]
[align=center]图：注意每侧有两台发动机，进气道经历一个很大很急剧的S型弯曲后才连接到发动机前端[/align]
而飞翼布局要保持飞机的扁平，发动机直径不能过于粗大；因此B2采用了4台无加力燃烧室（不飞超音速的话，加力燃烧室无意义）版本的F110发动机，而没有专门开发新的大尺寸发动机。对于我国未来的隐身战略轰炸机来说，应该也是采用4台无加力版本的太行改型发动机。
[b]四：大S弯[/b]
进气道是隐身设计中的一个极为重要的反射源。它形成的波导管和空腔反射效应，会使照射进来的雷达信号急剧增强以后反射回去。而现在所有的吸波材料，最理想的吸波能力发挥，都要求雷达波几乎垂直的照射在自己身上；一旦倾斜角度太大，比如雷达波入射的角度只有26、27度甚至更小，那么吸波材料基本上就没任何用处了。
[img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/240/193/1975/128473830.jpg[/img]
图：发动机风扇清晰可见，T50这个布局是不可能隐身的，这不是所谓雷达波阻隔器或者吸波材料能解决的问题
只有大S弯的进气道，才能使雷达波按照设计者的要求，在进气道内多次反射——每次反射时又能以非常好的角度几乎垂直的打在吸波材料上，将其几乎完全衰减。任何直通进气道都不可能隐身，不是代价高效果低的问题，而是根本就做不到。
=======================================================================================================
个人评论：很多武器的发展都殊路同归，比如现在比较出名的四代战机，美国的F-22、中国的歼-20、俄罗斯的T-50在布局上差别都不会很大，对于隐形战略轰战机也是一样，前段时间俄罗斯刚刚发不了自家的隐身战略轰战机，给新闻命名为B-2斯基，就可以看出俄罗斯的战略轰炸机跟美国的B-2差别不大，同样道理，中国想在没有什么基础的情况下发展自家的战略轰炸机，美国的B-2是一个最好借鉴，毕竟这是一个成功的经验。但下一代轰战机不一定是类似于B-2这样注重隐身性能，也可以尝试学下美国或者俄罗斯的其他轰炸机，还有高机动性能以及高载弹性能的，不要注重发展一样，毕竟对于B-2来说，能实施轰炸打击的机会并不多。
[/align]

“未来的型号将极其类似B2”。。。好吧，虽然，我们都希望是自主，创新，甚至全新，但是最重要的是先有属于我们自己的战略大轰横空出世！

大型隐身喷气轰炸机的气动本来就是这样子 就想现在的隐身的战斗机差不多样子 能叫抄袭？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

外形是分吹出来。里面结构和设施都不一样，怎么说抄袭那。那我们的四大发明他们不都抄袭了吗！

我可以负责任的说，只要是飞机都是山寨 莱特兄弟 233

这个问题的关键是我们需要美国这种全球到达的战略威慑力量么？因为单纯从性价比上来说，陆基弹道导弹应该是更有效，从技术上我们也比较成熟。战略轰炸机，特别是洲际战略轰炸机更多是做为全球到达与投放的需要而研发的，它是三位一体核力量的一部队，但不是最重要的部分。中国现阶段只要不谋求与美国争霸，没有必要研发类似于B2的机种啊。何况B2太贵了，贵到美国都快要用不起了。