查看完整版本: 中国航母不能装核潜艇反应堆

中国航母不能装核潜艇反应堆

[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][b]原标题： 中国航母不能装核潜艇反应堆 航母需要大功率核反应堆，潜艇堆无[url=http://t.qq.com/famancaijing#pref=qqcom.keyword]法满[/url]足需要，法国已失败过[/b][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][b]作者：候知健[/b][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]近日国内江南造船集团在公开招聘的过程中，出现了“核动力装置”专业的岗位需求。正如很多人猜想的，这非常有可能是中国未来核动力航母研制的征兆之一。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/168/71/1982/128897823.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：压水堆是过去、现在和可见未来内核动力舰艇的绝对主流设计，液体金属堆已被美苏两国分别证明是不成熟的失败产物，至于气冷堆上舰、离子堆什么的，至少在我们这代人还活着的时候全都是意淫。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]而具体到“中国未来核航母将会采用怎样的动力”这个问题，虽然目前还没有任何公开资料可以参考；但是参照美法两国（核动力航母仅有这两国装备）的历史经验教训，有两点应该可以确认。首先是核航母不会直接移植09X系列核潜艇中任何一型反应堆，而是要开发专门的水面舰艇动力堆；其次是核燃料的富集度（可以简单理解为有效的浓度）很有可能较低，大致相当于美国60年代使用的A2W水平，在40%左右。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/169/71/1982/128897824.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：被拆解下来的K463潜艇核动力舱段。该艇是双壳体设计，里面那圈厚筒子才是耐压壳。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]针对反应堆来说，航母和核潜艇相比有两大不同；第一是舰船的总体吨位不同，第二是动力系统的安装空间大小不同。比如在同样以33-35节（61.1-64.8公里/小时）为理想最大航速的高机动能力要求下，攻击性潜艇有1万吨的排水量就非常大了——美国的“海狼”还不到这个吨位；而对于航母来说，4万吨也不过是个中型标准。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]而最关键的限制，来自于动力系统的体积。潜艇由于要承受几百米的水深压力，壳体必须做成高强度的耐压容器；而这个耐压壳的直径是相当有限的，因此核潜艇反应堆设计时必须牺牲功率等性能，满足体积的控制需求。比如美国的海狼级核潜艇，拥有在潜艇里极大的耐压壳直径，以美国80年代末期的技术水平，反应堆功率也只有6.1万马力；而同时期的尼米兹航母，单个反应堆功率就有14万马力。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/170/71/1982/128897825.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：导弹发射筒高度明显大过耐压壳直径，就会导致驼背现象[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/171/71/1982/128897826.jpg[/img][/size][/font]
[align=center][font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：驼背的094核潜艇，由于巨浪-2导弹比巨浪-1要更长，因此驼背程度比092更要厉害得多[/size][/font][/align]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]这一点对于中国来说限制尤其大，国内战略核潜艇无一不是驼背构型的关键原因之一，就是耐压壳直径做不上去，和潜射战略导弹的高度相差太大；结果就是导弹发射筒高出耐压壳一大截，只能用整流罩盖住形成驼背。而同样的，这也意味着中国核潜艇反应堆的总功率必定偏小。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]要用小堆推大船，最后只有两个结局。其一是布置很多个反应堆，用数量来把总功率堆上去；这样做的代价是舰船的总体设计效率极低，空间和吨位占用巨大，而且可靠性差，尤其是在动力的合并传动环节，效率损失极大。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/172/71/1982/128897827.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：对于航母来说，2-4个高功率大型（相对于潜艇）反应堆才是最有效率的设计。但是以我国的现状来说，目前要实现尼米兹级别的动力系统技术，可能性不是很高。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]这方面，美国的发展规律是十分值得注意的。在单反应堆功率较低的年代，美国的“企业”号航母用了8台A2W反应堆（总功率28万马力），而到了尼米兹级航母上，总功率不变，只要两台A4W反应堆。而A2W反应堆已经是专门为航母开发的型号，单堆功率比同时期的潜艇堆要大得多。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]第二个结局，就类似于法国的戴高乐号航母。戴高乐航母为了试图省钱（法国没有建造多艘航母的计划，不愿意花钱开发新反应堆），直接使用了2台核潜艇的K15反应堆，总功率只有8万马力，导致航母最大航速仅有27节，而且无法支持连续大批飞机的弹射所需蒸气。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/174/71/1982/128897829.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：戴高乐航母从经济角度来说近乎于失败。核动力航母必须要有足够大的吨位、足够多的数量，才能完全发挥出经济性和战斗力上的优势[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]客观的说戴高乐仍然有很强的战斗力，但是在其性能/价格比方面，根本对不起核航母的身份——任何涉及到核动力的船舶，制造使用维护都可以说基于另一套不同的体系，价格和占据的资源都十分昂贵。最简单的例子，不管功率大还是小，更换核燃料和反应堆检修都是一样极为费时费钱费力的。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]当然，航母不能直接使用潜艇的反应堆，并不代表两种反应堆之间的技术不能通用。实际上追溯美国航母反应堆的发展历史，它最早也是根据潜艇反应堆放大、改进而来。但是美国航母反应堆有些特殊的国情优势，恐怕是我国很难参考的，比如核燃料的富集度。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][img]http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/175/71/1982/128897830.jpg[/img][/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]图：美国舰艇现在的核动力燃料，来自于全球规模最大的核武库，这是我国不具备的特殊条件[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px]美国现在的核潜艇和核航母，烧的都是退役核弹头的铀。到1992年冷战结束时，美国封存的武器级铀有994吨；而美国核潜艇和航母一年最多也就烧7、800公斤顶天，足够用上一千多年。因此现在尼米兹航母和[url=http://data.auto.qq.com/car_brand/150/]福特[/url] 级航母，用的铀燃料富集度都超过90%；一方面燃料廉价，另一方面也是美国舰艇反应堆功率高的最关键原因之一。而我国由于历来国力有限，只能有限发展核武器，保持最低限度的威慑报复能力，要搞出那么多武器级铀作为动力堆燃料很显然并不现实。[/size][/font]
[font=宋体, Arial, sans-serif][size=16px][color=#222222][font=Tahoma, Verdana, sans-serif][size=19px]=================================================================================================================================[/size][/font][/color]
[color=#222222][font=Tahoma, Verdana, sans-serif][size=19px]个人评论：从近日国内江南造船集团在公开招聘的过程中，出现了“核动力”专业的岗位需求，证明中国近期在研发的第二艘航母还是常规动力航母的几率已经大大提升了，虽然有可能是中国军方放出的假消息，但从中国的核动力发展来看，目前的中国是不具备核动力装置配套的能力，美国、俄罗斯都有核动力军舰（非航母），这些军舰也可以提供相应的专业知识给予航母核动力的支持。相比之下，法国的“戴高乐”核动力航母一直以来都是航母中的败笔，而中国前期的民用核动力反应堆就是跟法国交流得到的，从中可以想象出中国的核动力反应堆技术含量估计跟法国差不多，当然经过这么多年的研发，肯定技术是有所进步的，不过因为国情的必然性，估计也不会一下子从民用反应堆进化到武器级别的核动力装置。中国要用上核动力航母，估计还要等上很多年头。[/size][/font][/color][/size][/font]

中国的航母现在安装核动力应该没有什么用，毕竟和美军不一样，人家全球有基地，护航舰队和补给舰队也是一摞摞的。航母的续航能力要配合舰载机和舰乘人员的补给，不是自个儿能跑就行。这和单打独斗的核潜艇，导弹巡洋舰不一样。中国在海外建立海军基地也是刚刚起步，合算着时间，自己研制新一代的核动力航母也差不多日子。所以，我觉得在现在的不急着把潜艇上的核动力系统装航母上。

我也感觉中国自己造的第一艘航母应该是常规动力，蒸汽轮机。

有一个反面的例子——法国的航母就是把潜艇的反应堆硬装上去，结果长期当吉祥物，问题频出，潜艇的反应堆毕竟是针对潜艇设计的，在没办法的时候硬装是确实没办法，但是把没办法的办法当作良方也是不应该的。

一步一步来，大家都希望要最好的，但是我们现在需要解决的是有无的问题！