据传，某村的一名妇女，她1958年育有6个孩子，在三年自然灾害期间，由于饥荒，到1961年只活下3个孩子了。但是，到了1962年，她又有了6个孩子了，她一年之内生育了三个孩子。更令人惊讶的是，那一年她们村里每个育龄妇女都生了三胞胎。

各位读者的下巴有没有被这个故事雷掉？

如果我说那一年全国的育龄妇女都生了三胞胎，你们会怎么看？

估计谁都不会相信这种说法。且慢，下面让我引用一组中国统计年鉴的数据［1］，从1958年至1962年中国的总和生育率：

1958年，总和生育率（个）：5.68
1959年，总和生育率（个）：4.30
1960年，总和生育率（个）：4.02
1961年，总和生育率（个）：3.29
1962年，总和生育率（个）：6.02

总和生育率（TFR）指假设妇女按照某一年的年龄别生育率度过育龄期，平均每个妇女在育龄期生育的孩子数［2］。即：一个妇女在育龄期内所生育孩子总的个数。总和生育率很好地说明了妇女现在究竟生育多少孩子，因此它是衡量生育水平最常用的指标之一。中国人口信息网给了一个直观的例子，“1994年以色列的总和生育率为2.88，或者说，每1000名妇女生育2880个孩子。换句话说，如果1994年年龄别生育率保持不变的话，以色列妇女在育龄期内平均生育2.9个孩子”。

根据中国人口信息网公布的统计资料，1961年，中国妇女在育龄期内平均生育3.29个孩子，但到了1962年，中国妇女在育龄期内平均生育6.02个。如果放在一个较长时段内看的话，一个中国妇女在育龄期内由平均生育3.29个孩子上升到平均生育6.02个孩子，完全可以理解，问题是一年之内，这个总和生育率是怎样突然从3.29个一下子提升到6.02个的呢？除非这一年之中，育龄期内的妇女都生了孩子，不但生了而且还是两个、三个的生，否则总和生育率不可能一下子提高了近3个。

以简化的计算方式来说明。假设1960年，中国一共有100名从15岁至49岁的育龄期妇女，其中15岁至25岁的妇女有20名，在当年有18人开始了第一次生育，共生了20个孩子（含双胞胎2个）。36－45岁的妇女有70名，其中有28个妇女当年又各生了一个，加上以前每人各生了3个孩子，共计238个孩子。还有10个46－49岁的妇女当年只有2个人各生了1个孩子，加上以前各人生育的4个孩子，共计42个孩子。那么这100名育龄期妇女一共生育有300个孩子，则1960年中国妇女在育龄其内平均生育3.0个孩子。

假设到了1961年，这100名妇女中有10名年龄超过50岁不能生育，因此这10名超龄妇女所生育的42个孩子不再计算到1961年育龄妇女总的生育数。同时，又有20名妇女年满15岁进入育龄期，即1961年共有110名育龄期妇女。假设当年每名妇女生育了一个孩子，那么新增婴儿数100个，加上1960年在育龄期的90个妇女原来所生的258个孩子，总数为358个，那么1961年中国妇女在育龄期内平均生育3.02个孩子。如果全部生双胞胎，总数为458个，中国妇女在育龄期内平均生育4.16个孩子。如果全部生三胞胎，总数则为558个，中国妇女在育龄期内平均生育5.07个孩子。也就是说，1961年，每个妇女必须都生三胞胎，才能勉强接近统计数据所公布的总和生育率6.02.

当然，这只是一种简化的计算总和生育率方法，实际计算要远复杂得多，需要更详细的数据，换用概率计算的方法。但上例也能说明一个基本问题：一年时间内，平均每个妇女在育龄期生育的孩子数不可能一下子增加3个,除非有大量的双胞胎、三胞胎。假如有人对我的计算方法存疑，那么下面所说的明显失误又怎样解释呢？

根据中国人口信息网公布的数据［3］，1959、1960、1961三年年末总人口数分别为67207、66207、65859万人。很显然，1960年、1961年人口自然增长率应该均是负数，可是公布的数据1961年自然增长率却为正千分之3.78（出生率为18.02,死亡率为14.24），这明显是错误的！

如果以1958年年末65994万人作为1959年年初的人口数，1959年人口自然增长率为千分之10.19,那么，计算出来1959年年末的人口数应为：66666万人，而给出的数据是67207万人，多出了540万人。

再以1959年年末67207万人作为1960年年初人口基数，公布的当年人口自然增长率为负的千分之4.57，计算值应该为66899万人，可是给出的数据却是66207万人，少了692万人。1959年多出540万与1960年减少的692万之间，竟然是如此接近！只有一种推理能解释得通：1959年实际的人口数比公布的要少，而1960年的实际人口要比公布的多，并且1960年与1959年人口基本持平，还略有增加。

前面已经提到1961年人口自然增长率明显是错误的，故不计算1961年人口数。以同样方法分别计算1962年、1963年的人口总数，同样有很大的出入，公布的数据比用自然增长率计算出来的人数少得多，分别少341万和365万。这说明，要么1962年、1963年人口出生率没有公布的千分之37.01、43.37高，要么1961年末人口数不正确。我认为公布的1962年、1963年出生率不准确的可能性更大一些。同时，1961年实际人口数要比公布的要多。

但是从1964年以后，其它年份计算出来的和公布的数据之间误差明显缩小了。

通过上述论证，目前常见的1958年至1963年这段时间里的人口统计数据，首先存在明显失误的自然增长率问题，其次，这三年总和生育率存在明显有悖常理的地方。得出结论是：现在公布的三年自然灾害期间人口统计数据，有人为修正的痕迹，具体手法是调多1959年人口，同时调低1960年、1961年人口数，这样造成了1961年年末人口数比1959年年末减少了1348万人的效果。但实际上1961年人口很有可能与1960年基本持平，怎么使后面的数据再修正回去呢？那么只有通过极大地提升1962年、1963年人口出生率，使总的人口数又回归到实际水平上。这样出现一个明显荒谬的结果：1961年中国妇女在育龄期内平均生育3.29个孩子，而1962年平均生育了6.02个孩子，一年之内多生了近3个孩子。

问题是，为什么有人要这么做呢？

欢迎感兴趣的朋友进行讨论和深入研究。
----------------------------------------------------------------------
作者是以15岁至49岁的育龄期妇女，那时15岁~20岁不到结婚年龄，是不能结婚的。不能计算在内。我认为育龄期从20岁至49岁更适合，不过这样，统计数据错误更明显了！假设生育率在每个年龄一样，6.02总和生育率则生育率为6.02/30=0.2，也就是说62年大概100个育龄妇女当年生20个孩子。 怎么可能？统计局怎么会出现这样的人口统计数据错误？平均十几个人死一个的传言确实让我疑惑。  看看现在每次统计局给的数据 ， 难道说统计局统计数据从来都是为政治服务的？

谁说那时15到20岁不能结婚生育的？现在都有管不到的地方，何况当时！

引用:

原帖由 card 于 2009-9-13 23:56 发表
谁说那时15到20岁不能结婚生育的？现在都有管不到的地方，何况当时！

--------------------------
就算15到20岁能结婚生育，6.02/35=0.17  每100个育龄妇女当年生17个孩子。 还是不可能？

按照精英集团计算三年饥荒饿死人的方法，美国在1929-1931年至少饿死了800万人。

国家统计局
年份　年末人口 万 年平均人数　出生率 ‰　死亡率 ‰　自然增长率 ‰　总和生育率 ‰　　
53        58796        　 　　　        　 　　　        　 　　　        　 　        　 　
54        60266        59531        37.97        13.18        24.79        6.28
55        61645        60956        32.6        12.28        20.32        6.26
56        62828        62237        31.9        11.4        20.5        5.85
57        64653        63741        34.03        10.8        23.23        6.41
58        65994        65324        29.22        11.98        17.24        5.68
59        67207        66601        24.78        14.59        10.19        4.3
60        66207        66707        20. 86　　25.43        -4.57        4.02
61        65859        66033        18.02        14.24        3.78        3.29
62        67295        66577        37.01        10.02        26.99        6.02
63        69172        68234        43.37        10.04        33.33        7.5
64        70499        69836        39.14        11.5        27.64        6.18
65        72638        71569        37.88        9.5        28.38        6.08

我们可以不做什么计算，就能看出1959到1961年数字中有很多奇怪的地方。　　

*  1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万，连个零头都不带，调整痕迹过于明显。　　
*  1961年人口65859万，比1960年的66207万少了348万。但是，1961年人口出生率为1.802%，比死亡率1.424%多出0.378%，而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多，死的少，人口就会增加，这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万，却减少348万。这一多一少，648万人就不翼而飞了。我真的看不懂？！　　

[ 本帖最后由 baplbapl 于 2009-9-14 00:43 编辑 ]

我来给你算算哈！本来有100个妇女在这一年生了100个孩子~到年底嘎嘣~死了80个！那剩下的就是用100/20就是5.0咯~

1990和2000年的第四次人口普查和五普：


年份　年末人口 万 出生数　4普健在人数　5普健在人数　5普各年龄死亡率%　　
53        58796        　 　　　        　 　　　        　 　　　        　 　　　
54        60266        2260        1833        1851        18.1
55        61645        1987        1938        1861        6.3
56        62828        1985        1764        1736        12.5
57        64653        2169        1835        1900        12.4
58        65994        1909        1906        1714        10.2
59        67207        1650        1438        1306        20.8
60        66207        1392        1444        1468        -5.5
61        65859        1190        1150        1141        4.1
62        67295        2464        1593        2092        15.1
63        69172        2959        2703        2787        5.8
64        70499        2733        2529        2414        11.7
上表给出一组很怪异的数字，可以注意1960年和1961年分别在1990和2000年还健在在中国境内的人数与当年出生人数的关系。1960年出生1392万，而1990年和2000年分别为1444万和1468万。也就是说这年生的人一个没死，40年后多出76万，死亡率负5.5%。这简直是天下奇观！

[ 本帖最后由 baplbapl 于 2009-9-14 00:55 编辑 ]

从上面的国家统计局统计数来看：我们不难发现，1961年生的人特别健康，出生的1190万人，40年后只死亡49万人，死亡率只有4.1%。而1953~1959年出生的人，到2000年平均死亡率为13.4% 。60年出生更神了，不光一个没死，40年后反而多出76万！

当时咱国家根本没啥能力 统计这乱七八糟的数据
都是国外或者老蒋统计的，你说 能是真的么
要他这么算 我估计 当地搞统计的人 也八成都饿死了

现在说这个有意义吗?都过去那么旧了,领导人都换了几茬了.