标题：原军委副主席：邓小平一个决定确保淮海胜利

来源：凤凰网（该文同时被多家媒体转载，原始出处未确定）

原文注本文来源是中央电视台网站，
但google 央视网站，未搜到"邓小平一个决定确保淮海胜利"，此标题系凤凰网等媒体转载时自行另加。
————————————

原文注：本文来源：中央电视台网站（摘自《回忆邓小平（上）》，中央文献出版社1998年2月版），作者：张震 系原中央军委副主席，原题：《张震：在邓小平同志领导下作战与治军》

2011年04月25日 08:06

在淮海战役中，小平同志卓越的军事领导艺术，特别是他的慎思决断，更给我留下了极为深刻的印象。当淮海战役第一阶段胜利以后，第二阶段的歼击目标如何确定，是战局发展的一个关键问题。一开始中央军委命令华野吸引邱清泉、李弥兵团东进，寻机歼其四五个师，尔后视情况围歼邱、李，或攻取徐州，或打黄维。但因邱清泉兵团不敢贸然东进，始终背靠徐州，我军无法将其退路切断。就在这时，小平等同志经过缜密考虑，及时给毛泽东主席发电，同时抄送华野，建议先打黄维，再打邱、李。中央军委很快就复电，表示“完全同意先打黄维兵团”，并指出“情况紧急时，一切由刘陈邓临机处置，不要请示”。歼灭黄维兵团的胜利，说明了小平等总前委首长的决心完全正确。淮海战役结束后，毛泽东主席高度评价说：“淮海战役打得好，好比一锅夹生饭，还没有完全煮熟，硬是被你们一口一口吃下去了。”


—————


毛主席对我说：“我把指挥交给你。”这是毛主席亲自交代给我的。淮海战役的部署决策是我根据中央军委和毛主席的指示主持决定的。渡江作战，部队突破江防后，我的指挥部在三野司令部，张震是参谋长。渡江战役也就是京沪杭战役的实施纲要是我起草的。 ——邓小平文选第三卷《对二野历史的回顾》 1989.11.20


——————————————

1. 众所周知，淮海战役从筹划到指挥，粟裕是最主要的负责人，而主要战役目标也是粟裕直接指挥下的华东野战军完成的，刘陈邓直接指挥下的中原野战军主要（在华野支援下）完成了围歼黄维兵团的任务。

2. “淮海战役，粟裕同志立了第一功。” - 毛泽东，1949（原始出处不详）

3. 本条新闻： 刘陈邓 -》刘伯承等（笔者） -》邓小平等（张震） -》邓小平（凤凰网）

4. 史料、传记、新闻、传闻，可靠性，可信性？

5. 设计师何必非要争功，成为全才呢？

6. 上有所好，下必媚之。

7. 媒体新闻业者的操守素质不敢恭维。

[ 本帖最后由 freeabc 于 2011-4-26 01:36 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 地球使者 金币 +3 辛苦啦！ 2011-4-26 20:49

看了标题我就想说，淮海战役领导仅的问题，是左派打击小平的一个工具。楼主这种贴子容易引起口水。容易引起左右这争。看了内容楼主果然是来找口水的。
首先这看是军史的问题，实际是党史的问题，某党党史的水很深，常人很难接触党史资料，没有大量的第一手资料，谈党史就是扯淡。“众所周知”不一定是正确的。比如，众所周知，苏修当年掐我们的脖子，逼我们还债，但实际情况可以正好相反。
另外中共对外出版的党史至少在逻辑上是很严谨的，至少能自圆其说，不会留下把柄。文选里的话，并不是信口开河　。
“由刘陈邓三人为常委临机处置一切，小平同志为总前委书记。”这两句话可是主席老人家定的，要打击小平，得先把毛推翻了，对左派而言，怕是很难。
飞扬的温相对这个问题有专门的论述，楼主有空可以看一看。至少温相提供的可靠的史料。总设计师不是金太阳，没有把自己刻划成全才的爱好。
楼主可以搜一搜温相的文章，“我把指挥交给你”——关于淮海战役领导权问题”，里面已经讲的很清楚了。
最后，个人以为，某党的党史是件很搅毛的事，大家最好不要扯这方面的问题。而且一扯就容易出现敏感词，给论坛带来危害。俺写这点东西，就非常费劲，得自尽量不出现敏感词。

本帖最近评分记录

• 地球使者 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2011-4-26 20:50

这个贴子的个人崇拜味道太浓了，不能否认伟人的作用，但是也别无限拔高！

我觉得二楼的解释很牵强，邓不过是一个政 治干部，在数次大规模战役中都没有突出的表现，而战役的指挥和实施都是由军事干部完成的，党指挥枪是指军队的路线和指导思想不变，不是在军事行动中真的由政 治干部来指挥。所以一楼说的没错——上有所好，下必媚之。

二楼，
1. 不能仅以工具论来作为反驳的工具，而即使是工具依赖的材料，有罗织编造的概率，也有实事求是的可能。另，虽然“众所周知”不一定是正确的，但也只有把“不一定”变成不，才能推翻“众所周知”，否则该逻辑本身就是相当牵强的莫须有，呵。

2. 我主要是就本条新闻论新闻，就事论事，并未纠缠“严谨”与否我并无概念的党史军史，所以首先需要的仅仅是行而下之地直接面对这一具体原文的内容和标题的具体问题的意见。
3. 以前知道军队指挥决策是“总司令”或部队长说了算总负责，今天才晓得原来是书记才是最高的军事领导人，指挥者。不过不知道二楼有没有材料能够佐证中共历史上的这个“总前委书记”的职务确实担负上面的责任？ 另外，小平很早就担任过党的“总书记”，但不同时期不同情况的“书记”的权责是不同的，不都是等同于后来的苏共、中共总书记的最高地位虽然您可以辩称这个总前委没有主席职务，但书记的本意（如小平以前担任的）是秘书的意思，而这里其实对应为政委更为接近，否则叫主席或委员长才是没有歧义的名正言顺。而更为可靠的地位、权责高下的依据一贯是排名。

4. 中共系统排名一向很重要，也许您有材料能颠覆“刘陈邓”的排名顺序？
5. 也许辽沈战役也是“林罗刘”的罗等或刘等，甚至罗、刘决策领导的？
6. 也许您能证明小平同志在文中提到的“邓等”涉及的问题里均发挥了主要作用，但至少我从这篇文章里是找不到任何证据的，所以首先无法泰然接受为什么原文内里采用“邓等”的说法而不是“刘等”，其次更无法理解原文内容里的“邓等”为什么能够在没有任何说明解释的情况下悄没响动地演化为标题里“邓”。显然标题在本来就有畸变可能的“邓等”问题的基础上进一步四舍五入地发生了畸变。至此，完成了由领导集体中的量变（刘陈邓，“刘等”？ -》“邓等”）到从集体到个人的质变（邓）。

这也正是对本新闻不得不产生想法的根本原因。

7. “毛主席对我说：“我把指挥交给你。”这是毛主席亲自交代给我的。淮海战役的部署决策是我根据中央军委和毛主席的指示主持决定的。”

也许小平同志“没有把自己刻划成全才的爱好”，不过上面这段话给人的印象，有正常理解能力的人的印象是什么呢？自然可以见仁见智。另外，淮海战役是集体领导，即使“我把指挥交给你”这句话是真实存在的，也可作为勉励之语，如果同时对身处领导集体的刘伯承、陈毅也这样说也是毫不意外的，而战役里各种决定和电文的署名顺序无疑是比仅仅毛泽东的一句话客观得多有力得多的证据。

8. ““由刘陈邓三人为常委临机处置一切，小平同志为总前委书记。”这两句话可是主席老人家定的”——所以小平同志就是指挥、部署、决策的领导者、最高负责人？ 见意见3、4。另外，在没有刘伯承而只有陈毅、小平出现的电文、决定里，永远是“陈邓”。

9. 从各种材料判断，我认定淮海战役的最高军事领导者决策者、发挥最主要作用者并非小平同志，所以倘若小平同志“没有把自己刻划成全才的爱好”，那必是下面人会错了意，所以才有了“邓等”的说法，才有了如大决战淮海战役里的某些经典桥段，呵~

10. 再次说明，仅就事论事，有所感而已。既无意特别针对小平同志，也对什么左右派之争毫无概念和兴趣。

[ 本帖最后由 freeabc 于 2011-4-26 13:41 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 地球使者 金币 +14 回复认真，鼓励！ 2011-4-26 20:50

粟裕是这次战争 是最大贡献者。邓小平有贡献也是有的。必有地必要争论如此小事
现在邓小平对经济、国家发展有巨大贡献，但是对党的理想原则有损害也是事实。总体 是成就巨大的人物，人物不可能一应俱全、全才的

引用:

原帖由 shxiashxia 于 2011-4-26 13:39 发表
粟裕是这次战争 是最大贡献者。邓小平有贡献也是有的。必有地必要争论如此小事
现在邓小平对经济、国家发展有巨大贡献，但是对党的理想原则有损害也是事实。总体 是成就巨大的人物，人物不可能一应俱全、全才的

帖子本就不是针对谁是第一作者的历史问题，而是仅仅文章本身暴露的第三作者悄悄变成唯一作者的“写作技巧”问题，呵。

这个问题没有必要争吧,反正地球人都知道谁是主要的贡献者.当然,因为历史原因,让这一问题变复杂了.

很明显，刘和粟才是军事上的舵手，其他人并非没有作用，但是单纯把作用归结到一个人，这是典型的吹捧。

爱国不爱党 努力发展 希望我们中国将来一定强