这是我以前在和讯的博客上的一篇文章，当时看到很多网友在讨论关于阎崇年在百家讲坛上的讲座，有很多愤青们在声讨阎老的讲座，我想了很久也想不明白 。前几年阎老被人袭击了，我就把这篇文章翻了出来，算是表达一下观点吧。全文如下。

   最近泡论坛上，我明显感到有些网友对清朝的鄙视和厌恶。首先声明一点，本人就是满族，现在也生活在东北。但我没有任何的狭隘民族主义倾向，我只是想我们应该客观的评价清朝和清朝的皇帝。
     下面我说下我的观点，也许有不对的地方请网友讨论：
       一、清朝后期，闭关锁国、朝政腐败。就是在康乾圣世的时候，朝廷上下一片歌舞生平，可这时候西方世界却悄悄发生着影响世界变化的工业革命。巴士底狱被攻陷、路易十四被送上了短头台、蒸汽机被发明、美国发表了独立宣言等等，可这时候清朝却目光短浅，妄自尊大失去了变革的大好机会，使我们有五千年灿烂文明的中华古国落后了。让我们在近代饱受列强的凌辱，丧权辱国、各地赔款，陷入了殖民地半殖民地的深渊。
            可我们冷静的考虑一下，难道这些都要算到清朝或是满族人的头上么？我们知道资本主义萌芽的产生是在明代，远在汉唐时期中国的工商业就已经很发达了，欧美使用纸币比我国要晚600百年，但是中国为什么没有向西方一样发生资本主义革命呢？
我们可以比较下15世纪中、英两国的做法 。  
              15世纪末英国爆发了“圈地运动”结果是失地农民在英国，能够被迅速发展的资本主义企业吸收为雇佣工人，促进了毛纺业的发展。与此同时，中国封建社会也出现了农民和土地相分离的现象。中国明政府则是用一体化结构抑制兼并，用招抚的办法尽可能使流民重新回到土地上去。
              我们对比了中英两个同时代的国家在对待资本主义萌芽的不同态度上就可以看出来，英国政府的作法是发展了资本因素，帮助资产阶级完成原始积累，虽然这种积累是非常野蛮的，但毕竟使英国的资本主义萌芽得以发展壮大并结合起来，并最后产生了革命，使英国成为一个强大的国家。而明朝政府代表的是地主阶级的利益，他们利用强大的国家机器一次次的扼杀新生的资本主义萌芽使之不能长大，更不能相互结合，所以即使没有清军入关，明朝也不可能发展成为一个强大的资本主义国家。关于这一点，最有力的证据就是，明朝并不是亡于清，而是亡于李自成的农民起义中。这极具象征性的表明，明王朝的覆灭完全是自身原因造成的，并不能完全怪到清朝。
              我说了这么多，我想说的中心意识是，经济基础决定上层建筑，在清朝我们的经济基础还是小农经济占统治地位，在这种情况下要求统治者主动进行改革这是不现实的，也是不可能的。（但向清后期面临压力仍然阻碍历史潮流发展的 慈熹除外）
               所以我说在近代中国没有及早进行资本主义改革，不是由于清朝皇帝或是满族的事情。在封建主义下的中国，要自发的产生资产阶级革命，几乎是不可能的事情。
              二、明清皇帝个人素质的比较，我在前几天写的文章  驳《我对清朝后期统治的一点建设性意见》中对明朝的皇帝的做法与行为进行了详细的说明。
              我认为清朝皇帝的总体素质要比明朝皇帝强（再次说明慈禧不是皇帝不在讨论之列）当然我这里没有满和汉两个民族要比较的意识，只是客观的比较了中国两个皇朝内部的皇帝而已。我造成想这样的原因有两个。
              1、明朝皇帝是嫡长子为皇太子，没有完全的竞争，而清朝在雍正前实行的是八个亲王开会讨论的方法（皇太级、顺治）雍正后就是秘密立储，有能力而居之。
              2、清朝注意皇子的教育，我看《清史稿》清朝的皇子每天4：30就起来读书一直要到晚上9点多，皇帝每天都要抽出时间检查皇子们的学习情况，所以我想这也是清朝皇帝个人素质好的原因之一。
             我看了溥仪的《我的前半生》即使是在溥仪被赶出皇宫后，每天也是花费大量的时间、精力、金钱为的就是要复辟江山所以我认为他也是很敬业的！
              综上所述，近代中国落后的原因是很多的 责任不可能都由皇帝来负，我想主要原因还是中国的五千年小农经济的原因是主要的
              以上是我的个人观点，可能有不对的地方，欢迎网友讨论、分析！！  

字体：小▼
小中大更多▼
设置置顶 权限设置 推荐日志 转为私密日志 删除 编辑 分享复制地址
日志地址:  
请用Ctrl+C复制后贴给好友。
..赞赞取消赞签名档修改 发表 取消

本文最近访客设置 查看最近位访客↓收起↑

我有四分之一满族血统。不过我反对你的观点。这个责任满族是逃不掉的。

清朝的统治特点是小朝廷。一个县就一个县官，衙役的工资要从县官俸禄里扣除。县以下靠乡绅就是地主统治。

这种统治模式非常节约成本，现在中国官民比例是那个时候的26倍，但是满清这种统治的弊端就是过于依仗儒家和道家。用这两种思想给大家洗脑，在这两种思想里寻求满族作为少数民族统治汉族的合法性。

毛主席说纲领是生命线。而满清的这个纲领错误。

道家大家都知道了，“愚民政策”这几个字都是出于《道德经》的，他们是洗脑的鼻祖。
儒家的问题在于寻求中庸，中庸倾向于稳定，反对变化。这是违背客观规律的。清朝又用法律形式把它推向极端，这样满清就更加僵化，不能变通。

所以慈禧宁愿割地赔款也不同意改革，这不是说慈禧（咱满族媳妇儿）傻，而是作为政治领袖她别无选择，改革变法就意味着从根本上颠覆清朝统治模式，这个条件是不具备的。

所以逼出了辛亥革命。

错是满族犯下的，而少数民族身份是他们主要的制约之一。

这是历史的一页，全世界没有几个民族不是屈辱的接受资本主义的，其实就连德国不也是让拿破仑折腾一番之后才觉悟的嘛。没啥磕碜的，都一样。

改了就是好同志嘛。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +14 回复认真 ！ 2011-10-17 15:10

其实在古代，中国一直走在全世界的前面，所谓的两千年封建历史其实不完全是真正意义的封建社会。真正的封建社会应该是汉朝之前跟欧洲古代似的，一个皇帝下面有很多皇帝由皇帝对土地进行分封，这才是真正意义的封建制度。但是在我们华夏民族，封建制度发生了变革，汉武帝不断的加强中央集权，加大中央对地方的控制，而且推出儒家学说麻痹民众犯上思维，让大家认为皇权天赐，皇帝就是整个中国儒教的教主，反观欧洲，他们的皇帝的权利就小太多了，要发动战争要像下面的各位封主征召军队，而且要支付费用。也就是说有钱的皇帝才能指示的动国家的军队，但是国家的财政大权却不是由皇帝掌握，更重要的是欧洲的皇帝还要教皇的加冕（自己打的天下还要教皇加冕，在中国这真是搞笑）。所以，欧洲的封建制度根本就是不稳定的，不稳定就会发生革命，而在中国，稳定的制度使得中国的封建王朝一代一代的改朝换代，明朝仅有的资本主义萌芽也被遏制了，感觉假如没有外界打扰，中国的制度会那样一直都下去。其实中国最鼎盛的时期是在唐宋时期，当然讲的主要是经济实力，因为在周边根本没人能跟中华抗衡（当然宋辽等可以当做民族问题内部矛盾），而西方同时期的人口也不能跟我们比，即使发动战争有经济和人口在冷兵器时代，我们的军队应该说是天下无敌。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2011-10-17 15:10

支持二楼，屈辱是整个中华民族造成的，不能完全推给满清尤其是满族人，其实除了皇帝，在后期朝廷中其他族的人在朝中的势力是很大的。

2喽的观点我不太同意，你说的那些都是所有封建王朝都有的啊，不应该由满清来承担啊！！

引用:

原帖由 zhshaoyue88 于 2011-10-16 22:53 发表
2喽的观点我不太同意，你说的那些都是所有封建王朝都有的啊，不应该由满清来承担啊！！

如果1840年是汉族统治的话，结果会很不一样的。

满清是小朝廷，小政府，所以容易妥协。适合作战的还是大朝廷、大政府。而小朝廷又是作为少数民族的满清的必然选择。

也许，英国就是看清了清朝的这个弱点才直接进攻北京的。然后清朝就成了所有人瓜分中国资源的代理人组织。正所谓半殖民地半封建嘛。

[ 本帖最后由 shouwangqi 于 2011-10-16 23:05 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-17 15:11

引用:

原帖由 shouwangqi 于 2011-10-16 23:04 发表

如果1840年是汉族统治的话，结果会很不一样的。

满清是小朝廷，小政府，所以容易妥协。适合作战的还是大朝廷、大政府。而小朝廷又是作为少数民族的满清的必然选择。

也许，英国就是看清了清朝的这个弱点才直 ...

首先历史不容假设，因为你完全没法想象如果是清朝是汉族建立的话，是该怎么发展的，所以在清朝建立之后的200年1840年的时候那是怎样的一个政权是完全不为人知的。第二大朝廷和小朝廷的定义我想您最好给一个，如果按照您的意思大朝廷是指统治阶级的民族占国内主导地位，小朝廷是统治阶级的民族在国内不占主导地位的话，那么请问您怎么解释蒙古帝国的好战？多民族的国家很多，也有很多国家是少数民族占统治地位，不管是由于什么历史原因造成的，但是同这个国家适合作战与否好像没有太大关系。如果是这个国家可以抗衡的敌人自然可以爆发出足够的战力，如果是这个国家抗衡不了的敌人，那么什么情况下都是战败。而鸦片战争时期的中国就是如此，中国当时不具备任何能打胜仗的理由，完全不具备。当时的中国是一支封建王朝的军队是一支古代传统军队，而欧洲国家都是近代部队，近代部队对付古代军队而不胜的战例少之又少。这个失败并不会因为统治阶级的改变而改变。
其实我想说普遍对于满清的鄙视主要还是来自中国人自身的劣根性，中国人总是认为自己在天地的中心（当然各个国家都会在一开始有这个认识），即使历史条件改变了也从来没有改变中国人这个认知，比如50年代大陆的大跃进，超英赶美的目标，到60年代的对外援助，然后就是改革开放后的各种面子工程。中国人总是喜欢去炫耀自己，哪怕自己已经是个乞丐了，也要说自己当年祖上的辉煌。正因为如此中国人对自己古代历史上出名的王朝都会比较喜爱，而对软弱的王朝则关注不高。中国历史按照中国人自己的习惯是夏朝开始，夏商周，秦汉两晋南北朝，隋唐，五代十国，宋元明清。这短短的几个字概括了中国的4000年历史，其中有多少人喜欢夏商周这些先秦王朝呢？我估计出了历史学家、收藏家就是文物贩子。而秦汉两朝则是有很多人喜欢的，无论是中国主要民族汉族来源的汉朝，还是秦朝都有数量众多的喜爱着，而魏晋南北朝呢？有多少人了解呢？魏晋南北朝时期的人物又有几个被人知晓呢？而且关于两晋时期的研究据我所知是日本方面的研究比中国做的还要好。隋唐，宋，明都是属于中国仍然处于同时期大国地位的朝代，受欢迎程度是非常高的。而清朝作为中国最后一个封建王朝，但是不完全是中国人自己推翻的，而且给中国人留下了无尽的血泪，自然会被很多人鄙视。我想哪怕清朝真的是个汉族建立的政权，一样会被打入深渊的。而中国政府又必须强调中国是继承清朝的，否则中国很多的现在领土都会存在争议，正是这种矛盾导致中国人普遍鄙视清朝。
但是我想一个大国的公民应当正视自己的历史，没有任何一个国家是不经历坎坷就成屹立不倒的，历史上好的东西值得我们骄傲，而历史上失败的地方也是我们应当总结的教训。有这么一句话叫阳光底下并无新事，历史总是在重演，改变的仅仅是人物、时间、地点，而抛开这三要素，其中的内核永远没有改变，不外呼是阴谋，利益与发展。所以要正确认知历史，不要因为历史上优越的地方而欣喜，不要因为历史上耻辱的地方而愤怒，要从历史中汲取教训，坚定好好发展的决心。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +40 精彩回复！ 2011-10-17 15:12
• 长和 威望 +1 精彩回复！ 2011-10-17 15:12

说这么多，有个P用，说点直的：明朝当年早就有了火炮，到了清以后被禁止了，等到八国联军打来时还不知是什么是火器（夸张点说） 他们禁止就是为了一家独裁之利 如果当年人手（如今日之美国）一只火器 小日本他胆敢来大陆 直接当机当死！像捏个小柿饼似的！捏死！一家之利PK整个大中国，最后整个中国败了！！当然原因很多，但主要原因还是 这个问题所在，就似如今 也一样  小日本来了，可能也是一样一败涂地！

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-10-17 15:12

回复见下：
    对楼主的观点，我有不同的意见，不是我对清朝鄙视和厌恶。我也没有任何的狭隘民族主义倾向，我只是认为楼主对清朝和清朝的皇帝的评价并不客观。有一句话说得好：屁股决定脑袋，满清既然坐上了统治地位，就必然为本种族的利益服务，无关乎民族，我认为满清的统治的有利性只是针对的满清一族，也就是是我们通常说的损人利己（当然从长期来说，满族200多年后最终自己也吃到了苦果），而对汉族及大中国的利益是完全损害。
    清朝上层的统治阶层受历史及本身利益局限是从根本上就只能是反动和完全逆行历史发展潮流的（或许楼主认为满清的皇帝个人素质很高，但其个人素质越高就越反动，危害就越大，这个我后面会仔细说明）。满族社会及国家形态的落后性，满族贵族阶级统治的反动性与民族统治的狭隘性，使封建专制主义国家制度在清代发展到极点，其性质不是社会政治形态的进步，而是腐朽制度的逆转。清朝应对中国近代化的滞后负责，
下面我们针对楼主的观点一条一条进行分析：
    1.   楼主对比了中英两个同时代的国家在对待资本主义萌芽的不同态度上，狭隘的认为英国政府的作法是发展了资本因素，但他根本不提英国资产阶级革命的数次反复，保王党的数次复辟，其资产阶级革命是通过新、旧两个阶层的血与火的斗争而发展壮大的，楼主自己也说“经济基础决定上层建筑，……要求统治者主动进行改革这是不现实的，也是不可能的”，英国保王党代表的仍然是地主阶级的利益，难道到了英国保王党就不一样了吗，楼主所谓英国政府的英明作法其实只是英国资产阶级本身的努力及历史发展的需要而已。楼主只是简单的对比：“欧美使用纸币比我国要晚600百年，但是中国为什么没有向西方一样发生资本主义革命呢？”而没有仔细分析在中国资产阶级发展的过程中所受到的阻碍，特别是其中两次大规模的蛮族入侵（前金和后金，这里我没提到蒙元，后面会有论述），极大地打击的中国资产阶级的萌芽，
    明王朝的统治固然腐朽，但这种腐朽当中也孕育着新的生产方式与经济形态，在某种程度上，这种腐朽也是社会变革过程中的必然与需要。但这种变革过程却阴差阳错的被满洲人入关所打断。满洲在入关以前，长期处在原始社会阶段，到16世纪前后，才过度到军事奴隶制社会，中国社会古老的封建制度相对于新兴的满洲民族来说，还是比较新鲜、进步的社会制度，再加上满洲贵族对于汉族地主阶级和汉民族的猜疑心理与防范意识，着力强化已经非常腐朽的君主专制政体，极端强化各种形式的精神愚民。这样，原有的腐朽的专制主义制度不仅没有得到松动，反而得到病态、畸形的巩固，从而严重阻碍了中国社会的发展与进步，对后世造成极其恶劣的影响。
    楼主所谓“即使没有清军入关，明朝也不可能发展成为一个强大的资本主义国家。关于这一点，最有力的证据就是，明朝并不是亡于清，而是亡于李自成的农民起义中。这极具象征性的表明，明王朝的覆灭完全是自身原因造成的，”其实完全是以偏概全，明儒顾炎武就很明确地把“亡国”和“亡天下”两个概念区别开。他认为历史上改朝换代的“易姓改号，谓之亡国”，如清朝那样使“仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下”。他还说，“保国者，其君其臣肉食者谋之”，而“保天下者，匹夫之贱与有责焉”。这就是后人总结的“天下兴亡，匹夫有责”。换言之，历史上的“易姓改号”的“亡国”就是“亡朝代”，“仁义充塞而至于率兽食人，人将相食”的“亡天下”就是“亡国家”。 满清的入侵，就是“亡国家”（“亡天下”），就是中国继蒙元之后的又一次灭亡。其后近三百年，有的只是清朝，并无中国，因为中国已亡。正因为如此，同盟会才会提出“驱逐鞑虏，恢复中华”；革命军凡解放一城，则谓之“光复”。
    楼主认为“在近代中国没有及早进行资本主义改革，不是由于清朝皇帝或是满族的事情。在封建主义下的中国，要自发的产生资产阶级革命，几乎是不可能的事情。”众所周知，明朝后期资本主义萌芽已经出现，明朝前期有永宣盛事，手工业非常发达，经济很繁荣，科学技术先进，思想非常活跃，当然，后来由于明末的动乱，政治的腐败，清兵入关等等，中国本来有可能走向现代化的可能性消失了。可以设想一下，当时的中国，挟三宝下西洋的余威，持四大发明的才智，如果加以有效的引导，那么高速发展，繁荣昌盛是指日可待的。然而可惜的是，迎历史而来的居然是后金，一个远远落后于时代的军事化奴隶制民族。这就好像你请一个印第安部落长老来管理你的高科技公司，就好像你给高铁列车配了一台“三鹿重工”（笑-有关三鹿重工来历可参看“穿越时空的蝴蝶”一书）的发动机，后果（参看本次高铁事故，笑--纯属虚构）……　　
    2.   楼主对比了明清皇帝的个人素质，认为“清朝皇帝的总体素质要比明朝皇帝强（再次说明慈禧不是皇帝不在讨论之列）”。再次证明楼主在以偏概全，我们评价一个政府应该看他的统治阶级，在古代确实主要由皇帝代表，而楼主首先就以名义上的称谓把慈禧排除在外，仅因为慈禧不是皇帝就首先声明慈禧不在讨论之列，这只能证明楼主的心虚，本身满清就有女人参政的传统，前有孝庄，后有慈禧，难道就因为慈禧没有一个所谓的皇帝称号，就可以把对自己不利的证据排除在外吗。
    清朝历朝皇帝读书是为了什么——“平汉人之策，当以汉制汉。” 其个人素质越高就越反动，危害就越大。在满清之前的蒙元，其统治阶级在这方面就差了很多，所以清朝能获得更长的统治时间。当然从另一方面我们也可以看出蒙元统治者的残暴虽然与满清不相上下，但其统治阶层在对民族文化、创造性方面的发展反而要宽松有利得多，在元、明时期中国文化科技反而迎来了较大的发展，出现了很多历史著名的文化、特别是科学技术方面的标志性人物，如宋应星、徐光启等。而满清为了维护自身的统治需要，积极扼杀文化科技的发展，特别是统治阶级的代表--皇帝的“高瞻远瞩”-或者说是楼主所说的所谓的高素质，更是造成了满清在扼杀文化科技发展方面的史无前例的前瞻性、高效性和彻底性。
    还是鲁迅深刻，把这些“糠痈钳”圣主们的嘴脸看的透彻极了“他们是深通汉文的异族君主，以胜利者的看法，来批评被征服的汉族的文化与人情，有鄙夷，也有恐惧，有苛论，但也有确评，文字狱只是由此而来的辣手的一种。”（鲁迅）后来的日本人又羡慕又叹服，也跟着学样子：动手杀人之前，先“研究”“中国人”、“中国文化”，研究“满洲征服支那史”。
    楼主提到：“明朝皇帝是嫡长子为皇太子，没有完全的竞争，而清朝在雍正前实行的是八个亲王开会讨论的方法（皇太级、顺治）雍正后就是秘密立储，有能力而居之。”确闭口不提汉族的王朝从宋、明朝以来基本采用的是更先进的内阁责任制，其制度已经开始接近现在的总理内阁制了。至于楼主提到的另一个满清皇族的优点“清朝注意皇子的教育……皇帝每天都要抽出时间检查皇子们的学习情况”，这也只是满清统治者的宣传，难道明朝及其它汉家王朝就不注重皇子的教育吗，我看这又是楼主在选择性论证了。
    3.  另外我再谈谈一些其它的看法：
    （1）  满清王朝是中国历史上最后一个封建王朝，也是一个封建专制主义达到登峰造极的时代。专制主义在满清时代的全面泛滥，一是满洲社会的历史传统。终满清一代，满大臣对皇帝始终以“奴才”自称，这种奴隶制残余势力的普遍性可见一斑。二是由其殖民压迫的残暴本性决定的。满洲贵族以外族身份入主中原，始终对汉族地主阶级与汉民族怀有深深的猜疑心理与防范意识。对于汉族地主阶级，一方面充分拉拢利用，扩大、稳固其统治基础；另一方面又刻意防范、压制，把他们限制在“家奴”的范围内，防止他们“犯上作乱”。其主要手段就是充分利用科举制和经过其毒化的奴才学说——官方理学，这一太监学说来戕害汉族士人的灵魂，达到其奴化统治的目的。
    （2） 我们再来看看“康雍乾盛世”。诗人唐甄在山西做过知县，亲眼目睹了满清统治之下的痛苦生活，他著有《潜书》，里面提到：清兴五十年来，四海之内，日益困穷，农空、工空、市空、仕空。他亲眼看到山西妇女多无裤可穿，而“吴中之民多鬻子女于北方”。可见所谓的“康雍乾”，其实都是被拔高的侏儒，在他们的统治下，老百姓的实际生活是相当痛苦的。经康熙、乾隆两朝皇帝的励精图治，文治武功使中国多么落后贫穷，引用马戛尔尼的副使斯当东一句话：“贫穷得令人惊讶，一路上我们丢掉的垃圾，被人捡去吃” 在马戛尔尼们看来，一个国家和民族是否处于强盛期，是看法律是否背离人性，是看国民精神是否受到压抑，是看物质生活质量如何，所以他认为乾隆时代是末世。但在中国文人的眼中，只要皇帝的位子稳，越坐越长久，没有第二者来抢夺就是盛世了，至于如何摧残人性，人们的精神如何畸形，创造力如何受到伤害，则都不必想了。
    所谓“康乾盛世”，不过是腐朽已极的古老封建帝国寿终正寝之前最后一次微弱的回光复照，从世界史的角度看，这绝对不是什么“盛世”，而是“未世”，是严重的历史倒退。一方面，从明中叶开始的缓慢生长的资本主义萌芽被扼杀了，封建小农经济在短暂的复苏之后一直保守、缓慢的持续着；同时，高度中央集权的君主专制制度被强化到极限。在貌似平静的封建社会内部，深层次的政治、经济、社会矛盾不断堆积，最终导致乾隆末期的中国社会大溃败！（摘自北大中文论坛）

    当然，我们也应当看到，如果是在其他游牧民族或地主阶级的汉族统治下，其发展轨迹也应该大致相同（但在其他情况下，比如在蒙元统治下，因其统治的残酷性和政策的宽松性，反而刺激了汉族反抗阶级的科技的发展），而不能简单完全的归结为满清一个民族的错误，但正是因为满清作为一个半奴隶制少数民族本族利益的局限性，以及“高素质”的满清贵族皇帝们的“高瞻远瞩”的奴化统治（满族贵族统治集团基于本民族损人利己主义和落后性而实行的对内摧残科学文化，对外闭关锁国的反动政策），从而完全的扼杀了中国资产阶级萌芽，和中国走向世界的最后一点希望。

[ 本帖最后由 cqtfbelong19 于 2011-10-18 10:39 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +80 精彩回复！ 2011-10-20 17:51
• 长和 威望 +1 精彩回复！ 2011-10-20 17:51