前几天小弟来军区时间也不算短，还未有原创贡献，实在过一不去。此篇仓促成文，不足之处大家多提意见。

前几天与论坛上板油讨论到直升机的问题，有同学在下帖
http://www.sexinsex.net/forum/thread-4224873-10-2.html
的92楼提了这么一句

贝尔 47 是第一种量产的实用型直升机，在朝鲜战场就广泛用于伤员救护、侦察、炮兵指引等，从长津湖突围的美国海军陆战队 1 师如果不是贝尔 47 帮助在峡谷上架轻便桥，就没有今天吹牛的本钱了。

对此呢，小弟是有不同意见的。依小弟对战史的了解，这段所称的长津湖突围期间架桥的故事指的是水门桥。而根据冰雪长津湖一文的记载，志愿军曾经数次通过爆破切断水门桥，而最后一次，甚至把桥墩都炸了。但美军通过空投M2架桥组件的方式修复了桥梁最终成功撤退。这里补充一点，水门桥被炸断会导致车辆不能通行，但人还是可以通行。这里小弟摘录一段冰雪长津湖一文对水门桥以及其修复过程的介绍。



　　史密斯师长命令师工兵参谋兼第1工兵营营长约翰•帕特里奇（John H. Partridge）中校必须架起一座桥！帕特里奇认为要想架桥惟一的办法就是空投M2车辙桥的部件，再运到水门桥进行架设。为此，帕特里奇于6日清晨亲自乘座直升机对水门桥进行了仔细的空中侦察，认为需要4套M2车辙桥部件，考虑到空投时可能的损失，帕特里奇要求空投8套。

　　由于M2车辙桥部件重达1.1吨，普通降落伞难以负载，因此帕特里奇特别要求先在连浦机场进行试投。结果，落地时巨大的冲击力将M2车辙桥的钢梁撞毁得根本无法使用。就在绝望之际，赫塞尔•布拉辛格姆上尉急中生智建议同时使用两个大型降落伞，这次试投取得了成功。随即陆军降落伞技术小组携带大型降落伞，连夜从日本飞抵连浦机场，在陆战队空投排、陆战队第1水陆两栖牵引车营的技术人员协助下彻夜进行技术准备。

　　7日9时30分起，8架C—119运输机（注，C—119运输机是由美国仙童公司在C—82运输机基础上研制的双发战术运输机，1947年11月原型机试飞，1949年服役，绰号“飞行车厢”或“邮船”，有多个改型，总产量1112架，是最早进行重物空投的运输机，翼展33.32米，机长26.17米，机高7.96米，最大载重量8.35吨，可载42名士兵或中吉普一辆或155毫米榴弹炮一门）将8套M2车辙桥部件空投到古土里，美军工兵部队收到了6个钢梁（其余2个中1个落到志愿军阵地，1个着陆时损毁）和3个木制车辙板（另1个在着陆时损毁），帕特里奇立即将这些器材装上卡车，并在黄昏前做好了出发准备。美军运气确实很好，陆战1团工兵部队里的查尔斯•沃德（Charles C. Ward）中尉在陆军工程兵学院专门学习过车辙桥课程，二战中还曾在车辙桥连服役，而此时他所指挥的4辆重型卡车又恰恰能运送车辙桥部件。——车辙桥的空投试验、大型降落伞的紧急运送、技术人员的调度，这一系列工作在如此之短时间里完成，简直可以称得上奇迹！

　　装载着架桥器材的2辆卡车于8日14时随陆战7团1营出发，但是陆战7团1营未能按时夺取水门桥附近阵地，战斗中志愿军的迫击炮弹就落在卡车周围，为了保证宝贵的架桥器材安全，帕特里奇立即指挥卡车北撤，在陆战7团坦克部队的直接掩护下过夜。不料其中一辆卡车停在冻结的水塘上，结果冰面破裂而陷入水塘，在牵引过程中引擎损坏无法开动，这样运送架桥器材就只剩下一辆卡车了。9日上午，陆战7团1营终于夺取了掩护架桥的阵地，帕特里奇指挥的卡车于中午前后到达水门桥，12时30分开始架桥。由于志愿军炸桥时将桥基都彻底炸毁了，使得两边的距离扩大到8.8米，而M2车辙桥的钢梁却只有7.3米，帕特里奇立即指挥60名志愿军战俘和一些步兵利用附近废弃的铁路枕木再加上沙袋垒起桥基，接着再架设钢梁，然后架上木制车辙桥板，至16时终于大功告成，而帕特里奇仍向史密斯师长表示歉意，因为他曾经保证在一个半小时内完成，结果因为桥基问题足足花费了三个半小时。

由此文可见，就水门桥而言，陆战队实际上是用C119投放M2组件最后成功完成架桥任务。而M2型组件重达1.1吨（小弟之前凭印象所言几吨略有差别但不影响结论）,美军甚至为了空投此组件而采用了特别的降落伞。小弟在该贴93楼也贴了贝尔47直升机的运载能力。可见，贝尔47的最大运载能力不到500公斤。是不可能用来运送M2的。
也许有人会问有没有可能不是水门桥。小弟其实对战史的了解也不多，但就小弟对长津湖作战的掌握情况而言并不存在其他因为桥梁而导致大军无法通过的情况。如果其他兄弟有不同的见解，小弟欢迎探讨。
然而，否定贝尔47假设轻便桥最根本的证据恰恰同样来源于该位网友在92楼的回帖。

1951年夏，美海军陆战队第一个直升机运输中队投入作战。

可见，陆战队的第一个直升机单位是在51年夏投入作战，而长津湖作战发生在50年11-12月，那时都没有陆战队的直升机中队如何帮助架桥内？
国内的资料在介绍国外的武器以及历史时很多时候是很不可靠的。许多时候抄的不知道是哪里的文章。还望大家在引用的时候多做参考。小弟在查找以前战争使用的武器的时候很多时候也参考英文维基。个人感觉其可靠度还是有。因为对贴文有资料源的要求。因此除了可以查看维基本文外还能去到资料来源。一般而言，从不同资料来源加以证实的话可信度会比较高一些。

此帖的目的纯粹讨论技术问题。不针对任何人。欢迎大家提意见，共同探讨。

[ 本帖最后由 有信心缺黄金 于 2012-1-11 07:16 编辑 ]

好贴！考证神马的最喜欢了~不过楼主这段战史也不是官方战史吧？没记错是战沙里出来的？当然，对于直升机的首次实战使用时间我是挺你的

引用:

原帖由 ty916674 于 2012-1-10 20:30 发表
好贴！考证神马的最喜欢了~不过楼主这段战史也不是官方战史吧？没记错是战沙里出来的？当然，对于直升机的首次实战使用时间我是挺你的

光亭的冰雪长津湖里大量引用了美国，日本以及我国战史。文章本身的史学价值就比较高。摘录此文主要是出于方便。关于水门桥，美军战史以及日本战史都有比较详细的记录。如果有童鞋需要，小弟可以贴过来。

引用:

原帖由 有信心缺黄金 于 2012-1-10 20:36 发表



光亭的冰雪长津湖里大量引用了美国，日本以及我国战史。文章本身的史学价值就比较高。摘录此文主要是出于方便。关于水门桥，美军战史以及日本战史都有比较详细的记录。如果有童鞋需要，小弟可以贴过来。

光亭据说是个大果粉？ 朝战一般来说看看美国和本国的就够了吧？日本的是肿么回事？他们又没参战~搞战史研究的本身写的文章不能算作战史吧？一直觉得战史应该是数字的堆砌~否则就成嘴炮了~非参战国又怎么可能拿到第一手数据？

朝鲜战争里，直升机算是崭露头角，已经开始运送伤员后撤等任务，当时美军的死亡率不高，这也是原因之一，快速的后撤，良好的医疗条件都是我们不具备的。要知道，一只到79年自卫反击战，我们仍然是大量的民工支前，运送弹药，后撤伤员！

引用:

原帖由 ty916674 于 2012-1-10 20:52 发表


光亭据说是个大果粉？ 朝战一般来说看看美国和本国的就够了吧？日本的是肿么回事？他们又没参战~搞战史研究的本身写的文章不能算作战史吧？一直觉得战史应该是数字的堆砌~否则就成嘴炮了~非参战国又怎么可能 ...

不懂搞战史研究写的文章为什么不能算战史。别人也是通过查阅美军的原始资料来写的。其实日本版朝鲜战争的第一卷和朝鲜战争中的美国陆军里的南到洛东江，北到鸭绿江有很多相似之处，但第二卷和第三卷则与朝鲜战争中的美国陆军的其他章节差距很大，显然不是借用这本书而是其他资料。非参战国可以通过军事交流获得别人的资料。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2012-1-14 20:30

不懂军事路过 不过贝尔47 和C119什么关系 是同类不同名称？

引用:

原帖由 ac198781 于 2012-1-11 21:27 发表
不懂军事路过 不过贝尔47 和C119什么关系 是同类不同名称？

当然不是，贝尔47是小型直升机。C119是轻型战术运输机。是固定翼的活塞螺旋桨飞机。

[ 本帖最后由 有信心缺黄金 于 2012-1-12 07:12 编辑 ]

当时美国强大的国力是新中国所不能比的，就像后来我们占了汉城后又不得已退了出来。

引用:

原帖由 cool2377 于 2012-1-12 22:56 发表
当时美国强大的国力是新中国所不能比的，就像后来我们占了汉城后又不得已退了出来。

单论打仗的装备其实还可以比一比。但其实决定战争胜负的很多时候不是多少大炮战斗机坦克，而是多少电台，多少汽车，多少后勤，还有就是软件。比如专业技术人员的数量以及专业水平等。