众所周知，鸦片战争中清军蒙受惨痛的失败。记得中学历史课本上写道：清军军备落后是造成失败的一个主要原因。那么，让我们回头看看清军和英军之间军备的对比情况，探究一下清军和英军军备的差距是否如同人们以往想象中那样巨大。

  首先说说英军的兵器。

  1.刺刀。不要认为刺刀是日本人的专利，鸦片战争中，近身白刃战往往不可避免，在英军发明刺刀战术之前，火枪（轻式滑膛枪）兵跟前必须有长矛兵保护，以发挥火枪远程的优势。但是这其中的劣势不用我说各位也明白，一是兵种构成不够机动化，二是容易误伤队友。刺刀发明之后，一个使用装备有刺刀的火枪兵就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵就不再是必要的，这就克服了以上两个问题。

  2.滑膛枪。不要看见枪这个字就高估了它的能力。其实鸦片战争中性价比最低的武器就是英军所谓的先进轻武器——前装燧发滑膛枪。前装燧发滑膛枪的最大射程不超过300码（约合0.9*300=270米），可以对人体进行瞄准设计的距离不超过100码（约合90米）。该枪射速还不快，据数据显示：发射一次，需要经过12个步骤，每分钟最快射速不超过3发。前装燧发滑膛枪还有一个致命的缺点——容易哑火，导致弹头塞满枪管，在实战中，这种缺陷往往是致命的。

  我们再看看清军的军备情况。

  鸦片战争时期，清军还保留着一部分冷兵器部队，也有一半士兵使用火器——主要是鸟枪和抬枪。

  1.鸟枪、抬枪。鸟枪的射程稍小于滑膛枪，鸟枪的射击速度与英军滑膛枪相比也不慢，大约一分钟2发。但由于鸟枪是手工打造，所以打击精度有所下降。抬枪射程要略微超过英军滑膛枪，但和鸟枪一样，系手工打造，精确度也不高。

  说到中国古代兵器，相信大家就会不由自主地想起一个经典——弓。一半的清军使用火器，另外一部分也不放弃自己的看家本领——弓箭。

  2.弓。弓相信大家都不陌生，在鸦片战争当时的实际情况中，弓的作战效能比起英军的滑膛枪和清军的鸟枪、抬枪，只有过之，而无不及。一般来说，古代的弓最大射程能达到300米，弓的打击精度也很高，一个训练有素的弓手，可以精确命中200码以外的一个人形大小的靶子。弓的射速一般是每分钟3-4发，操作简便。弓箭的穿透力甚至比火枪的子弹更强，比较好的弓箭可以穿透两层铁甲，而普通子弹是做不到的。综合以上数据，清军的弓在性能上完胜英军的滑膛枪。

  3.砍刀。纯近身武器，砍刀队一般以速度冲乱对方的阵型，然后在近身处乱中取胜。英军惧怕砍刀队，不单只砍刀在近身作战有着先天的优势，也因为砍刀队成员视死如归的气魄。比起刺刀，砍刀除了灵活性不及，杀伤力和震慑力都在刺刀之上。

最后再来总结一下清军和英军的其他武器，比如说火炮。清军的火炮主要问题是精确度不高，杀伤力不够，机动性太差。同样口径的火炮，英军的火炮要灵活得多。然而，清军的重型火炮虽说准度不高，但是像3-5吨的大型火炮，却是英军军舰的噩梦，要么打不中，打中了也够英军喝一壶的。因此，英军常常对清军的重型火炮望而生畏。

  综上所述，各位可以看见，其实鸦片战争中中英双发的军备差距并不是想象中那么巨大，反观历史，真正导致我们失败的，是清朝制度的失败，而且是一次彻彻底底的完败。

（以上文字都是我逐字逐句手打出来的，原创于sexinsex。望斑竹大人准予通过。）

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 发帖辛苦啦！ 2012-2-3 22:01
• ssTory 贡献 +1 发帖辛苦啦！ 2012-2-3 22:01
• 黄蜂仔柯帕文 金币 +28 发帖辛苦啦！ 2012-1-22 21:34

楼主的文章内容有些正确，有些是谬误的
个人认为谬误及需要补充的几点
英军方面
1、刺刀的出现，使得传统意义上的欧洲步兵方阵转化为线性队列，防守时转换为空心方阵，这使得无论进攻还是防守上，对于骑兵保证了绝对的压制，近代以后骑兵在战场上的意义越来越小，一战以后完全无实际意义了~
2、滑膛枪的射速不够，精确度不高，同时早期火绳前装滑膛枪在雨天还容易哑火，后期遂发前膛枪好很多（射速上），但是仍比不过弓箭，也就是十字弩的射速！英军靠的是良好的纪律性、训练，以及民族意识培养下的近代化军队制度！
清军方面
1、鸟枪：枪管太薄，射程完全不足，还容易炸膛；抬杆，沉重不易于机动，射速也慢于英军滑膛枪，火枪方面完败
2、火炮方面，不比也知道清军完败，不仅仅是火炮本身的质量和射程，炮弹方面，英军葡萄弹、开花弹、实心弹，清军以实心弹为主，部分装备了少量质量低劣的子母弹（类似于葡萄弹），完败！
3、弓箭，射程、射速都不弱于当时（指的是一鸦，二鸦后膛枪一出现就彻底赶不上人家了）！但是问题是清军无论八旗，还是绿营兵都是毫无战斗力，乾隆时期皇帝检阅健锐营（相当于京城卫戍X师），这种部队都是骑马人堕马，射箭箭坠地，绿营兵更是连太平天国的那帮钉耙、锄头农民都干不过，而对手可是训练有素、意志坚定的近代化职业军队！
4、砍刀哪有那么牛？真正算杀伤力大的，是刺击——古罗马军团的谚语是：刺杀砍伤！砍杀体力上消耗高于刺击，威力上小于刺击！只不过封建军队中，较精锐的部队一般是刀盾兵为主，这样面对长枪兵时（不能遇到瑞士、西班牙及法国那种步兵方阵，那阵列面前刀盾兵就是盘菜），躲开长枪兵刺击后，你想怎么干死长枪兵都随意了！
5、总体上，最后一点，一个没落的封建王朝的军队，面对完成第一次工革的资本主义王朝的近代化军队，并不是装备上的问题导致了失败，而是经济、军事体制、政治制度等全方位的失败——英军的下级士官及普通士兵都知道为大不列颠而战，清军的下级军官和士兵能知道为何而战么？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2012-2-3 21:50
• 黄蜂仔柯帕文 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2012-1-22 21:35

鸦片战争的时候，清政府那时候腐败的一塌糊涂，第一次鸦片战争，中国在武器上并不是很落后，输是输在军心和军纪上的

其实一鸦二鸦期间，当英军与法军列队射击时，清军还有对射的勇气，但当英军与法军发起刺刀冲锋时，清军就立刻崩溃。

首先比较冷兵器就毫无意义，不管是哪次鸦片战争，英军的作战方式都是先用远程打击，然后如果需要肉搏才会投入，不过基本上都属于在打扫战场的时候才需要，因为清军根本不可能在远程打击声打赢英军。 如3楼所说，双方的炮兵实力相差巨大，清军的大炮无论从射程还是威力上都远不能同英军相比，而西方即使在一鸦时期并没有对火炮非常重视，也注重炮兵的应用。其次就是火枪对弓箭了，从火枪诞生之日起，火枪就是比弓箭威力大的武器，哪怕他的精度不如人意，哪怕他填装费时，因为火枪几乎不耗费体力，在整齐的队列进行的火枪打击可比弓箭要凶猛的多。另外英军的骑兵可比清军的骑兵强太多了，人家骑兵的武器装备到训练都要超清军。可以说清军和英军就不是一个时代的作战，一次光说武器装备，根本难以真正分出谁高谁低，要说话要看武器到底表现如何。就比如lz提到的清军砍刀队，要知道行军打仗最注重的是什么？是阵型，英军的队形保持能力毋庸置疑，你想想欧洲的滑膛枪方阵是怎么打仗的吧，双方排好了队形，然后对射，先保持不了队形的就完蛋，你以为你砍刀队那种散兵游勇似的冲击，能冲垮人家整齐的阵型？开玩笑吧，且不说你能不能冲到，就是冲到，人家的阵型也不会散。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2012-1-22 21:37

英军海上的机动能力要比清军陆地上调动的速度快的多. 清军这种被动的防御战很难打.

楼主忘了很重要的一点，英军是有炮兵的，在那个时代也就比拿破仑晚了半个世纪，但是拿破仑说过胜利女神永远青睐拥有强大炮兵的一方。虽然清军也有红衣大炮，但是威力和射速与英军相比根本就是差天共地，一番火炮压制之后，清军以及死伤大半，根本就没法再组织有力的反击。
另外楼主忘记了清军还普遍装备长矛，这种武器在与英军白刃战时是比较有优势的，这一点在抗日战争中依然也没有改变。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2012-1-22 21:37

那时候，英国貌似没有把最先进的武器装备运到中国来吧，因为海军的长途作战主要精力放在美洲和印度洋了

谢谢楼主分享谢谢楼主分享谢谢楼主分享谢谢楼主分享

那时决胜的关键还是肉搏，而清军根本就没有与敌人一绝胜负的勇气