唐的灭亡实际上是在唐初就注定了！唐随隋制，而隋的一个重大变化便是压制士族，扩大皇权，主要的手段便是科举制、六部制、均田制。隋朝也获得了成功，这主要得益于（一）改革的长远意义还没有呈现；（二）作为统治核心的关陇贵族，以骑射为本，并且可以通过统治地位保有利益，地位优于崔卢郑王等在北方统一战争中失势的一等士族，对此改革故而缺乏敏感性。在隋统一中国后，新制度推广于南方，南方的世家大族因此几乎全部叛乱，随后被镇压。唐建立后，这趋势没有改变，更有利的是士族在隋末农民起义中受到毁灭性的打击，故而唐太宗可以颁布其可笑的，而没有遇到类如北齐“谤史"那样激烈的反应。随着时间的推移，文治的需要激增，崔卢郑王等山东士族借助科举制或其他手段重新进入统治核心，并为此自得。中国没有再一次出现贵族与皇帝联合执政的局面，是因为此时士族已无实力于皇帝抗衡：如李世民所说“其子孙才行衰薄，官爵陵替，而犹卬然以门地自负，贩鬻松槚，依托富贵，弃廉忘耻，”，丧失了经济实力，没有了可迅速组成军队的大量依附民，也失去了强悍果敢的精神，甚至由于长期的和平宗族的向心力也消弱了！有几位清流认识到这些？又如何有效的对抗皇权？ 士族代表的地方势力衰落了，以专制皇权为主要内容的中央集权从未有过的扩大了，初次掌握了从未有过的国家力量——这便使唐王朝拥有了给以人深刻印象的机会！可惜在封建时代，专制皇权是无限集中为目标的，于是宦官专权便又一次作为皇权专制的延伸出现了，而无庞大宗族背景的寒族武人尤其是蛮夷武人也让皇权青睐，处与弱势的官僚也只有结党才有某种安全感，士族的地位再一次下降，皇权进一步扩大。皇权的唯一劲敌——士族呢？或许是由于士族因为大唐的长期存在，可以有做官的机会，或不能做官的也可以因有地位有影响有超出小地主的生活而自得，又一次近乎积极的放弃了他们的一切。具有讽刺意义的是南北朝的可怕混战不能消灭的，能干的少数民族暴君不能消灭的，在甘露之变时卑贱的宦官做到了，黄巢的叛乱与朱温的残杀实际上不过是在棺材上钉上钉子而已。
不这样解释，我们便不能理解何以区区契丹在大唐国力如日升天的武则天时代横行河北，而大唐军队的表现则令人扼腕。这不是某人的愚蠢，是制度所致——在冷兵器时代，对付游牧民族，最有效的不是明英宗的倾国大军，而是豪族的坞堡、宗族子弟兵——这便是以腐败著称的晋朝可以抵抗无数凶恶的野蛮人轮番进攻，而高度集权的宋朝、明朝和罗马灭亡的原因——打败了皇室，便击败了整个帝国！
在古代，有了真正的贵族，便可以制约专制，民主便有脱胎的机会，科学与平等与自由便可能诞生，民族的活力便不会丧失，可惜中国丧失了机会！英、法则抓住了机会，历史的新篇章产生了！至于唐朝，在专制的恶果——安史之乱发生后，虽有无数伟大的人来挽救，但专制日甚，朋党日兴，士族日衰，藩镇日盛，民族活力日失——大唐成功的原因反过来变成了灭亡的原因！在令人惊奇的长久衰亡了150年后，灭亡了！

[ 本帖最后由 周郎 于 2008-7-29 12:56 编辑 ]

不管怎么说,久盛比衰自然界的规律哦:s_8:

这只是一种说法而已，个人觉得没有多少参考价值。

楼主一定程度上分析得很对，但文后分析得有点离谱，是不是有意影射了什么？

说的有道理！这也就是到唐以后中国数次给少数民族给灭掉原因。

任何皇城灭亡都是综合因素造成的，把原因归结在某个政策上是很不妥的

我觉得如果依照楼主的说法，还有一种可能，就是中国回到春秋战国时代，中国会分裂成大大小小的很多国家。那样不需要外族的入侵，我们会毁在自己的手里。这种可能不知道你考虑到了吗？你觉得这种可能会更恐怖些吗？

莫名其妙，是人就知道力分则弱，合则强的道理，楼主却说不能抵御外族入侵是源于专制，简直就是颠倒黑白。看看汉武帝，出兵匈奴之前在做什么？削藩。照楼主的意思，也别削藩了，直接出兵匈奴啊。就不怕再来个七国之乱先要了刘彻的小命？要是抗日战争就更好玩了，大家军阀割据，窝里死斗，别搞什么攘外先安内、统一战线之类，各自为战，然后让小日本一口一口把我们吃掉才好。

李世民,武则天,这些皇帝是如何做为的?唐明皇又是如何做为的?不灭亡,是不可能的.

士族日衰，藩镇日盛?
楼主注意一下,藩镇其实不也是地方势力的别一种形式吗?