指挥体制“扁平化”需慎重

自上个世纪以来，世界仿佛成了美国人的天下，美军在海湾战争等历次战争冲突中表现，对中国的军事思想造成了巨大的震撼。现在，一些论文、书籍作者一谈到军事革命，中国未来发展，则鼓吹指挥体制“扁平化”。难道军事指挥体制的“扁平化”就是一副万用的良药？？？就能够真能解决中国目前的协同困难，指挥周期长，部队反应速度慢的难题？？？笔者认为，军事体制的发展，除了要瞄准先进水平以外，还要根据自身的状况，在大量调查研究的数据经验下才可得出结论。而不是看人家怎么做，我们就怎么做。适合人家的不一定适合我们，在抗日战争延安时期，毛泽东反对言必称“希腊”，我们今天也应该反对言必称“美国”。闭门造车是不对的，但是盲目学习也是错误的。

下面就来谈谈为什么指挥体制“扁平化”发展需要慎重。

第一：军事体制的发展是根据实际需要的来进行的。就我军目前的情况来说，有些级别非但不能“扁平”，反而还要“厚重”。实际上，现代作战与以前作战不同，作为一支基本部队，往往要和其他兵种进行合同、协调作战。像现在许多文章提到我军的“三三制”，这实际上已经是老皇历了，我军是按照苏军编制模式，并参考了美军编制模式而建立的。任何一级别，除了需要指挥的三个基本单位以外，还有火力支援单位，再加上许多直属部队而组成。我们就拿“师变旅”以前的五团制师来说吧，师一级指挥机构，需要直接指挥至少五个单位，还要指挥师直属各个营连。而且各个单位，兵种跨越巨大，作战方式各异，包括步兵、坦克兵、炮兵、工兵、防空兵、通讯兵、汽车兵等十多个兵种。有的时候，上级还要加强炮兵、坦克部队。还要协调航空兵。这需要师一级指挥机构直接控制协调十几个不同兵种的单位进行作战。而按照管理学理论来说，人要想直接控制单位进行复杂活动的话，单位数量最好不超过7个，如果过多，就会产生把不过麻的感觉。而且，兵种跨越大，各兵种的作战方式使用特点差异巨大， 所以我们培养一名合格的师一级的指挥员至少需要20年的时间，而且必须在多个主战兵种学习或者任职。

最近，军报对沈阳军区某些参加演习部队提出批评，说是上级加强的航空兵忘记使用。在演习总结里，一些“蓝军”指挥员认为“红军”对指挥部防护重视不够。这除了指挥员的素质有待于增强以外，体制问题难道不应该纳入到思考范畴之内吗？？？笔者认为，指挥机构负担过重是重要原因之一。 指挥过多的单位，只能形成顾此失彼，照顾不过来的情况。

在比如说，在指挥的最低层次班一级，一般是班长直接指挥7-12名士兵，但是根据管理学理论直接控制单位不超过7个来说，这实际上已经超出了极限。实际作战中班长是作为战斗单元投入战场的，他自己本身就是战斗单位之一，他自己本身不但要进行战斗，还要指挥十几个士兵，在战火纷飞随时可能送掉性命的战场上，这不是强人所难么？ 实际上，在战场上，大部分班内所有士兵几乎是在凭借着自我感觉进行着战斗。

在解放战争、朝鲜战争中，我军总结出了更好的基层作战方式，那就是班下面再划分为“组”，一名军事素质好、作战顽强、意志坚定、具有丰富作战经验的老兵带2-3名士兵形成作战小组，虽然作战小组不是常规编制，但是2-3个这样临时编制的作战小组的作战效率远大于一个不划分作战小组的班。而车臣战争中，车臣反政府武装也是采取，一名具有丰富经验的雇佣军老兵，带2-3名新兵，这样很快的就培养出许多具有丰富作战经验的士兵。这种作战方式不但大大增强了作战效率，而且大大提高了生存力，因为如果一个班要想做到有效指挥的话，那么，这个班内的士兵必须靠的非常近，这个班的士兵必须以班长为核心聚成一小堆儿，在今天远程面杀伤火器普遍使用的情况下，目标大很容易遭到打击。而3-4个人的目标则相对来说不那么明显。

所以说，在军队指挥体制的某些层次上，“扁平化”应该慎重，必须在充分调研，甚至是经过大量实兵演练的情况下得出最合适的编制。

第二：“扁平化”必须在整体军事思想的框架内实现。必须适合自己的军事思想习惯。单独鼓吹指挥体制“扁平化”只能误军、误党、误国。

有人质疑：中国对苏军的编制体制借鉴很多，难道经过大规模的战争的苏军模式也存在指挥机构负担过重的问题？ 苏军是典型的树状指挥体系，在作战前，往往制定详细周密的计划，各部队按照计划严格的进行军事行动（这往往以战役的形式体现，这也是为什么以往美军没有战役概念的原因之一）。因为有充裕的时间，所以往往计划的很周密。所以说，按照苏军指挥编制模式建立起来的军队，如果情况按照计划向前发展，各支部队执行任务往往很出色。但是，一旦情况发生了变化，或者形势发展超出了计划外。那么这样的军队往往无所适从，即使勉强组织的作战行动也漏洞百出，这是因为各支部队比较习惯于按照计划行事，按照上级的命令办事，缺乏足够的主动能动性，缺乏应变能力。而指挥机构在情况发生变化时，往往也是措手不及，反映很慢，在短时间内难以拿出详细周密的计划，所以军事行动进行起来慢一些，而且漏洞百出。比如说，第四次中东战争时期，埃及军队是典型的苏军模式建立的，在突破运河防线的过程中，由于在战前制定了严密详细的计划，军事行动执行的相当出色。突破了运河防线，按照常理，应该挥兵向西奈半岛纵深前进，扩张战果，对以色列施加压力，配合东线叙利亚作战。但是埃及军队却在运河沿岸驻足不前，等以色列人做好巩固了防御之后，才缓慢的出动两次进攻，可由于脱离了萨姆导弹的防空区域，遭到以色列空军、炮兵、坦克部队的联合打击而损失惨重。这就是因为在埃及军队制定的计划中，突破运河防线之后，应该在运河防线沿岸建立防御，等待联合国的调节。而没有制定向西奈半岛纵深进攻的计划，而两次出兵也是在叙利亚的压力下出动的，可是由于计划的不周密，也就是萨姆导弹阵地没有向前移动，对前出的部队进行空中防护而造成进攻部队的损失惨重。

相对于苏军的集中式指挥方式来说，美国人更重视分散指挥，分散指挥的典型特征就是给与下属极大的自主权，在作战时，并不像苏军的详细作战计划那样，规定部队的几点几分，从何地按照某路线使用何种方式发动进攻，何时完成任务，有什么部队加强，有什么部队协调。美国的分散指挥更多的是采用指示性命令方式，比如说，在下属理解明了整体作战目的的情况下，指示部队进攻某一地，并不规定行动路线与方式，给与下属极大的主动权，并赋予下属在作战行动中，如果情况变化，可变更作战目标。比如说第四次中东战争中的沙龙和二战时期的巴顿在执行作战计划时往往自作主张，不过这样的悍将要在苏军模式的作战体制中是不合适的。美军习惯更适合采用“扁平”的指挥体制，这也是为什么美军主要作战单位师、营两级机会机构控制协调单位比较多的缘故，即使这样，美军也不断的想办法降低部队指挥员的负担，比如说美国装甲师中在行政管理上是“师”直接管理“营”，但是在作战时，却“师”管理几个“营”组成的“旅”，也就是说美国人的“旅”更像一种战时编制。这样在作战中，“师”指挥机构控制协调的单位减少，大大减轻了指挥员的负担。

分散指挥，下放指挥权力，下属具有更多的自主权的前提下，指挥“扁平化”才可能成为可能，而分散指挥，使下属具有更多的自主权，培养各个层次军官的主动进攻的精神，必须得改变苏联模式军队中所存在的许多习惯与惯例，从军人刚进入军队起，从院校时期就应该灌输的主动进攻的思想，否则，一只思想僵化的军队，你就是把指挥权下放了，他就能发挥主观能动性吗？所以说，指挥权不是说放就放的。它必须改变一只军队的习气与作风。

第三：指挥体制“扁平化”必须有物质条件的支撑。

指挥体制扁平化，各个部队应该具有比较全面的作战能力，不应该有严重的瘸腿。为什么这么说呢，因为指挥体制“扁平化”必须更多的依靠下级单位所发挥的主动作战精神，这样一来，由于缺乏计划，而往往使得许多部队之间存在协调上的失误。所以说，要想指挥“扁平化”，下级单位应该形成比较全面的作战能力，比如说拥有比较完善的反装甲、火力支援、防空力量、工兵、维护后勤支援等。比如说美军的主要作战单位主要是由“师”“营”构成，师一级和营一级都加强了兵种合成，构成了比较完善的作战能力。而反观苏军模式军队，虽然从连-营-团-旅-师-军各个级别均有火力（火炮、迫击炮、机枪）或者突击能力（坦克、摩步）的加强，可是还是难以形成独立的作战能力。所以说，要想指挥体制“扁平化”，必须将各个兵种合成的“单元”形成比较独立的战斗力。

指挥体制扁平化，各个部队应该能够与上级共享更多的情报资源，如果缺乏足够的情报，是不可能进行支持进行自主决策的。而就目前而言，中国师以下级别，缺乏获得大范围的情报的能力。比如说，海湾战争中，即使萨达姆下令“各自为战”的话，那么伊拉克军队的结果也好不到哪去，因为在通讯中断的情况下，除了人力通讯传递的情报以外，伊拉克军队是难以获得具有时效性的情报的。下级单位都是瞎子，你放手让他们去打，一样会死的很惨。指挥体制扁平化，必须加强横向各个部队之间的联系。“扁平化”的指挥作战更需要平行单位之间进行协同、配合。加强各个不同兵种之间，兄弟部队之间的“融合”，是必需的。所以说要想指挥体制扁平化”，信息获取能力、稳定的计算机网络通讯能力是前提。

当然，笔者不是为了反对指挥体制“扁平化”。在未来激烈对抗的战场上，决策指挥周期可能是以小时计、分钟计，甚至是以秒计，减少指挥层次加入计算机专家系统支持都是应该的，提高指挥效率，缩短指挥周期也是必需的。笔者反对的是盲目的将指挥层次“扁平化”，甚至将“扁平化”当成一个军事革命的指标来进行，在根本没弄懂美国人军事革命到底是怎么回事，没有搞清楚自己到底需要什么，就跟着人家大喊“扁平化”，那是邯郸学步， 最后只能是画虎未成反类犬。历来对军事指挥机构的改革，是为了提高指挥效率，缩短指挥周期，使得整个作战系统对外界情况变化能够做出更快的反应；增强指挥的稳定性，使其能够持续的、不间断的、高效率的进行指挥作战，在这个基础上，中国要弄清楚美国人的军事革命的技术基础是什么，军事思想是什么，为什么要这么做，在弄懂人家军事思想的前提下，看看人家的思想有什么漏洞，有什么可以借鉴的地方，弄清楚自己到底需要什么，怎么做才能更好的解决自己面临的问题才是正理。

这篇文章就当是给那些言必称“美国”的家伙们一记当头棒喝吧。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2007-10-31 07:17 编辑 ]

作者的一点后续评论：

无论是俄军还是美军，包括现在的数字化部队，还都没有形成真正的所谓“扁平化的网状结构”，他们的指挥体系还都是传统的“树状结构”。他们的区别在于，指挥层次，指挥理念的区别。

而如果仔细研究过我这篇文章就会发现，我这篇文章不是反对我军采用计算机网络等相应的技术和概念，甚至也不是反对对我军现有指挥体系进行革命，而至主要是针对思想上的，提醒大家不要盲目的去模仿，而是要根据自己的实际情况分析问题解决问题。

而“指挥体制扁平化”主要是指指挥结构的表象上的变化。这个表象是内部深刻变化而表现在表面的一个外部特征。而不是结果，也不是过程。所以才提出“指挥体制扁平化需慎重”的说法。

而减少直追作战的中间环节，提高反应速度，提高指挥效率仅仅是指挥作战体系革命的目标之一。而网络技术的采用也不过是其中一项基础技术而已。指挥体制革命是新军事革命的组成部分之一。指挥体制革命首先要服从新军事思想革命的大局，在这一前提下，对指挥体制进行改革。指挥体制革命是全新的革命，其目标是提高指挥体系的生存能力，保证指挥的稳定性，提高指挥决策反应速度，提高指挥效率，能够更有效的控制部队。这些要通过计算机网络，空间技术，无线电数字通讯，计算机辅助决策技术来构建，更重要的是找出一个能够淋漓尽致发挥这些技术优势的指挥理念，军事思想来从新建设一支新型军队，并把这套思想贯彻下去。显然，传统的“金字塔树状指挥体制”是不行的，但是美国人的 那一套就一定能行？美国人是先进的，但是这不代表着未来的发展方向。这就是我所怀疑的。

其实“扁平化”这个概念一直主要是立足于对于管理层的。扁平化的目标在于提高执行力和决策效率。

啥是扁平化指挥体制?打个不妥当的比方,减少纵向管理层次,增加横向管理单位,就是扁平化指挥体制.例如:我军的纵向管理层次过去是大军区--军--师--团---营---连---排---班8级,但是,如果改成团---营---连---排---班5级,就是扁平化指挥体制的纵向标志.再如:我军的横向管理单位,过去是军管3--5个师,师管3-5个旅或团,旅或团管3-5个营,营管3-5个连......但是,如果改成旅或团管8-10个营,营管8-10个连......就是扁平化指挥体制的横向标志.

美军的理想是搞能拆开或按装到任何平时不管理部队的专业指挥部即"师"Ux\"军"Uy之下的积木式的模块旅\模块营

用我军的话说就是把师\军\大军区\都建设成专业化的平时不管理部队的指挥部,同时把旅\营\建设成在战时能随时调到其他师\军\大军区立即投入战斗的相对独立的合成旅\合成营\

只要把师军改成平时不管理部队的专业指挥部,只要把兵种旅兵种营建成合成旅\合成营\,就会产生好多种新的编制属性.

例如,增加横向管理单位产生横向扁平化编制属性的过程:只要把许多军兵种编制在一起,自然就会出现与非合成军不同的好多种编制属性.而所谓扁平化只是合成旅\合成营\的一种编制属性.就是说美军从来就没有刻意去追求什么扁平化的指挥体制.所谓学习美军搞扁平化指挥体制也是我军部分将校对美军编制改革的误解.其实.且不说领导过合成旅合成营,参加过合成旅合成营的军人,凡是对合成旅合成营有过编制设想的网友,凡是对合成旅合成营有过知识了解的网友.从看本帖起用3分种时间数数合成旅合成营的兵种究竟有多少.就会发现旅部或营部直接领导的部队不是3个5个,而是至少10多个.

编制体系是形式,信息\人员\武器是内容.例如:一盒火柴,火柴盒是形式,火柴是内容.假设没有火柴盒,只有火柴,那就不存在一盒火柴的形式和内容.只存在若干根火柴的内容.再如:一支扁平化的军队,扁平化军队的编制体系是形式,信息\人员\武器是内容..假设没有扁平化的军队编制体系,只有信息\人员\武器,那就不存在扁平化军队的形式和内容,只存在若干信息\人员\武器的内容.

任何时代的任何编制体系,都是由信息\人员\武器\三者组成;现代的编制体系自然是由现代的信息\人员\武器\装备等三者组成;扁平化的编制体系自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器\装备等三者组成.

一句话,只要有了扁平化的编制体系,自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器.没有扁平化的编制体系,信息\人员\武器就不可能以扁平化方式处理.

我军过去几十年一直在努力搞合成部队,虽然收效不大,但横向扁平化编制已经是大趋势.但是,我军并没搞师\军\大军区\平时不管理部队的改革,所以,我军不可能有纵向扁平化编制属性.而且,我军师\军\大军区\的部分将校可能也不知道彻底的扁平化改革目标之一,就是取消师\军\大军区\在和平时期对部队的具体管理权.

如果既没有把师\军\大军区\都建设成平时不管理部队的专业化指挥部的新军事思想,也没有把兵种旅兵种营改革为合成旅合成营的新军事思想,那就最好不要盲目搞扁平化指挥体制改革.如果内容上编制上明明没搞但非在报纸上宣传已经大搞了扁平化指挥体制,不仅自己是形式主义花架子.还会提醒敌人加快改革,那我军迟早要吃大亏.就像上文说的"只能误军、误党、误国"