在当今的中国，朝鲜是个口碑很差的国家，除去他搞核武，体制僵化等原因外，一个重要原因就是很多国人都了解到朝鲜国内的宣传抹煞了中国志愿军在朝鲜战争中的作用，肉麻地吹捧伟大领袖金日成打败了日、美两大帝国主义强国。
朝鲜的牛皮实在不值一驳，从1950年10月19日晚志愿军跨过鸭绿江开始，朝、韩双方就都在这场在自己土地上进行的战争中沦为了小兄弟。就苏、中、朝一方来说，无论是投入军队、物资数量还是取得的战果，朝鲜方面都是小头；从决策上讲，是战还是谈，什么时候决定停战，都不是由朝鲜来决定的。在这种情况下，朝鲜还能大言不惭实在让人齿冷。
而讲到志愿军，国人一直是很自负的，早年的政治宣传不提也罢。近年来在网络上铺天盖地的种种论调，如“中国陆军天下无敌”之类多是就朝鲜战争说事。很多人想也不想，如此自我陶醉是否应当。
时至今日，很多人已经明白所谓停战协定实际上只是个停火协议，从理论上讲战争至今仍未结束，当然也不存在谁被打败的问题。于是又有人提出，中国是起于鸭绿江，止于“三八线”，因此这场战争“事实上”是中国赢了。但问题是美国人也可以宣称自己是起于釜山，止于“三八线”，因此问题的关键是弄清是什么因素使美国作出使朝鲜战争局部化的决策，并最终导致了现在的结局。
五次战役结束后，战线基本稳定在“三八线”附近，直到1953年停战也没有发生大的变化，这说明双方的军事力量在那里达到了平衡。对中国来说，经历了初期的胜利后，曾有一个踌躇满志的阶段，认为自己有能力将美军赶下海，美国在1951年1月13日提出停战建议时，中国不予理睬，但是战局很快逆转，到5月份，联合国军第二次跨过三八线，中国军队损失惨重。7月10日双方终于同意停火，坐到了谈判桌前。中国同意战争局部化的原因是认识到无法在军事上打败美军。
对美国来说，战争局部化决策更早也更多争论。麦克阿瑟是扩大战争派的主要代表。第二次战役后，麦克阿瑟急电参谋长联席会议称，中国军队的目标是全歼联合国军，他的兵力难以应付“全新的战争”。他随后公开声明，如何对付中国军队已经超出他的职权，这应由联合国作出决定。这显然是在制造舆论，迫使美国政府允许他扩大战争。美国政府否定了麦克阿瑟的主张。在11月28日的国家安全委员会会议决定，应该从美苏全球对抗的高度考虑在朝鲜的政策。但麦克阿瑟确仍然自行其是，这最终导致了他被解职。美国虽不主张扩大战争，但是杜鲁门坚决认为不能示弱。美国“一直在积极地考虑”使用原子弹的表态就出现在这一阶段。这引起美国盟国的担心，害怕战争扩大会削弱美国对欧洲防务的支持，甚至引起苏联在欧洲实施报复。美国决策层经过反复讨论和与盟国领导人会谈，才大致廓清了政策，即在不损害欧洲防务和不扩大战争的原则下，继续进行战争，直到形成对美国有利的条件为止。显然，美国决定战争局部化的主要原因是顾忌苏联而不是被中国军队“打怕了”。到运动战的后期，联合国军已经找到对志愿军的正确战术，因此后几次战役志愿军投入的力量增强了，战果反而小了，而损失大幅度上升。联合国军将领认为，只要增加军队，放宽限制，可以战胜中朝军队，但这将使战火蔓延到朝鲜半岛之外，这是美国政府极力避免的。
这一观点还有其他证据：虽然世人近年来才了解到苏联空军直接参加朝鲜战争的事实，但在战争中美军已经知道了这一情况，联合国军在空战时监听到了大量的俄语通话，他们的飞行员在对手飞机的坐舱中看到了欧洲人的面孔。但是由于担心与苏联发生全面战争，这些情报一直严格保密。由于苏联也很害怕和美国摊牌，因此这件事在此后数十年的时间中一直是机密。
国人最常引用的话是美国欧玛.布莱德雷上将说的，朝鲜战争“是在错误的时间、错误的地点，与错误的敌人打的一场错误的战争”，用这句话来说明美国人后悔打朝鲜战争。其实，多数人根本不知道这句话的背景和真实意思，这是非常典型的断章取义。
事实上，布莱德雷的那段话是在1951年5月15日在美国参议院军事外交关系委员会前作证的声明，当时他是三军参谋总长联席会议主席。他之所以在国会作证，起因是麦克阿瑟。
麦克阿瑟在1951年4月11日被杜鲁门解职后回到美国，4月19日对参众两院联席会议作证演说，主张将战事延伸到中国本土，引起政府内外的震撼。不过麦克阿瑟的主张并不是派军进攻中国本土，他所希望的是藉由海空力量施加压力，迫使中国尽快妥协结束朝鲜战争。虽然他行动的目的也在于尽快结束朝鲜战争，但其主张仍与美国政府政策大相径庭；由于麦克阿瑟在美国人民心目中英雄的地位，他的突然去职让人大感意外，在政党推波助澜下，造成了长达7周的大辩论。1951年5月15日布莱德雷应邀对国会作证，就是为了说明军方的立场与主张，否定麦克阿瑟的主张。他是这么说的：
“虽然我们目前的战略是不进行全面战争以达到对抗共产主义的目的，我并不认為这个战略可以保证世界大战不会被强加到我们身上。不过，保持耐性和决心，不引发世界大战，却又同时改进我方军事力量的政策，是我们相信必须继续遵循的...
在目前的情势下，我们反对将战事从朝鲜扩大到包括赤色中国。对赤色中国进行所谓有限度战争会增加我们所冒的风险，会将我们的力量耗费在一个并非战略要津的地区。
赤色中国并非寻求主宰世界的那个强大国家（按：指苏联），坦白地说，从参谋长联席会议观点来看，这个策略（按：指将战事从朝鲜扩大到包括中国本土）会让我们在错误的地点、错误的时间，与错误的敌人进行错误的战争。（Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.）”
注意他用的“would”字，这是假设语气，代表可能发生的事；所以他谈的绝不是当时中国已经参战、还在进行中的朝鲜战争，而是扩大到中国本土的战争冲突。美国传统上执行的是重欧轻亚的全球政策与战略考量，再加上此时与苏联对峙的情势已经很明显，如果把资源和人力虚耗在一个次要的地区与一个次要的敌人全面战争，自然是不智之举；把战争扩大到中国，当然是错误。但朝鲜战争对美国而言不是个错误决策，至少布莱德雷不会这么想。
如果说朝鲜人“贪污”了志愿军的功劳自吹自擂令人不齿，那么中国人不谈苏联在战争期间对的巨大影响，将“打败”美军的功劳一股脑算在自己名下也是一种狐假虎威。毕竟当时中国不论国力还是军力都没有和美国全面抗衡的实力。战争停止在三八线，更多的是出于国际政治的原因。
这样说并没有贬低志愿军的意思，毕竟在当时的情况下，取得这样的战果实属不易，但这不是国人飘飘然的理由。据说麦克阿瑟后来讲：“谁想和中国人打仗，脑子一定有病。”美国人可以这样说，这证明他们从历史中总结了经验教训。可中国人偏偏就不能这么想，因为当年我们实际上是靠借力打力取得成就，现在不认真了解事实，只是自吹“天下无敌”，并不能提高什么民族自豪感，只能进一步显露民族劣根性。
加一句，鉴于某些人攻击真人“诡辩”，真人已经写了《评匿名者对《狐假虎威的中国人民志愿军》一文回复》进行回答，请到本人博客内赐教。
狐假虎威抨击的是谁
说朝鲜狐假虎威大家不会有异议，假如说朝鲜能正确评价中苏在战争中的重要作用，相信人们也不会用这样的词语来描述他。对中国来说也是一样，如果中国能正确评价战争中苏联的作用，那么凭志愿军的表现完全能赢得任何人的尊重，但很多人偏偏不肯这么做，用自己的行动把中国推到了和朝鲜一样的地位上去。狐假虎威这个词的含义让人不舒服，但是希望大家考虑：中国原本可以树立一个更加堂堂正正的形象，是什么人使中国和朝鲜一样表现出狐假虎威的特点的呢？事实是最该反思的人常常绝对不会反思。
推荐榜
短消息
繁体中文
找回方式
手机版
广告招商
主页
手机版
界面风格
帮助
我的
搜索
申请VIP
在线客服(1)
