资料图：克莱斯勒
公司的TV-8核动力坦克


参考消息网1月5日报道 美国《国家利益》双月刊网站1月2日发表题为《美国如何差一点制造了最可怕的武器：核动力坦克》的文章，作者为迈克尔·佩克，编译如下：
20世纪50年代，痴迷于原子能的美国制订了核能驱动的汽车、飞机和宇宙飞船的制造计划。
那么为何没有核动力坦克计划呢？
即使以当时的标准来看，克莱斯勒公司提出的TV-8坦克设计也显得很奇怪。这种坦克几乎可以称得上是庞然大物，就像从世界末日主题的核恐怖片中跑出来的某种基因突变后疯长的怪物。
克莱斯勒的设计从本质上来说就是把一个巨大的豆荚形炮塔安装在一个轻型坦克底盘上，就像是小小的身体上顶着个大脑袋。根据坦克历史学家理查德·皮尔斯·亨尼克特撰写的权威著作《美国主战坦克史》第二卷，乘员组、武器和动力系统都位于炮塔中。
设计者曾经考虑过各种各样的动力系统，包括用一台克莱斯勒V-8发动机与发电机配合驱动、燃气轮机电驱动、化石燃料蒸汽循环动力系统以及最后的核能蒸汽循环动力系统。
到1956年，美国陆军最终还是否决了这一方案，但它承诺在未来坦克中采用TV-8坦克的“新颖特征”。
此外，几乎就在克莱斯勒提出TV-8坦克方案的同时，美国陆军还在审核有关R-32核动力坦克的构想，该坦克被视为M-48“巴顿”坦克的潜在替代品。重达50吨（TV-8坦克重量的2倍）的R-32坦克由核能装置产生热量，推动涡轮发动机工作。这种坦克的行驶里程超过4000英里（约合6400公里）。
亨尼克特注解道：“毫无疑问，这种坦克造价极高，并且辐射危害也要求军方每隔一段时间必须进行乘员轮换。”
核动力主战坦克后勤方面的工作量极大。诚然，同核动力战舰一样，核动力坦克不需要不断进行燃料补给，也不涉及容易受到攻击的油罐车，但是这种坦克迟早都需要补充放射性燃料。即使是核动力坦克，也仍然需要弹药，因此这种坦克依然受限于补给线。
核动力坦克在维护时将会造成区域性污染。
除了火灾或爆炸一类的常见危险外，乘员在作战时也担心，如果坦克被击中，他们会受到辐射。
可能最重要的是，核动力战术车辆会让核不扩散沦为笑柄。冷战时期在欧洲部署核动力坦克将意味着成百上千个核反应堆散布各处。
到最后，坦克将不会是唯一的基因突变怪物。

=================================================================================================================================
个人评论：冷战时期可以说是各式“怪物”武器衍生出来的最佳时期，很多怪诞的武器都在冷战时期设计以及生产出来，核动力坦克无论是美国还是苏联都有核动力或者核大战的坦克，当然相比之下苏联的279核坦克更加出名一点，之前有看到多篇文章都是介绍这款坦克的，至于美国所谓核动力坦克我还是第一次听说。不过，说句真心话，好彩冷战已经结束，好彩核动力坦克没有真正研发出来。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +24 辛苦！ 2017-1-6 16:33

何谓创造? 最简单的说法就是 自由 有自由就有不同 有不同就有冲突 有冲突就有胜负 有赢家就有不自由 这是一个异类的循环 大自然法则神奇的一部分

而中国嘛 不要急 慢慢来 不要什么东西都那么急着跟人攀比 但是总体思路一定要清晰明确坚定

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2017-1-6 16:34

核能是个潘多拉魔盒，现在它的辐射问题仍然是个大问题，光说作为动力使用，目前的科技它的辐射屏蔽不见得一个大一号的坦克能解决，核能的应用前景很广大，相信以后动力源的小型甚至微型核能装置会得到突破。也许也会有另外的更方便更清洁的能源得到开发。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2017-1-6 16:34

想一想就知道是非常不靠谱的 技术上完全可以达成，但是使用的风险和维护的成本却不是哪个国家可以承受的

这货在战场上让敌人缴获了，可不得心疼死啊，多少钱研究出来的技术得送人，就算你吃了败仗着急逃跑，你敢炸毁这种坦克吗？

这不仅是个怪物，而且还是一个不靠谱的怪物。想想看，这玩意看上去挺唬人的，可是其在战场上的生存能力就要打个问号了，一旦被反装甲武器击毁的话，就会在战场上造成核污染和核辐射，首先受到伤害的就是自己的士兵

本帖最近评分记录

• yingren32 金币 +1 鼓励 2017-2-8 11:25

核动力是为了能够长时间的进行军事任务而应用的，比如潜艇和航母，可以绕全球航行。而坦克造核动力没什么用啊，只是提高续航能力完全没必要，补给还是比较容易的。

本帖最近评分记录

• yingren32 金币 +1 鼓励 2017-2-10 16:45