观察者网：五月初，拜登团队放风竞选策略称，对华策略会比特朗普更强硬，表示在当选后将“拉上美国的发达国家盟友”，共同对抗中国。从两党的表态来看，对华强硬似乎已经在美国成为了一种“政治正确”。这是否会对在美华人群体的生活带来直接影响？

　　微言：至少在学术界，对华人群体的负面影响其实前两年就已经开始显现。我没有数据，但从听到的情况来推断大学里面特定研究领域中的华人理工科教授或多或少都受到一定的调查，不得不主动减少和中国国内的学术交流。媒体最近报道的几起华人教授被定罪的案子也让人觉得美国正在全面收紧学术交流的范围，整体氛围迫使华人教授们不得不更加小心，更多自我设限。

　　就社会层面而言，哈德逊学会和胡佛研究所分别于2018年6月和11月发布了两个报告，宣称中国在澳大利亚，加拿大、法国，德国，日本，新西兰，新加坡，英国和美国通过各种渠道试图施加影响力。胡佛研究所关于美国的部分更是涵盖了从政府到大学，智库，商业届，媒体和高科技行业。读下来给人的印象就是似乎很多从中国到美国来的从事各行各业的华人都脱不了干系。
最近佛罗里达的参议员更是公开讲每个中国公民都是间谍。在美国的华人有已经入籍的，有拿绿卡的，有只是短期读书做生意的。但走在大街上，没人脸上写自己是中国公民还是美国公民。像这位参议员的这种说法一旦被美国社会更广泛地接受，所有华人，不管是不是美国公民都要受影响。学术界的尖端研究项目，企业中的核心技术岗位估计都会更加远离华人。

　　观察者网：在您看来，拉上盟友共抗中国，这只是一种竞选噱头，还是拜登真有意付诸实践？在他的幕僚团队中，有哪些与对华事务直接相关的人物，格外值得我们关注？

　　微言：根据媒体的报道，目前拜登团队中直接负责对外政策的相关人士有Tony Blinken， Jake Sullivan， Brian McKeon， Jeffrey Prescott， Julianne Smith， Ely Ratner， Elizabeth Rosenberg。这些人士都是民主党内从克林顿时期开始就或早或晚参与了美国对外政策制定，比如Blinken作为奥巴马的副国家安全顾问直接参与了和伊朗的核协议谈判。

　　美国更广的对外政策圈里到5月5日为止已经有182人签名支持拜登。至于谁直接负责对华事务我没有看到相关报道。

　　拜登因为在作参议员的时候就深度介入美国的对外政策，当初被奥巴马选中成为副总统也有弥补奥巴马对外政策经验不足的考虑。所以拜登应该是可以整合美国民主、共和两党中的对外政策包括对华政策的各方人士。

　　如果拜登胜选，对华政策的具体措施肯定会根据具体情况来调整。从目前的报道来看民主党关注三个问题：扭转美国自身制度的衰败，遏制对手国家的进攻性政策，改革全球经济。这次因为疫情和种族问题叠加而造成的混乱和动荡无疑大大增加了美国复苏的困难，所以拜登胜选后的第一要务是稳定住美国国内的形势。在此基础上再谋求推进对外事务。

　　目前拜登团队的理想战略似乎是想将经济政策和对外政策结合起来互相促进。国内仿效罗斯福进行根本性改革，大规模基建之外改革医保和社会安全网，同时约束大型垄断公司。对外加强和盟友的关系来遏制对手国家，通过让全球经济更加惠及美国中下层的方式来维持和巩固美国的“一超”地位。
从现在到十一月，拜登和特朗普会比赛谁能够对中国更强硬。但如此一来，双方都会陷入一个两难境地。把中国描绘成美国最大的威胁就意味着无论谁在十一月之后坐在白宫里，都需要加大军事投入，至少不能削减，否则就变成耍嘴皮子了。

　　但是美国的国内制度建设，经济复苏同样需要钱。而且因为疫情的冲击，需要很多很多钱。经典的大炮与黄油孰先孰后问题。至于是不是可以通过大炮拿到黄油，美国具体能够怎么选，我们可以再看，有两点大家倒是可以关注一下。
首先是美国这两年将中国崛起的过程污名化，从而为“新冷战”进行舆论准备的苗头。至少从2019年一月开始，媒体上就有声音说美国和中国的“新冷战”已经开始了。共和党方面的特定智库和议员已经直言不讳，但民主党这边会不会也加入“新冷战”阵营还可以观察。

　　其次是美国需要和中国展开地缘政治竞争，这一点民主、共和两党没什么分歧。不过目前美国还没有决定是否在地缘政治竞争之上加入更多的意识形态因素。地缘政治竞争在国家利益层面的具体事务上还可以有谈判和相互妥协。意识形态之争里面回转的空间就要小很多。一旦在美国意识形态语言和思维占主导，那就真是进入“新冷战”了。

　　观察者网：在皮尤中心4月底5月初的统计中，63%的美国受访者认为中国抗疫表现“不太行”或“糟糕”。他们将中国排在德国、韩国、英国、美国之后，与意大利一同“垫底”。认为中国抗疫表现“糟糕”的回答者占37%，高于认为美国“糟糕”的比例（21%）。特朗普此前一直将疫情归咎为中国的过错，从这样一组数据来看，特朗普的“甩锅”操作真的发挥效果了？

　　微言：特朗普的这个“甩锅”操作能奏效，美国媒体的配合功不可没。就是整天怼老特的CNN，纽约时报对中国应对疫情的报道也是负面居多。一提到抗疫优等生，就把韩国、新加坡搬出来。阴险一些的还会加上台湾。美国民众没有什么渠道可以了解中国抗疫的具体措施，反而接收到一大堆负面信息，所以民调中出现这个结果一点儿也不奇怪。

　　观察者网：眼下，美国抗疫形势仍然严峻，而两党的纷争、联邦与州的矛盾、族裔冲突更为明显。依照北达科他州州长的说法，连戴口罩这样一个很正常的防护措施都会夹杂意识形态、政治纷争。对于此次在疫情中暴露出的权力撕扯和政府运作问题，美国主流政治学界是否也有所警惕和反思呢？您能给我们介绍一些您关注到的学界在这方面的表态吗？

　　微言：关于联邦政府运作不畅，互相撕扯拆台的研究美国政治学界已经汗牛充栋了。比较有代表的理论型研究有Keith Krehbiel 2010年出版的Pivotal Politics： A Theory of U.S。 Lawmaking。政论型的研究有福山2014年出版的Political Order and Political Decay： From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy。福山还专门新造了一个词，”vetocracy”， 否决之治。两本书都讲到美国政治制度设计中的各种否决点，比如参议院需要60票才能终结“阻挠议事”，导致少数关键政治人物左右政治进程的情况。

本帖最近评分记录

• hazisis1 金币 +4 发帖辛苦啦！ 2020-6-16 20:01

民主党更重意识形态，上台后可能会更多拉拢盟友来孤立中国。相比特朗普，围堵中国的手法会更阴一点

共和党和民主党的目的是一样的，换不换人，没什么区别，只不过他们的手段不同罢了，一个阴，一个更阴，因为他们一个没脸皮，一个不要脸。

在总体思想不变的情况下，如果拜登团队的理想战略是想将经济政策和对外政策结合起来互相促进。仿效罗斯福进行根本性改革，大规模基建之外改革医保和社会安全网，同时约束大型垄断公司。对外加强和盟友的关系来遏制对手国家，通过让全球经济更加惠及美国中下层的方式来维持和巩固美国的“一超”地位。
从现在到十一月，拜登和特朗普会比赛谁能够对中国更强硬。但如此一来，双方都会陷入一个两难境地。把中国描绘成美国最大的威胁就意味着无论谁在十一月之后坐在白宫里，都需要加大军事投入，至少不能削减，否则就变成耍嘴皮子了。说是说，做是做，看他如何行动了。

本帖最近评分记录

• hazisis1 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2020-6-20 18:41