印度亚洲通讯社5月13日报道，原题：印度民主输给中国效率160票 就在数百万印度人准备参加本周三最后一轮大选之际，被广为称颂的印度民主就被奉行效率优先的中国一党体制彻底击败。英国皇家地理学会本周二在伦敦举行的关于印度和中国的现场辩论会即将结束时，冷冰冰的投票结果使许多人目瞪口呆———印度一开始还博得些许好感，最后却以惨败告终。

    辩论会刚开始时，有266名与会听众投票支持“未来属于印度而非中国”的观点，223人反对，还有221人不置可否。辩论结束后，当听众再次投票时，“不置可否”的人缩减为23人，但大部分转而将票投给中国，选择中国的人达421人，而印度只获得261张投票，不仅大大落后于中国，还比1小时前的支持票数减少5张。

    《新冷战》的作者爱德华·卢卡斯表示，这是他目睹过的“最急剧”的转变。在辩论会上为印度发言的是曾担任宝洁印度公司首席执行官的古尔恰兰·达斯、资深广播人马克·塔利和国际经济学家迪帕克·拉尔。支持中国的团队同样不是泛泛之辈———有英国前首相撒切尔夫人的私人秘书和外交政策顾问查尔斯·鲍威尔，在马来西亚出生的经济学家丹尼·科尔以及香港商人和社会名流邓永锵。

    尽管双方发言人都认同在理想世界内未来将属于印度民主的看法，但鲍威尔告诉听众，这仅仅是一种“痴心妄想”。“这或许是应该发生的，但却是不会发生的”，他说，“中国具有掌握未来的策略，要求得到它在世界范围内应得的领导地位。而且拥有能实现这种目标的政府体制。在力争达到这一目标的过程中，这种政府体制纪律严明、坚定一致并充满活力，这是民主体制无法做到的。”

    支持中国的一方为辩论会做了精心准备———鲍威尔表示其他发言人在他的办公室内进行了排练。那么支持印度的团队呢？口齿伶俐和不乏激情的古尔恰兰·达斯后来这样告诉印度亚洲通讯社：“我不了解其他发言人，但我的确对我的发言稿检查了好几遍。”

================================================
      看了这个报道，勾起我们对往日两大对立阵型冷战思维的讨论，在中国，民主是必要的，但在现阶段社会发展当中不是最主要的，稳定才是第一位，民主的前提是建立在稳定的社会基础之上，但是西方国家那样民主泛滥，过分的示威抗议扰乱社会进步，每个人或各自的团体都在为自己的利益纷争，而不顾整体利益，从而各阻碍政策的执行，对我国来讲是万万不可取的，是灾难性的！社会不稳连饭都不能保证，还如何进行民主，如何谈自由，想想国民整天搞什么选举，搞什么党争，搞什么竞选，那还能做什么呢！只有是社会的分化国家缺乏凝聚力，一个国家的人民在总体素质提升后，民主和自由自然会体现出来。而中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

[ 本帖最后由 philips1997 于 2009-5-15 14:47 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +13 发帖辛苦啦！ 2009-5-15 19:52

只有是社会的分化国家缺乏凝聚力，一个国家的人民在总体素质提升后，民主和自由自然会体现出来。而中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

本帖最近评分记录

• 周郎 威望 -1 复制回复 2009-5-16 23:03

我赞成楼主的观点。中国现在的一党专政，或许有这样那样的缺点。腐败，就是一个不可避免的问题。但我们要看到现在的中国是个国民素质不是很高的发展中国家。这样的国家最容易发生混乱，更可怕的是混乱发生后就很难平复。在这种情况下，一个强有力的中央集权的政府和一个强势的执政党就是必需的。许多人在叫嚣着民主，他们却不害怕自己的国家发生混乱与分裂。如果现在的中国实行西方那样的民主，那么我们将再次回到民国时期，军阀遍地。

本帖最近评分记录

• wblps525 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-5-17 11:14

民主并非全部
印度的体制完全就是民主体制，平民有自己的权利，国家政府不能剥夺，
就比如贫民窟，穷人也有自己的财产，国家不能强制性的剥夺他们法律保护的财产。
但是，这样的民主也有不足：就是整个国家的执行力下降了，政府想要做什么事，就必须权衡半天，就比如修一条公路，也要看看经过的土地是否都要购买，如果别人不同意卖掉，又该怎么办。
中国这样，可以说是牺牲了少部分人的利益，让其余人获得了收益。
所以我们享受发展的成果时，也应该牢记那些做出了牺牲的贫苦人家，就比如多年前的下岗工人，我们富裕，也有他们的贡献。

本帖最近评分记录

• wblps525 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-5-17 11:15

引用:

原帖由 nickwolfe 于 2009-5-15 21:58 发表
民主并非全部
印度的体制完全就是民主体制，平民有自己的权利，国家政府不能剥夺，
就比如贫民窟，穷人也有自己的财产，国家不能强制性的剥夺他们法律保护的财产。
但是，这样的民主也有不足：就是整个国家的执行 ...

说得很贴切，这就是中国的国情，当权者、政府各部门、商场上的老板等如能思考4楼最后这句话，社会各阶层将会有更多的体谅，和谐社会不难实现。

阿三没搞清楚什么才是民主
不是仿照以前的主子那样生搬硬套的制度就是民主
最终目的 还是要适应本国国情现状 让老百姓过上稳定幸福的生活
所谓国强名强 国富民富
一个民族的强盛是靠实力展现的 而不是表面化的民主
龙象之争的结果是显而易见的 KO阿三真得只是水到渠成的而已

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +3 鼓励 2009-5-19 01:33

中国的一党制度的缺点就是思想欠缺开放，对腐败窝案难监督，对基层的管理很能到位。

尽管缺乏监督, 但谁说单极制度一定导致思想封闭? 经常会导致封闭可以说, 但不一定. 我国很多朝代有明显的例子可以说明单极的制度可以在下面建立一层基本反映民意的机构, 从而下层声音直达"圣听", 而且我国各朝都有例子可以证明中国古代的文明是思想开放的文明, 相反过去的所谓"民主"倒是哲学家所谓的"暴民暴政". 苏格拉底就曾做过这一"暴政"的牺牲品. 而他却象谭嗣同一样愿为之流血, 令人钦佩. 至于腐败, 更不是单极制度所独有, 只不过做得更隐蔽罢了. 比如克林顿, 在谈某个大飞机项目时, 利用其前总统身份, 以"非官方"某基金会成员身份到某国走了一遭. 这种擦边球的行为你是很难给它定位的. 直接贿赂的行为更是多如牛毛, 商业社会嘛. 其根本滋生的土壤不是单极或多极, 而是利益所系, 另外, 行政权在手, 如果一国领导不知如何挥舞大棒那是要坏事的, 但是如果打得好, 那是要造福人民的. 监督官员是势在必行, 但过犹不及, 如果稍有出格(注意是稍有出格)就把人撤下来, 象北欧一样, 那也就只能出些平庸的政客了. 就象曹操用人, 睁一只眼闭一只眼就行了, 某人生活作风问题另一人查办, 曹是这个奖励, 那个不管. 如果因为这个把曹也一棒子打死, 那可不是什么好事, 因为我听说在其他的部队里面人们因为连年打仗, 官员作威作福, 人们生活惨不忍睹, 甚至有人吃人的现象.
我不是说腐败很好, 只是提供一个反面的参考, 以供参考.

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +16 鼓励 2009-5-19 01:34

引用:

原帖由 wodetianxian 于 2009-5-15 21:27 发表
我赞成楼主的观点。中国现在的一党专政，或许有这样那样的缺点。腐败，就是一个不可避免的问题。但我们要看到现在的中国是个国民素质不是很高的发展中国家。这样的国家最容易发生混乱，更可怕的是混乱发生后就很难平 ...

中国历史上那么许多的军阀混战，群雄逐鹿都是在“民主”的社会里发生的吗？现在的情况比较好一点，也不是没有先例的，中国历史上专制王朝大多都有个几十年的太平盛世，除了两个时间太短的王朝。王朝通常会在建立以后的一百年间进入鼎盛时期，然后就会逐渐衰落，最后就会是农民起义军阀混战或是外敌入侵收场，没有哪个王朝可以例外。民国时期有个叫黄炎培的提出个黄炎培周期率难题，毛太祖说是找到了破解的办法，答案据说是“民主”。不过现在我们这个国稍稍取得了一点成绩，就似乎能靠专政统治建立一个万世长存的红色王朝了？不需要民主了吗？

[ 本帖最后由 7086 于 2009-5-17 22:16 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +6 鼓励 2009-5-19 01:34

民主与专制其实在今天的中国是一种权利集中度的问题，我们从中国的历史可以发现，中国自始至终都是有着高度权力集中度的国家。中国太过庞大，一个没有执行力的政府很难来领导它。而今天中国在高速发展的过程中需要的更多的是高效的执行和稳定的社会。尽管在民主制度上我们很难保证人人平等，但是如果连国家都难以保障我们得来的民主只会让我们的国家倒退分裂。我们的生活只会陷入万劫不复。因为我们是虎，而周围有太多的狼，我们只能分化他们才能到生存，如果内耗那么当我们也堕落为狼时，我们将会被群狼所食。

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +6 鼓励 2009-5-19 01:34